Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-48377/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ИП ЖИЖИЛЕЙ С.В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ИП Жижилей С.В. к Копыловой Н.Д. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда на ремонт квартиры - отказать "

УСТАНОВИЛА:

ИП Жижилей С.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Копыловой Н.Д. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда на ремонт квартиры, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 17.01.2014 года между сторонами был заключен договор подряда N *** на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно условиям которого, он, как подрядчик, принял на себя обязательства произвести своими силами и за счет заказчика комплекс ремонтно-строительных и других сопутствующих работ согласно прилагаемых к договору смет квартиры, расположенной по адресу: ***.

Заказчик- Копылова Н.Д.- в соответствии с договором обязалась принять и оплатить выполненные им по договору работы, в порядке установленном договором.

Во исполнение заключенного сторонами договора он, в период с 17.01.2014г. по 25.04.2014 г. выполнил работы полностью и сдал заказчику, который претензий не имел, после принятия работ, заселился в квартиру.

Согласованная между сторонами стоимость поручаемых ему работ составила *** руб.

Ответчиком было оплачено *** руб, из которых *** руб. было потрачено на приобретение строительных материалов, а сумма в размере 120 000,00 руб. была принята в качестве аванса по договору.

Причем, акт о приемке выполненных работ ответчик отказалась подписать.

Между тем, он выполнил работы, передал ответчику результат работ, но работы не были оплачены в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ИП Жижилей С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Копылова Н.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представители ответчика Копыловой Н.Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым ИП Жижилей С.В. в лице своего представителя по доверенности Щербак А.А. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Ответчик Копылова Н.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от нее не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ИП Жижилей С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителей ответчика Копыловой Н.Д. по доверенности Копылова А.В, Копылову И.А, возражавших против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предписаниями п. 1 ст. 711 ГК РФ допускается согласование в договоре подряда предварительной оплаты выполненной работы или отдельных ее этапов.

Подрядчик, согласно п. 2 данной статьи, вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ст.ст. 702, 711, 740 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - 17.01.2014 года между ИП Жижилей С.В. (подрядчиком) и Копыловой Н.Д. (заказчиком) был заключен договор подряда N 75 на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства произвести своими силами и за счет заказчика комплекс ремонтно-строительных и других сопутствующих работ согласно прилагаемых к договору смет квартиры, расположенной по адресу: ***.

Заказчик в соответствии с договором обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком по договору работы, в порядке установленным договором.

В соответствии с п. 2.1.3 договора общая стоимость договора составила *** руб.

Смета к договору составлена не была.

Ссылаясь на то, что во исполнение заключенного между сторонами договора он с 17.01.2014г. по 25.04.2014г. выполнил работы полностью и сдал заказчику, который претензий не имел, после принятия работ, заселился в квартиру; согласованная между сторонами стоимость поручаемых подрядчику работ составила *** руб.; ответчиком было оплачено *** руб, из которых *** руб. было потрачено на приобретение строительных материалов, а сумма в размере *** руб. была принята в качестве аванса по договору; пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ ответчиком производится поэтапно по мере выполнения работ, но не позднее семи дней с момента окончания работ; акт о приемке выполненных работ ответчик отказалась подписать, без мотивированного отказа; он выполнил работы, передал ответчику результат работ, однако работы не были оплачены в полном объеме, что послужило основанием для обращения суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора подряда N 75 на выполнение ремонтно-строительных работ от 17 января 2014 года, заслушав показания свидетеля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции заключил, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что обязательства им по договору от 17.01.2014 г. исполнены в полном объеме, а представленные доказательства ответчиком в качестве возражений на иск, опровергают требования истца.

Кроме того суд указал, что истцом не представлены доказательства о том, на что именно затрачена сумма, полученная им от ответчика, а представленные в материалы дела копии чеков и квитанций не доказывают позицию истца о затрате им денежных средств на закупку материалов в квартиру ответчика, поскольку из данных документов не представляется возможным установить кто и куда закупал строительный материал.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку истец не выполнил в срок условия рассматриваемого договора, подтверждения иного материалы дела не содержат, расходы по завершению ремонта ответчик производила из своих личных денег, заключая договоры с другими лицами и оплачивая их работу.

Так, 22.04.2014 г. между Копыловой Н.Д. и ИП Лукиной Ю.В. был заключен договор N 226/14 по устройству натяжного потолка, работы по устройству потолка приняты ответчиком 15.05.2014 г. о чем свидетельствует запись в договоре.

14.05.2014 г. ответчик заключила договор N1 с Алексаняном А.М. на ремонт в квартире по адресу: ***.

Стоимость услуг по договору составила *** руб, а согласно акту, представленного истцом, по состоянию на 26.04.2014г. работы по потолку завершены.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ЖИЖИЛЕЙ С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Казакова О.А. гражданское дело N 33-48377/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Москва