Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-48379/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БОЛГАШВИЛИ А.В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

"В иске Болгашвили А.В. к АПК "Потылиха" о признании незаконным исключение из членов кооператива, обязании восстановить в правах члена кооператива отказать".

УСТАНОВИЛА:

Болгашвили А.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Автостояночному потребительскому кооперативу "Потылиха" (АПК "Потылиха"), в котором просил -признать незаконным исключение его из членов данного кооператива и прием в его члены- Суслиной С.А.; обязании восстановить в правах члена кооператива, мотивируя свои требования тем, что он был принят в члены АПК "Потылиха" на основании совместного заявления с бывшим членом кооператива Шалаковым А.С. от 20.09.2011 года.

В подтверждение ему была оформлена членская книжка, согласно которой за ним закреплен гаражный бокс N 14.

19.12.2016 года он получил от ответчика извещение об исключении его из членов кооператива на основании претензии Суслиной С.А, которая и была принята на его место по заявлению Шалакова А.С.

Между тем, в отличие от Суслиной С.А. он имеет автомобиль, а также проживает в непосредственной близости от кооператива; решение об исключении его из членов кооператива отсутствует.

Истец Болгашвили А.В, его представитель Мещерякова Е.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика- председатель правления АПК "Потылиха", Фатеев В.А, а также действующий на основании доверенности - Инютин A. M. в судебное заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Суслина С. А. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, отмечая, что истец никогда не являлся членом АПК.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Болгашвили А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Так, автор жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Болгашвили А.В.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика - Автостояночного потребительского кооператива "Потылиха" (АПК "Потылиха) его председатель правления Фатеев В.А, действующий на основании доверенности- Инютин А.М,3-е лицо- Суслина С.А.-.в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела -спорным является гаражный бокс N ***, расположенный на территории АПК "Потылиха".

Данный гаражный бокс был возведен членом кооператива Шалаковым А.С.

01 января 2002 года между Болгашвили А.В. и Шалаковым А.С. был заключен договор о сдаче последним первому на длительный срок автомобильного гаража N 14 в АПК "Потылиха" с ежемесячной оплатой в размере *** руб, что подтверждается материалами дела.

Между тем, утверждая, что он был принят в челны АПК "Потылиха" на основании заявления Шалакова А.С. от 20.09.2011 г. о чем свидетельствует членская книжка, по которой за ним закреплен гаражный бокс N ***, отмечая, что Шалаков А.С. переоформил принадлежащий ему гараж N *** на него и он пользовался им с 2000 года, где сделал капитальный ремонт за свой счет, истец заявил настоящий иск.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенных свидетелей, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что на дату рассмотрения дела истец членом кооператива не является, паевой взнос им не оплачивался, права на паенакопления он не имеет, решение о приеме Болгашвили А.В. в члены АПК "Потылиха" отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на гаражный бокс является наличие сложного юридического состава, включающего в себя (наряду с прочими) совокупность условий: членство лица в кооперативе или наличие права на паенакопления в кооперативе; полная выплата паевого взноса за предоставленное кооперативом помещение.

Отсутствие любого из приведенных условий исключает возможность приобретения права собственности на гараж в кооперативе.

Согласно разделу 2 пункту 4 Устава АПК "Потылиха" членами АПК могут быть граждане РФ, проживающие в Западном округе г. Москвы, имеющие в личном пользовании транспортные средства, зарегистрированные в ГАИ и имеющие государственный номерной знак.

Прием в члены АПК производится на основании личного заявления только общим собранием в присутствии подавших заявление.

На основании пункта 10 Устава член АПК имеет, в том числе, право:

- передавать свой пай и право пользования предоставленным боксом родителям, супругу (супруге), детям, внукам, в соответствии с существующим законом о наследстве;

- сдавать в аренду, продавать или произвести обмен своего бокса на бартерном принципе по решению общего собрания;

- добровольно, по собственному заявлению в Правление, выйти из кооператива в любое время его существования, в случае выхода из АПК продать свой бокс лицу, желающему вступить в АПК и приобрести бокс.

Члену кооператива, выбывшему из АПК, возвращается его пай, с учетом износа основных фондов, а освободившееся гаражное помещение предоставляется другому лицу, принятому в члены АПК.

Размер пая вновь принятого члена кооператива не может быть меньше балансовой стоимости гаражного помещения.

Поэтому допустимым доказательством приобретения истцом членства в гаражном кооперативе является решение общего собрания членов кооператива.

Из материалов дела следует, что Шалаков А.С. заявления в АПК о выходе из членов кооператива не подавал, пай ему не возвращался, договор отчуждения гаражного бокса между Шалаковым А.С и Болгашвили А.В. не заключался (за исключением договора аренды), решение о принятии истца в члены кооператива в соответствии с порядком, установленным Уставом АПК, не принималось, оплата паевого взноса за гаражный бокс вопреки требованиям ч. 4 ст. 218 ГК РФ истцом не производилась.

Кроме того, после смерти Шалакова А.С. его правопреемником на гаражный бокс N *** стало третье лицо -дочь Шалакова А.С. - Суслина С.А.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать Болгашвили А.В. членом кооператива и собственником рассматриваемого гаража.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Болгашвили А.В. членская книжка, на которую он обращает внимание судебной коллегии не подтверждает статус ее владельца, как члена АПК "Потылиха" в силу того, что из ее содержания не усматривается таковое.

Вместе с тем, из нее явствуют сведения о приеме платежей за аренду гаражного бокса, начиная с 2011 года по 2014 год.

Подобные книжки выдавались гражданам как пропуск на территорию АПК ее владельца и указанного в нем автомобиля на основании заявления владельца гаражного бокса, сдающего его в аренду.

Вместе с тем, какой либо информации о приеме истца в члены АПК в данной книжке не содержится.

Приложенное в материалы дела письмо Шалакова А.С. от 01 января 2002 года свидетельствует о сдаче тем гаражного бокса на длительный срок, т.е. в аренду, а не для отчуждая.

Заявление Шалакова А.С. от 20 сентября 2011 года также не содержит сведений об отчуждении гаражного бокса каким-либо способом, предусмотренным действующим законодательством.

Термин "переоформляю" указанный в заявлении, не свидетельствует от отчуждении, а само заявление не является договором, так как не содержит его параметры

В заявлении не содержится информация о продаже бокса и выходе Шлакова А.С. из АПК, а со стороны истца -не содержится просьба о принятии его в члены АПК ки переходе к нему прав на гаражный бокс.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу БОЛГАШВИЛИ А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Юдина И.В. Гражданское дело N 33-48379/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года. г. Москва