Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-48386/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, в котором просили обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения - комнаты жилой площадью 22,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, Винницкая, д.23 кв.55. В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что спорная квартира ранее была получена фио по служебному ордену N 7470 от дата. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истцы. Собственником спорной комнаты является адрес. На обращение фио в адрес ответчика по вопросу предоставления по договору социального найма занимаемого служебного помещения фио было отказано, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истец фио и представитель истцов на судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы фио, фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27декабря дата N м3020-1 спорная квартира утратила статус служебной и ней применяются положения о социальном найме в соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 189-ФЗ.

В заседание судебной коллегии истец фио и представитель истцов по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N7470 от дата, выданного на основании решения исполкома N50/12 от дата, фио предоставлена комната площадью 22,8 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Согласно архивной выписки из списка рабочих и служащих Управления по эксплуатации административных зданий Мосгорисполкома, которым представляется служебная жилая площадь, фио, должность каменщик РСУ, предоставлена 1 комната в 3-х комнатной квартире по адресу: адрес. Согласно примечанию, фио работает в предприятии с дата.

Согласно паспорта фио зарегистрирована по адресу: адрес, дата, при этом сведений о ее регистрации в представленной в материалы дела выписке из домовой книги по спорному адресу не имеется.

При обращениях фио к ответчику по вопросу заключения договора социального найма получен ответ, что не подтверждён 10-ти летний стаж работы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес, в связи с чем, заключить договор социального найма не представляется возможным.

Для проверки доводов истца о наличии 10-ти летнего стажа работы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес судом были направлены соответствующие запросы. При этом, как пояснил представитель истца, трудовая книжка фио утеряна.

Согласно ответа наименование организации N83707/2 от дата, приказы по личному составу за датаг, личные карточки за дата Ремонтно-строительного управления N1 адрес, Строительного управления N236 МГОЖС, Кирпичного завода, Московского завода вентиляционных заготовок на хранение в наименование организации не поступали.

Согласно ответу на запрос суда в Отделении Пенсионного Фонда РФ по Москве и адрес имеются сведения об индивидуальном лицевом счете фио за период с дата по дата в ГБУ ЭВАЖД.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 10, 11, 60, 61, 62, 49 ЖК РФ, исходил из того, что отсутствуют доказательства, что фио проработал в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета 10 и более лет. Ни фио, ни фио не представлено доказательств того, что истцы соответствуют условиям, необходимым для заключения договора социального найма с гражданами, проработавшими в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес, менее 10 лет. Сам по себе факт проживания истцов в спорной квартире и оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также факт регистрации права собственности адрес на спорное жилое помещение, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Из материалов дела следует, что спорная комната была предоставлена фио в качестве служебного жилого помещения на основании решения Исполнительного комитета Киевского Райисполкома от дата в связи с его работой каменщиком РСУ Управления по эксплуатации административных зданий Мосгорисполкома.

Таким образом, спорное жилое помещение относилось к объектам государственной собственности, было расположено на территории, находящейся в ведении исполнительных органов власти (местной администрации) адрес, то есть в силу прямого указания закона было отнесено к муниципальной собственности ( пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от дата N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и абзац 2 пункта 1 приложения N 3 к названному Постановлению).

То есть, спорное жилое помещение всегда находилось в ведении органов исполнительной власти адрес, никаких актов или распоряжений органов власти о передаче помещений в данном многоквартирном доме из федеральной собственности либо из ведения государственных или муниципальных предприятий (учреждений) в собственность адрес материалы дела не содержат.

К спорным правоотношениям подлежит применению Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата N 711-ПП

Согласно п. 1 названного Положения, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности адрес, предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета адрес, 10 и более лет, за исключением случаев, установленных положениями пункта 1.2.1, пункта 1(1) настоящего Положения, либо с проживающими в таких жилых помещениях членами семьи умерших граждан, проработавших в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета адрес, 10 и более лет, за исключением случаев, установленных положениями пункта 1.2.1, пункта 1(1) настоящего Положения, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма жилых помещений.

Между тем, какие-либо доказательства того, что фио проработал в организации, предоставившей жилое помещение, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес, 10 и более лет, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем условия, необходимые для заключения договора социального найма, предусмотренные Положением, отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: