Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-48449/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И. П, Катковой Г.В,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Морозовой В.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

В иске Морозовой В.Н. к Христенко Т.П. о возмещении ущерба от залива квартиры отказать,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что *** произошел залив квартиры по адресу: ***, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно акту обследования состояния объекта от *** комиссией ГБУ "Жилищник района ***" г. Москвы установлено, что причиной залива квартиры истца является срыв фильтра тонкой очистки ХВС и ГВС, установленный в квартире N *** по адресу: ***, собственником которой является ответчик. В связи с тем, что фильтр тонкой очистки установлен после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, ответственность за данное оборудование несет собственник квартиры, где было установлено данное оборудование. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры составляет *** руб. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере ** руб, на оплату услуг адвоката в размере *** руб, по оплате государственной пошлины в размере ***руб, почтовые расходы в размере ***руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать, так как залив произошел в результате скачка давления воды в трубах (гидроудара).

Третье лицо ? ГБУ "Жилищник района ***" г. Москвы обеспечило в судебное заседание явку своего представителя, который требования истца к ответчику поддержал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Морозова В.Н. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Морозова В.Н, ответчик Христенко Т.П, представитель ГБУ "Жилищник района ***" г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Христенко Т.П. - Буланину Е.В, Степанова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установилсуд и не оспаривалось сторонами, Морозова В.Н. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***, а Христенко Т.П. собственником квартиры ***, по этому же адресу.

Согласно акту обследования состояния объекта от ***, составленного комиссией ГБУ "Жилищник района ***", произведен технический осмотр квартиры N *** в жилом доме по адресу: ***, в результате которого было установлено, что в квартире N *** сорван корпус фильтра тонкой очистки на стояке ГВС, фильтр тонкой очистки на ГВС, предположительно в результате кратковременного повышения давления. Предположительное время с *час. *мин. до *час. *мин.(л.д.64)

Из акта обследования состояния объекта от ***, составленного комиссией ГБУ "Жилищник района **" следует, что произведен технический осмотр квартиры N *** в жилом доме по адресу: ***, по заявке N *** от ***г. - течь из квартиры N ***. В квартире N *** сорвало фильтры тонкой очистки ХВС и ГВС, предположительно был скачек давления в системе ГВС, в результате произошел срыв. В результате обследования установлено: душевая: пол ? плитка деформация, отслоение плитки S =2м * 0,5м; спальня S =15кв.м: пол ? паркетная доска. Набухание деформация доски S =4м * 3м; детская S =10кв.м: пол ? паркетная доска, вздутие набухание S =2м * 1м; гостиная: пол ? паркетная доска, деформация вздутие доски S =5м * 3,5м.

Из выписки из журнала ОДС N *, ОДС N * по адресу: *** за период с *** по *** следует, что за данный период поступило пять заявок, а именно: ***г. в *час. *мин. N ***, по адресу: *** ? составление акта о заливе; ***г. в * час. ** мин. N ***, по адресу: *** ? дефект: отсутствие ГВС(горячее водоснабжение), вид работ - ГВС в норме; ***г. в *час. *мин. N ***, по адресу: *** ? дефект: отсутствие ГВС(горячее водоснабжение), причина отмены ? отсутствие факторов, бессодержательность; *г. в ** час. *мин. N ***, по адресу: ** ? дефект: отсутствие ГВС(горячее водоснабжение), вид работ ? заявка перенесена на ***г.; *** в **час. ***мин. N ***, по адресу: *** ? дефект: отсутствие ГВС(горячее водоснабжение), вид работ ? заявка выполнена: регулировка фильтра тонкой очистки ГВС в норме.

Из выписки из журнала ОДС N *, ОДС N * по адресу: *** за период с 29.08.2017 по *** следует, что за данный период поступила одна заявка *** в *час. *мин. N ***, по адресу: *** ? дефект: сильная течь в техническом шкафу (на стояке ГВС, ХВС, вид работ ? в квартире N *** сорвало фильтры тонкой очистки ХВС, ГВС. Перекрыты ХВС и ГВС на квартиру. До приобретения и повторной заявки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошен свидетель М.Н.В, который показал, что *** ему сообщила соседка, что квартиру дочери заливает, он прибыл на место, где видел соседей квартиры **, у которых были члены комиссии ГБУ Жилищник и была вода в квартире, пояснили, что сорвало кран. Спустились в квартиру дочери, где были лужи воды в коридоре, ванной, комнатах. В тот день он лично никуда не обращался и заявок не делал, дочь была в отпуске, по приезду сама сделала заявку.

Свидетель Б.Г.К. показал, что в квартире *** лопнули фильтры очистки воды, в связи с тем, что у них не были установлены редукционные клапаны, которые по проекту должны быть, а их не было. Также пояснил, что чем квартира выше, тем давление должно быть меньше. При замере давления к в квартире N *** давление в стояке ГВС 6,5 BAR, в квартире N *** давление на стояке ГВС 13 BAR, это не является нормой, что свидетельствует, что был перепад, прыгало давление, от таких скачков защищают редукционные клапаны, которых у ответчика не было.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства вины ответчика в заливе, поскольку залив жилого помещения, принадлежащего истцу произошел ввиду срыва фильтров тонкой очистки воды системы ГВС и ХВС, предположительно в результате скачка давления в системе ГВС, что подтверждается показателями замеров давления на стояках водоснабжения, отраженные в акте от ***.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд, освобождая от гражданской ответственности ответчика от возмещения ущерба в результате залива жилого помещения, принадлежащего истцу, исходил из доказанности факта гидроудара, имевшего место в день залива в квартире ответчика, положив в основу решения акт о заливе от *** года и акт замеров, составленный *** года.

Так согласно акту обследования состояния объекта от 30.08.2017г, составленного комиссией ГБУ "Жилищник района ***", произведен технический осмотр квартир N *** N ** в жилом доме, по адресу: ***, в результате которого установлено, что в квартире N *** давление в стояке ГВС составляет 6,5 BAR, в квартире N *** давление на стояке ГВС - 13BAR (л.д.68).

Вместе с тем, в акте о заливе, составленном эксплуатирующей организацией *** года, вывод на наличие гидроудара, послужившего причиной залива, носит предположительный характер, сделан без необходимых исследований и является частным мнением лиц - членов комиссии.

Представленный акт о замерах давления от ****, также не подтверждает факт наличия в момент срыва фильтров тонкой очистки воды системы ГВС и ХВС в квартире ответчика гидроудара (скачка давления в системе, вызванного быстрым изменением скорости потока воды), поскольку не отражают того, что гидроудар имел место быть в квартире ответчика, а лишь свидетельствуют лишь о разном давлении в трубах ГВС.

Кроме того, судебной коллегией для проверки наличия или отсутствия в день залива гидроударов, истребованы сведения из АО "Мосводоканал".

Согласно представленной АО "Мосводоканал" информации, водоснабжение по адресу: *** осуществляется от водопроводной сети по водопроводному вводу *** г. постройки. *** года водопроводные сети и сооружения АО "Мосводоканал" находились в исправленном техническом состоянии и работали в нормальном гидравлическом режиме; обращений о перепадах давления и нарушениях режима отпуска воды не зафиксировано.

Таким образом, вывод суда о том, что залив имел место в результате гидроудара, является необоснованным, не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Судом первой инстанции не было учтено, что бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, которая доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не представила.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в результате залива квартиры истца должна быть возложена на ответчика, поскольку залив произошел в результате срыва фильтров тонкой очистки воды системы ГВС и ХВС в квартире, принадлежащей ответчику, ответственность за сохранность которых лежит на ответчике, а потому решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

С целью установления размера, причиненного ущерба в результате залива истец обратилась в ООО ЦНПЭ "***", согласно заключения специалиста, за N *** от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составляет без учета износа ***руб, с учетом износа ***руб. Стоимость услуг специалиста составила *** руб.

Указанный отчет является допустимым доказательством по делу, составлен экспертом, имеющим специальное образование, с осмотром поврежденного имущества.

Достоверность данного отчета лица, участвующие в деле не оспорена, доказательств иной суммы ущерба, стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что акт о заливе составлен *** года, тогда как залив был *** года, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, указанные в акте осмотра *** не могли возникнуть в результате залива имевшего место *** в результате срыва в квартире ответчика фильтров тонкой очистки воды системы ГВС и ХВС, стороной ответчика не представлено.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб.

Также в пользу Морозовой В.Н. с Христенко Т.П. надлежит взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы по составлению отчета о размере ущерба в сумме *** руб, почтовые расходы в сумме ** руб, государственную пошлину в сумме ***рублей, и в порядке ст. 100 ГПК РФ - расходы на представителя в сумме *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года отменить, вынести новое решение, по которому:

Взыскать с Христенко Т.П. в пользу Морозовой В.Н. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы по государственной пошлине в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: