Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-48459/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Илюшиной Н.В. и апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

Прекратить право общей совместной собственности Илюшиной Н.В. на ? дою в праве собственностина квартру **, расположенную по адресу: г.Москва, ***, д. **.

Прекратить право общей совместной собственности Улитина А.В. на ? дою в праве собственностина квартру **, расположенную по адресу: г.Москва, ***, д. **.

Прекратить право общей совместной собственности Улитина М.А. на ? дою в праве собственностина квартру **, расположенную по адресу: г.Москва, ***, д. **.

Прекратить право общей совместной собственности Улитина В.Н. на ? дою в праве собственностина квартру **, расположенную по адресу: г.Москва, ***, д. **.

Признать право собственности Акционерного общества "Корпорация ТЭН" на квартиру N ** по адресу: г. Москва, ***, д. **.

Выселить Илюшину Н.В, Улитина А.В, Улитина В.Н, Улитина М.А, Илюшина А.С. из квартиры N ** по адресу: г. Москва, ***, д. **, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать право общей долевой собственности по 1/4 доли в праве каждому за Илюшиной Н.В, Улитиным А.В, Улитиным М.А, Улитным В.Н. на квартиру N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, дом *.

Решение является основанием для регистрации права собственности Илюшиной Н.В, Улитина А.В, Улитина М.А, Улитна В.Н. на вышеуказанный объект недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.

Взыскать с Илюшиной Н.В, Улитина А.В, Улитина В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 385 рублей,

УСТАНОВИЛА:

АО "Корпорация ТЭН" обратилось в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, в котором (с учетом уточненного иска) просило прекратить право собственности Илюшиной Н.В, Улитина А.В, Улитина М.А, Улитина В.Н. на ? долю каждого в праве собственности на квартиру N ** по адресу: г. Москва, ***, дом **; признать право собственности Акционерного общества "Корпорация ТЭН" на квартиру ** по адресу: г. Москва, ***, д. **; выселить Илюшину Н.В, Улитина А.В, Улитина В.Н, Улитина М.А, Илюшина А.С. из квартиры N ** по вышеуказанному адресу; признать право собственности Илюшиной Н.В, Улитина А.В, Улитина М.А, Улитина В.Н. по ? доли за каждым в праве собственности на квартиру *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 385 руб.

Требования мотивировано тем, что в соответствии с постановлением от 15 мая 2007 N 375-ПП "О проекте планировки микрорайона 126 Рязанского района города Москвы", распоряжением Правительства Москвы от 20 июля 2006 г. N 1408-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона 126 района Рязанский" жилой дом по адресу: г. Москва, ***, **, подлежит сносу.

Истец, согласно Инвестиционному контракту между Правительством Москвы и АО "Корпорация ТЭН" от 13.09.2006 (реестровый N 13-071207-5401-0004-00001-06) в порядке, определенном настоящим Контрактом, собственными силами, за счет собственных (привлеченных) средств, в установленном законом порядке, осуществляет выкуп жилых помещений у собственников или предоставлением им равноценных жилых помещений в районе проживания или в других районах с их согласия, отселением жителей из жилых домов, подлежащих сносу.

Ответчики Илюшина Н.В, Улитин А.В, Улитин В.Н, Улитин М.А. являются собственниками отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 53,4 кв.м, по адресу: г. Москва, ***, д. **, на основании договора передачи от 07.11.2013 г. в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Илюшина Н.В, Улитин А.В, Улитин В.Н, Улитин М.А, Илюшин А.С. На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят.

Ответчикам в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, на основании решения генерального директора АО "Корпорация ТЭН" N 002-1539 от 03.07.2017 г. предоставлена трехкомнатная квартира, площадью жилого помещения 62,7 кв.м, общей площадью 61,2 кв.м, жилой площадью 37,4 кв.м в доме-новостройке по адресу: г. Москва, улица ***, дом *, квартира N ***, с оформлением в собственность и заключением договора, определяющего переход права собственности. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности АО "Корпорация ТЭН".

Предоставляемая квартира по адресу: г. Москва, улица ***, дом *, квартира ***, соответствует требованиям действующего законодательства по равноценности и равнозначности ранее занимаемой на праве собственности квартиры.

Ответчик неоднократно был уведомлен о предстоящем сносе. 13.04.2017 г. ответчиками было представлено заявление о предоставлении им равнозначного жилого помещения.

Отказ ответчиков от переселения в предоставленную отдельную трёхкомнатную квартиру является незаконным и необоснованным, поскольку п. 5 ст.3 Закона города Москвы от 31.05.2006 N21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" указано, что требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат удовлетворению не подлежат.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Березина Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Улитин А.В, действующий также как представитель ответчиков на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск. Ответчики считают, что они не отказывались от переселения, застройщик не предоставил им информацию о ГОСТах и СНиПах, которых велось строительство и на строительные материалы, жилое помещение имеет недостатки, которые не устранены.

Ответчик Илюшина Н.В, Улитин М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляли.

Третье лицо Правительство Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом. Мнения по иску не выразило.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Илюшина Н.В. и Кузьминский межрайонный прокурор г.Москвы по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Улитин В.Н, Илюшина Н.В, Улитин А.В, представитель третьего лица ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Илюшина С.А, возражения представителя АО "Корпорация ТЭН" Березиной Л.Г, заключение прокурора, поддержавшего доводы представления и полагавшей решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, приведя ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 10, ст. 11 ЖК РФ, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 455-О от 03 ноября 2006 года, ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3, ст. ст. 4, 6 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", - суд первой инстанции исходил из того, что о тветчики являются собственниками отдельной трехкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. **, который подлежит сносу.

Ответчикам в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, на основании решения генерального директора АО "Корпорация ТЭН" N 002-1546 от 03.07.2017 предоставлена трехкомнатная квартира N **, расположенная в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. ***, дом *, которая соответствует требованиям действующего законодательства по равноценности и равнозначности принадлежащей ответчикам на праве собственности квартире.

Наряду с этим суд учел, что отказ ответчиков от переселения в отдельную двухкомнатную квартиру является незаконным и необоснованным применительно к п. 5 ст. 3 указанного Закона города Москвы от 31.05.2006 N 21.

Однако, принимая во внимание доводы апелляционных жалобы и представления, с такими выводами коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 N 375-ПП "О проекте планировки микрорайона 126 Рязанского района" жилой дом по адресу: г. Москва, ***, д. **, входит в перечень жилых домов, предлагаемых к сносу на территории микрорайона 126 Рязанского района города Москвы.

В соответствии с Приложением N 1 Распоряжения Правительства Москвы от 20.07.2006 N 1408-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона 126 района Рязанский" (с соответствующими изменениями и дополнениями), дом, в котором расположена квартира ответчиков, также входит в перечень домов, подлежащих сносу.

Данным распоряжением Правительства Москвы от 20.07.2006 N 1408-РП (п. 2) установлено, что инвестором по комплексной реконструкции является АО "Корпорация ТЭН" со следующими условиями инвестирования: выкуп жилых помещений у собственников или предоставление им равноценных жилых помещений в районе проживания или в других районах с их согласия, приобретение жилой площади и передача в собственность города Москвы для отселения нанимателей или строительство целевым назначением домов для переселения, перевозка жителей и другие расходы, связанные с отселением, снос жилых домов и сооружений.

Согласно п. 5.7 Распоряжения Правительства от 20.07.2006 N 1408-РП, на АО "Корпорация ТЭН" возложен снос отселяемых жилых домов и вывоз сносимых конструкций за счет собственных (привлеченных) средств.

В соответствии с п. 1.9 Инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы и АО "Корпорация ТЭН" от 13.09.2006, зарегистрированным за N 13-071207-5401-0004-00001-06, - инвестору предоставляется свободный земельный участок либо земельный участок с расположенными на нем зданиями, строениями, сооружениями, в краткосрочную аренду на период проектирования и строительства (реконструкции, реновации) Инвестиционного объекта.

Согласно п. 2.4 Инвестиционного контракта, - в рамках реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции Инвестор в порядке, определенным контрактом, собственными силами и за счет собственных (привлеченных) средств, в установленном законом порядке, на основании показателей градостроительного обоснования микрорайона 126 района "Рязанский" осуществляет: выкуп жилых помещений у собственников жилья или предоставление им равноценных жилых помещений в районе проживания или в других районах с их согласия, приобретение жилой площади и передача в собственность города Москвы для отселения нанимателей.

Одновременно вышеуказанным Распоряжением и п. 3.1 Инвестиционного контракта определено, что 100 % жилой площади в построенных жилых домах оформляется в собственность Инвестора.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о не применении к возникшим между сторонами спорным правоотношениям положений ст. 32 ЖК РФ, - являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, - жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, - предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В рамках предоставленных полномочий в области жилищных правоотношений субъектом Российской Федерации - г. Москвой принят Закон г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ч. 1 и ч. 4 ст. 6 которого предусмотрено предоставление собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору равноценного возмещения (компенсации) в денежной или натуральной форме.

Таким образом, жилищные права собственника освобождаемого жилого помещения подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ и положениями Закона N 21, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 21, - собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки.

По письменному заявлению собственника с ним заключается договор, определяющий переход права собственности на жилое помещение, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимости обмениваемых жилых помещений не взимается (ч. 4 ст. 6 Закона N 21).

Следовательно, другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при выборе последним натуральной формы возмещения.

Вместе с тем, в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела ответчики не соглашались с получением натурального возмещения в виде предоставленной истцом в рамках его полномочий квартиры, то есть согласие собственника на предоставление ему другого жилого помещения взамен изымаемого - отсутствовало.

В своей апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с получением в собственность квартиры в порядке натурального возмещения взамен изымаемого и находящегося у него в равнодолевой собственности недвижимого имущества, расположенного в доме, подлежащем сносу.

Более того, в своих доводах в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им не предоставлялось право выбора на получение денежной компенсации или натурального возмещения, тогда как стоимость принадлежащей ответчикам квартиры, исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, является для них актуальной.

Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что возможность предоставления возмещения в денежной форме истцом с собственниками квартиры не согласовывалась и не предлагалась, о предусмотренном законом выборе между денежной и натуральной формой компенсации за изымаемое жилье ответчики не извещались, тогда как для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо их воли, исходя из выше обозначенных норм материального права, - оснований не имеется.

Наряду с этим, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что истец не обладает правом на предъявления заявленных требований, исходя из предмета и основания иска.

Соглашаясь с обозначенными доводами прокурора, коллегия исходит из того, что согласно ч. 10, ч. 11 ст. 32 ЖК РФ, - признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Таким образом, Жилищным Кодексом РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ установлены полномочия предъявления исков к собственникам жилых помещений органам, принявшим решение о сносе дома.

Распоряжением Правительства Москвы от 05.04.2017 "О внесении изменений в Распоряжение Правительства Москвы от 20.07.2006 N 1408-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона 126 района Рязанский", - п. 5.2, п. 5. 4 и п. 7 указанного распоряжения от 20.07.2006 N 1408-РП изложены в следующей редакции:

"п. 5.2. по согласованию с Департаментом городского имущества г. Москвы:

п. 5.2.1. Определить объем жилых помещений, требуемых для переселения из подлежащих сносу жилых домов (приложение 1): нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, и собственников жилых помещений, с которыми не достигнуто соглашение о выкупе жилых помещений.

5.2.2. Обеспечить передачу жилых помещений (п. 5.2.1.) в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы";

"п. 5.4. Обеспечить выкуп жилых помещений у собственников и предоставление им равноценного возмещения в виде других жилых помещений в соответствии с требованиями законодательства";

"п. 7 Департаменту городского имущества города Москвы:

7.2 обеспечить в установленном порядке оформление жилых помещений по переселению нанимателей, переселяемых из подлежащих сносу домов (приложение 1), а также собственников жилых помещений, с которыми не достигнуто согласие о предоставлении равноценного возмещения (с учетом компенсации затраченных жилых помещений инвестором), в том числе в судебном порядке".

Таким образом, полномочия по переселению собственников жилых помещений в судебном порядке, с которыми не достигнуто согласие о предоставлении равноценного возмещения, каковыми являются ответчики по настоящему делу, - возложены на Департамент городского имущества г. Москвы.

При таких обстоятельствах, истец не наделен полномочиями для обращения в суд с иском о выселении данных ответчиков из принадлежащих им на праве собственности жилого помещения и прекращении их права собственности на жилое помещение.

При таком положении, учитывая отсутствие согласия собственников на возмещение (компенсацию) за изымаемую квартиру в натуральной форме, - требования истца о прекращении права собственности каждого из ответчиков на квартиру N ** по адресу: г. Москва, ***, дом **; признании права собственности истца на квартиру N *** по адресу: г. Москва, ****, дом ** по вышеуказанному адресу; признании права собственности за ответчиками на квартиру N *** по адресу: город Москва, улица ***, д. *- удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на уплату госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 июля 2018года, - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Корпорация ТЭН" к Илюшиной Н.В, действующей за себя и несовершеннолетнего сына Илюшина А.С, Улитину А.В, действующему за себя и несовершеннолетнего сына Улитина М.А, Улитину В.Н. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: