Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-48465/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фиоГ.-о. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

взыскать с фиоГ.-о. в пользу АО "ГУТА-страхование" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 278 256,39 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 983 руб, а всего - 284 239,39 руб,

установила:

АО "ГУТА-страхование" обратилось в суд с иском к фиоГ.-о. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля под управлением водителя фио и марка автомобиля под управлением водителя фио, принадлежащего фиоГ.-о.

Виновным в названном ДТП признан фио

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля был застрахован АО "ГУТА-страхование" на основании договора имущественного страхования, во исполнение обязательств по которому истец произвел страховую выплату в размере 398 256,39 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его происшествия была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", которым в пользу АО "ГУТА-страхование" произведена выплата страхового возмещения на сумму 120 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в порядке суброгации в размере 278 256,39 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 983 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения фиоГ.-о. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (л.д.109).

Истец АО "ГУТА-страхование" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик фиоГ.-о. и его представитель фио в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, не согласившись с заявленной ко взысканию суммой ущерба и представив в обоснование своих возражений экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что дата произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля под управлением водителя фио и марка автомобиля под управлением водителя фио, принадлежащего фиоГ.-о.

Виновным в названном ДТП признан фио (л.д.16).

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля был застрахован АО "ГУТА-страхование" на основании договора имущественного страхования, во исполнение обязательств по которому истец произвел страховую выплату в размере 398 256,39 руб. (л.д.37).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его происшествия была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", которым в пользу АО "ГУТА-страхование" произведена выплата страхового возмещения на сумму 120 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия не находит оснований признать допустимым доказательством представленное стороной ответчика экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, составленное ООО "Консалтинговая группа "Альфа", из которого следует, что оценка проводилась экспертом с учетом требований, предъявляемых Законом об ОСАГО. Вместе с тем, установленные данным законом правила и порядок определения размера ущерба на спорные отношения не распространяются.

Положения Закона об ОСАГО, включая взыскание страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим, что в свою очередь не лишает последнего права требовать от виновника полного возмещения вреда в соответствии со ст.15 ГК РФ.

АО "ГУТА-страхование" в силу ст.965 ГК РФ обладает тем же объемом права требования, каким бы обладал страхователь к лицу, ответственному за убытки, то есть правом требования фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного автомобиля.

Из материалов дела следует, что фактические затраты по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства, понесенные АО "ГУТА-страхование", составили 398 256,39 руб. (л.д.37).

СПАО "РЕСО-Гарантия", которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб, что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оставшейся невозмещенной суммы ущерба в размере 278 256,39 руб, рассчитанной как разница стоимости восстановительного ремонта 398 256,39 руб. и произведенной страховой выплаты в размере 120 000 руб.

фиоГ.-о. не возражал против того, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на него, как на собственника транспортного средства, в результате эксплуатации которого причинен ущерб, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, с учетом положений ст.1079 ГК РФ, а также принимая во внимание то, что представленное ответчиком заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, полагает, что исковые требования АО "ГУТА-страхование" к фиоГ.-о, исходя из предписаний ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с фиоГ.-о. в пользу АО "ГУТА-страхование" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 983 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО "ГУТА-страхование" к фио фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу АО "ГУТА-страхование" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 278 256 (двухсот семидесяти восьми тысяч двухсот пятидесяти шести) руб. 39 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 983 (пяти тысяч девятисот восьмидесяти трех) руб, а всего - в сумме 284 239 (двести восемьдесят четыре тысячи двести тридцать девять) руб. 39 коп.

Председательствующий:

Судьи: