Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-48504/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения в виде гарантийного платежа по договору найма жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в лице законного представителя фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, также уплаченную госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, фио о взыскании неосновательного обогащения в виде гарантийного платежа по договору найма жилого помещения в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и фио, в лице его законного представителя фио, был заключен договор найма жилого помещения N б/н, в соответствии с п. 4.2 которого истец передал ответчику в качестве гарантийного платежа сумму в размере сумма, что подтверждается Выпиской банка со счета Истца в пользу фио В соответствии с п. 4.3 Договора наймодатель в течение 3 дней с момента окончания срока найма обязан вернуть нанимателю гарантийный платеж за вычетом согласованных сумм ущерба дома, мебели и оборудования при условии, что такой ущерб был нанесен по вине или грубой неосторожности нанимателя. На дату прекращения договора у истца не имелось неисполненных обязательств перед ответчиками, следовательно, у последних не имелось оснований для удержания суммы гарантийного платежа в размере сумма Ущерб сторонами не установлен, как следствие на ответчиках лежит обязанность по возврату суммы гарантийного платежа истцу в полном размере. Уведомлением от дата фио был поставлен в известность истцом по факту освобождения последним жилого помещения, передаче двух ключей фио и необходимости подписания Акта приема-передачи жилого помещения. Претензией досудебной от дата истец повторно уведомил ответчиков о прекращении срока действия договора в связи с его истечением, освобождении жилого помещения, передаче двух ключей фио и необходимости подписания Акта приема- передачи жилого помещения, приложенного к отправлению в двух экземплярах. Однако ответчики досудебную претензию проигнорировали ответа на законные требования в адрес истца не представили, Акт приема-передачи жилого помещения не подписали, сумму гарантийного платежа не перечислили на реквизиты, указанные истцом.

Ответчики не имеют право отказаться от приемки возвращаемого истцом имущества после прекращения договора найма вне зависимости от состояния такого имущества. Ст. 655 ГК РФ предусматривает обязанность ответчиков принять помещения от истца после прекращения Договора. Ни закон (ст. 622 ГК РФ и ст. 655 ГК РФ), ни положения заключенного Договора не содержат права ответчиков на отказ от приемки помещений при прекращении договора, даже при возврате помещений в состоянии не соответствующем требованиям закона и/или договора. Отказ ответчиков от предлагаемой приёмки имущества есть просрочка кредитора, влекущая невозможность считать должника просрочившим и, следовательно, невозможность применения ст. 622 ГК РФ в части возложения обязанности оплатить использование арендуемого имущества за период просрочки.

Представитель истца по доверенности фио в суд явился, поддержал исковые требования.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит фио, ссылаясь на то, что стороной по договору от дата она не являлась, стороной по договору и собственников помещения является ее сын фио, она же действовала как его представитель по доверенности, несмотря на это суд первой инстанции взыскал денежную сумму солидарно с обоих ответчиков. Кроме того, о дате слушания дела она не была надлежащим образом извещена и была лишена возможности представить суду доказательства обоснованности удержания гарантийного платежа, поскольку истец причинил своими действиями существенный вред переданному ему по договору имуществу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 1, 4 п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков не извещенных надлежащим образом.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции установлено, что дата между истцом и фио, в лице его законного представителя фио, был заключен договор найма жилого помещения N б/н (на 11 месяцев).

Ранее, дата между сторонами также был подписан договор найма жилого помещения, по адресу: адрес. адрес, Введенский с.о, адрес. Указанный договор был подписан на 5 месяцев.

Гарантийный платеж по договору в соответствии с п. 4.2 в размере сумма был перечислен фио дата, то есть по первому договору найма.

В дальнейшем стороны пришли к соглашению о заключении договора найма еще на 11 месяцев и сторонами был подписан договор от дата.

Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела гарантийный платеж не возвращался истцу и оставался у фио и действовал также в рамках договора от дата.

Из представленных доказательств следует, что жилой дом был передан фио по акту приема-передачи от дата, без недостатков, также передан один комплект ключей, акт подписан сторонами (л.д. 108).

В дальнейшем, также по Акту приема передачи дома в рамках уже нового договора найма от дата, жилой дом был передан фио по акту приема-передачи от дата, также были переданы два комплекта ключей и осмотр недостатков не выявил (л.д. 114), акт подписан сторонами.

Согласно п. 4.2 договора, гарантийный платеж в размере сто двадцать тысяч (120 000) рублей вносится Нанимателем Наймодателю в день вступления договора в силу. Назначением гарантийного платежа является предоставление Наймодателю гарантии на случай какого-либо причинения ущерба, поломок в Доме, а также его разрушения. При этом Стороны понимают, что Гарантийный платеж не является платой за наем и не подлежит использованию Наймодателем частично или в полном объеме в счет каких-либо платежей за наем по настоящему Договору. Сумма гарантийного платежа может быть зачтена Наймодателем в качестве оплаты найма за последний месяц найма Дома.

В соответствии с п. 4.3 Договора наймодатель в течение 3 дней с момента окончания срока найма обязан вернуть нанимателю гарантийный платеж за вычетом согласованных сумм ущерба дома, мебели и оборудования при условии, что такой ущерб был нанесен по вине или грубой неосторожности нанимателя. При определении ущерба естественный износ не учитывается. Размер ущерба при обнаружении повреждения, утраты имущества устанавливается по обоюдному согласию сторон или независимой оценкой, при этом расходы на услуги независимой оценки обе стороны несут в равных долях.

В исковом заявлении фио ссылается на то, что на дату прекращения договора у истца не имелось неисполненных обязательств перед ответчиками, следовательно, у последних не имелось оснований для удержания суммы гарантийного платежа в размере сумма Ущерб сторонами не установлен, как следствие на ответчиках лежит обязанность по возврату суммы гарантийного платежа истцу в полном размере. Уведомлением от дата фио был поставлен в известность истцом по факту освобождения последним жилого помещения, передаче двух ключей фио и необходимости подписания Акта приема-передачи жилого помещения. Претензией досудебной от дата истец повторно уведомил ответчиков о прекращении срока действия договора в связи с его истечением, освобождении жилого помещения, передаче двух ключей фио и необходимости подписания Акта приема- передачи жилого помещения, приложенного к отправлению в двух экземплярах. Однако ответчики досудебную претензию проигнорировали ответа на законные требования в адрес истца не представили, Акт приема-передачи жилого помещения не подписали, сумму гарантийного платежа не перечислили на реквизиты, указанные истцом.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Тот факт, что состояние возвращенного арендатором имущества не соответствует тому имуществу, которое было передано изначально, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать в данном случае ответчик.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Из представленных истцом доказательств не усматривается, что переданное фио имущество было возвращено ответчикам в надлежащем состоянии и у ответчиков не возникло право в соответствии с п.п. 4.2 и 4.3 Договора удерживать гарантийный платеж.

Довод истца фио о том, что им дата были возвращены ключи от дома фио в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтвержден. Направленная телеграмма в адрес фио о том, что ключи переданы фио факт передачи ключей не подтверждает (л.д. 15), Акт приема-передачи жилого помещения по истечении срока договора найма от дата между сторонами не оформлялся, доказательств уклонения от составления указанного Акта в ходе рассмотрения дела также не представлено. Направление претензии в адрес фио дата также не подтверждает уклонение от приемки помещения со стороны ответчиков (л.д. 20-22).

Как пояснил представитель фио по доверенности фио в ходе рассмотрения дела, ответчик фио является инвалидом детства первой группы, не видит и не способен самостоятельно передвигаться, о чем истец был осведомлен, все взаимоотношения по договору, заключенному с фио складывались с фио, которая действовала по доверенности.

При рассмотрении данного дела истцом, в нарушении п. 8.4 договора, не представлено доказательств, подтверждающих передачу ключей от жилого помещения фио, не представлено доказательств передачи имущества фио или направление в ее адрес уведомлений о дате принятия имущества и подписания акта приема -передачи.

фио (как он пояснил), покинул жилое помещение дата, доказательств уведомления фио об освобождении жилого помещения и осмотра его для принятия в нарушении п. 5 договора не представлено.

Как пояснил представитель фио гарантийный платеж был удержан ввиду причинения ущерба имуществу, что подтверждено Заключение об оценке, которое составлено дата, при этом фио дата по адресу, указанному в договоре, направляла в адрес фио телеграмму о дате проведения осмотра помещения на дата, с участием эксперта (л.д. 117, 118-150), однако фио на осмотр помещения не явился.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, в соответствии с п. 4.3 договором от дата для удержания ответчиками гарантийного платежа, поскольку истцом не представлено доказательств возвращения имущества в надлежащем виде, а ответчиком представлены доказательства ухудшения состояния арендованного помещения на сумму в размере сумма, именно в период нахождения его во владении и пользовании фио

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения в виде гарантийного платежа по договору найма жилого помещения - отказать.

Председательствующий

Судьи