Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-48517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ИП Сукач Н.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Тонаканяна М.Б. с ИП Сукач Н.В. денежные средства в счет возврата по договору купли-продажи мебели в сумме 59504 руб. 00 коп, неустойку в сумме 59504 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 5.000руб. 00 коп, штраф 62004 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30.000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Сукач Н.В. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 3880 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Тонаканян М.Б. обратился в суд с иском к ИП Сукач Наталье Владимировне, и основывая свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи мебели 59504 руб. 00 коп, неустойку в такой же сумме, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб. 00 коп, судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 60000 руб. 00 коп, штраф. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что передал ответчику денежные средства в сумме 59504 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи мебели, однако ответчик договор не исполнил, денежные средства возвращать отказывается, что нарушает его права как потребителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенная по последнему известному суду адресу о дне рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ИП Сукач Н.В, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Тонаканяна М.Б, его представителя Амирханяна А.Г, возражавших против отмены решения суда, представителя ответчика ИП Сукач Н.В. - Героева Ю.В, подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Разрешая спор, суд исходил из того, что 14 марта 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, ответчик являлся продавцом товара, за мебель истец произвел оплату согласно представленным квитанциям в сумме 59 504 руб, однако условия договора ответчиком выполнены не были, мебель истцу не передана.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2016 года решением Кузьминского районного суда г.Москвы частично удовлетворены исковые требования Тонаканяна М.Б. в ООО "ВАРДЕК-М". С ООО "ВАРДЕК-М" взыскано в пользу Тонаканяна М.Б. денежные средства в размере 118350,00 руб. в счет уплаты пени за просрочку исполнения обязательства по договору N 5014004 от 14 марта 2015 года, денежные средства в размере 113352,00 руб. в счет уплаты пени за просрочку исполнения обязательства по договору N 5014002 от 14 марта 2015 года, денежные средства в размере 5 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 115851,00 руб. в качестве штрафа за неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, а всего 352 553,00 руб.

Судом установлено, что 14.03.2015 года между Тонаканяном М.Б. и ООО "ВАРДЕК-М" заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу N 50314004. В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность мебельный гарнитур (комплект), состоящий из отдельных элементов (предметов), указанных в спецификации (приложение N1).

Пунктом 4 договора предусмотрен период оплаты товара, в соответствии с которым истец внес предварительно оплату в размере 30627,00 руб. в день заключения договора, оставшаяся часть оплачена 03.042015 года в сумме 76923,00 руб, что подтверждается платежными документами N 35 и N 00000007.

Пунктом 5.1 установлен срок исполнения договора не позднее 20 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты.

03 апреля 2015 года осуществлена доставка мебели.

09.04.2015 года в процессе сборки мебели представителем ответчика выявлены недостатки: брак шкафа навесного размерами 920x400 в виде сколов и трещин, несовпадение цвета фасадов шкафов размерами 356x396, 116x596, отсутствие планки соединительной для стеновой панели, отсутствие заглушек 1 к для плинтуса, недопоставка ручек к фасаду и скоб.

Сборка кухонной мебели оказалась невозможной, т.к. отсутствовали необходимые детали. Данное обстоятельство подтверждено актом.

06.06.2015 года были поставлены недостающие детали кухонной мебели и произведена сборка.

Судом также установлено, что 14.03.2015 года между Тонаканяном М.Б. и ООО "ВАРДЕК-М" заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу N 50314002. В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность мебельный гарнитур (комплект), состоящий из отдельных элементов (предметов), указанных в спецификации (приложение N1).

Пунктом 4 договора предусмотрен период оплаты товара, в соответствии с которым истец внес предварительно оплату в размере 28877,00 руб. в день заключения договора, оставшаяся часть оплачена 03 апреля 2015 года в сумме 73678,80 руб, что подтверждается платежными документами N 34 и N 00000006.

Пунктом 5.1 установлен срок исполнения договора не позднее 2-х рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты.

03 апреля 2015 года осуществлена доставка мебели.

09.04.2015 года в процессе сборки мебели представителем ответчика выявлены недостатки: брак шкафа навесного размерами 920x400 в виде сколов и трещин, несовпадение цвета фасадов шкафов размерами 356x396, 116x596, отсутствие планки соединительной для стеновой панели, отсутствие заглушек 1 к для плинтуса, недопоставка ручек к фасаду и скоб.

Сборка кухонной мебели оказалась невозможной, т.к. отсутствовали необходимые детали. Данное обстоятельство подтверждено актом.

06.06.2015 года были поставлены недостающие детали кухонной мебели и произведена сборка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела 2-1177/2016.

Также исходя из содержания договоров розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу N 50314004, 50314002 от 14 марта 2015 года продавцом товара являлся ООО "ВАРДЕК-М", ИП Сукач Н.В. представляла интересы ООО "ВАРДЕК-М" на основании договора 3107/01.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также представил суду те же приходные ордера, что и при рассмотрении спора, решение по которому было постановлено19 апреля 2016 года, приходный кассовый ордер от 14 марта 2015 года на 30 627,00 руб, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 35 от 14 марта 2015 года на 30 627,00 руб, приходный кассовый ордер N 34 от 14 марта 2015 года на сумму 28877 руб.

При этом, обращаясь в суд 25 января 2016 года, истец указал, что мебель по вышеуказанным договорам была доставлена, но с просрочкой.

Обращаясь в суд 14 марта 2018 года, истец в качестве оснований заявленных требований указал, что ответчик не передал истцу оплаченную мебель, истец был вынужден покупать такую же мебель в другом месте.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца являются злоупотреблением своими правами, так как, повторно обращаясь в суд, истец сообщил заведомо ложные сведения о не поставке товара, не сообщил суду о ранее рассмотренном споре.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что продавцом товара являлся ООО "ВАРДЕК-М". ИП Сукач Н.В. являлась представителем ООО "ВАРДЕК-М", приобретенный истцом товар был доставлен потребителю и собран 06 июня 2015 года. При этом истец реализовал свое право на обращение в суд к продавцу товара ООО "ВАРДЕК-М" с требованиями о взыскании неустойки, морального, вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с задержкой сроков поставки товара.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции, положенные в основу постановленного решения. о том, что приобретенный товар не был поставлен потребителю, ответчик является продавцом товара, не соответствуют собранным по делу доказательствам, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что ИП Сукач Н.В. не является надлежащим ответчиком, права истца на поставку товара не нарушены; доказательств причинения истцу действиями (бездействиями) Сукач Н.В. морального вреда, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 июня 2018 года - отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тонаканяна М.Б. к ИП Сукач Н.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: