Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-48530/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Родиной Т.В.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МИКИРТИЧЕВА В.И. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Микиртичева В.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30 марта 2015 года N 629/2110-0000082 по состоянию на 17 мая 2017 г. в размере *** рублей, которая состоит из:

- *** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты;

- *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- *** рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей".

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Микиртичеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 30 марта 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N 629/2110-0000082 о предоставлении Банком ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п.1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 30 июля 2019 г, процентная ставка за пользование кредитом - в размере 17,50 % годовых.

На основании кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, но тот в настоящее время принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере *** руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере*** руб.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), ответчик Микиртичев В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд посчитал необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагал возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Микиртичев В.И. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.З ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

По п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, при рассмотрении указанного искового заявления в судебном заседании 28 сентября 2017 года в 11-05, в котором было принято обжалуемое решение, Микиртичев В.И. участия не принимал.

При этом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном заседании в указанную дату.

Из телеграмм, имеющихся в материалах дела (л.д. 39-42) следует, что они направлялись не ответчику, а иному лицу.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела и был лишен, в том числе, права на приведение своих доводов относительно предмета разбирательства.

С учетом указанных нарушений норм процессуального права, обжалуемое решение суда первой инстанции от 28 сентября 2017 года подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, апелляционная инстанция определением от 06 ноября 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Микиртичевым В.И. был заключен кредитный договор N 629/2110-0000082 о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 30 июля 2019 г.

В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,50 % годовых.

По положениям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

На основании п. 1.1.12 и п.5.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 17 мая 2017 г, с учетом снижения истцом штрафных санкций, общая сумма задолженности составила *** рублей, из которой:

- *** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты;

- *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- *** рублей - пени по просроченному долгу.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Вместе с тем, до настоящего времени Микиртичев В.И. на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, судебная коллегия находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Факт неисполнения заемщиком своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика.

Судебная коллегия соглашается с расчетом по состоянию на 17 мая 2017 г, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона, иного в материалы дела не предоставлено.

Поскольку исковые требования подтверждены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный иск являетсяобоснованным и подлежащим удовлетворению в вышеуказанном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года в порядке положений ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны истца- Банка ВТБ24 (ПАО) на его правопреемника Банка ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года отменить;

Взыскать с Микиртичева В.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30 марта 2015 года N 629/2110-0000082 по состоянию на 17 мая 2017 г. в размере *** рублей, из которой:

- *** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года - отменить.

Взыскать с Микиртичева В.И.в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30 марта 2015 года N 629/2110-0000082 по состоянию на 17 мая 2017 г. в размере *** рублей, из которых:

- *** рублей - кредит;

-*** рублей - плановые проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи:

СУДЬЯ: КУДРЯВЦЕВА М.В. гражданское дело N33-48530/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Родиной Т.В.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МИКИРТИЧЕВА В.И. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328- 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года - отменить.

Взыскать с Микиртичева В.И.в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30 марта 2015 года N 629/2110-0000082 по состоянию на 17 мая 2017 г. в размере *** рублей, из которых:

- *** рублей - кредит;

-*** рублей - плановые проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: