Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-48570/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе С.Д.Б. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении требований С.Д.Б. к АО "Страховая компания... " о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец С.Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Страховая компания... " о взыскании денежных средств, ссылался на то, что 27 сентября 2016 г. он и АО "... " заключили кредитный договор, при заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга - договор страхования от несчастных случаев, данный договор был заключен с АО "Страховая компания... ", по которому он заплатил страховую премию в размере 402203 руб. 52 коп. 19.10.2017 г. он досрочно погасил кредит, в связи с чем обратился к ответчику за возвратом суммы страховой премии за неиспользованный срок кредита, но ему в этом было отказано. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 313 582 рублей 52 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании С.Д.Б. настаивал на удовлетворении требований.

Представитель АО "Страховая компания... " по доверенности Г.И.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит С.Д.Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

С.Д.Б. и его представитель по доверенности Н.С.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконнное.

Представитель АО "Страховая компания... " по доверенности Ф.Я.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Выслушав объяснения С.Д.Б. и его представителя по доверенности Н.С.В, представителя АО "Страховая компания... " по доверенности Ф.Я.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований С.Д.Б. частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2016 г. между С.Д.Б. и АО "... " был заключен договор потребительского кредита на сумму 2726803 руб. 52 коп, на срок до 27.08.2021 г, под 14,8887 % годовых, с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов согласно графика платежей.

В сумму кредита была включена стоимость страховой премии за страхование от нечастных случаев и болезней в размере 402 203 руб. 52 коп.

В этот же день, 27 сентября 2016 г, между С.Д.Б. и АО "Страховая компания... " был заключен договор страхования от несчастного случая N.., срок действия страховки по договору был установлен с 27 сентября 2017 г. по 27 августа 2021 г, т.е. на период действия кредитного договора с 27 сентября 2017 г. по 27 августа 2021 г.

В день получения кредита страховая премия по договору страхования в сумме 402 203 руб. 52 коп. была перечислена в пользу страховой компании.

19 октября 2017 года С.Д.Б. досрочно и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, в виду чего действие кредитного договора было прекращено.

Поскольку, договор страхования продолжал действовать, С.Д.Б. обратился в страховую компанию с письмом, в котором просил расторгнуть договор страхования в связи с полным досрочным погашением кредита и возвратить ему часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия, однако, страховая компания отказала ему в удовлетворении его требований.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с прекращением обязательств по кредитному договору договор страхования также прекратил свое действие и страховая премия пропорционально не истекшему сроку действия "страхового пакета" должна быть ему возвращена.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что кредитный договор был заключен на добровольных основаниях, так как С. Д.Б. был согласен с условиями договора, кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора страхования жизни или обязательном подключении к программе добровольного страхования; истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о страховании, был ознакомлен с условиями договора страхования, дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе добровольного страхования; каких-либо доказательств того, что отказ истца от договора страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, т.е. имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в кредитном договоре, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, добровольно заключил договор страхования, условия кредитного договора не содержат в себе условий о заключении договора страхования, оплатил плату за услуги за подключени е к программе добровольного страхования на оплату страховой премии страховщику. Д оговор страхования не содержит в себе условий о досрочном его прекращении и возврате страховой премии в случае досрочного прекращения кредитных обязательств. Д осрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 Г К РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку, действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит. Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по п. 1 ст. 958 ГК РФ, а значит, и предусмотренных в абз. 1 ч. 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку, они не основаны на законе и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, величина страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 402203,52 руб. была включена в общую сумму потребительского кредита, предоставляемого Банком заемщику; в соответствии со страховым сертификатом N... АО "Страховая компания... ", серия заемщики автокредитов АО "... ", при заключении договора страхования страховая сумма равна 2500000 руб, далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма устанавливается в размере 100% суммы основного долга по кредиту страхователя в соответствии с условиями кредитного договора для приобретения автотранспортного средства, заключенного страхователем с АО "... ", но не более страховой суммы в день заключения договора страхования.

Согласно п.п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 упомянутого закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям названного договора страхования страховая сумма по существу была тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшалась вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии у заемщика (страхователя) кредитной задолженности собственно необходимость в производстве страховой выплаты для погашения отсутствующей кредитной задолженности по существу отпадала, а страховой риск во взаимосвязи с кредитными правоотношениями прекращался.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2017 г. истец полностью погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпадает и существование страхового риска прекращается, в соответствии с законом подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая.

Изложенное толкование закона объективно лишает продолжение страхования от несчастных случаев для обеспечения исполнения обязательств заемщика в рамках кредитных правоотношений, которые прекратились и по которым не требуется выплата страхового возмещения, какого-либо самостоятельного правового и фактического значения.

При таких обстоятельствах, существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых в рамках кредитных правоотношений для обеспечения исполнения обязательств заемщика производится страхование, прекращается, что, следовательно, должно приводить к досрочному прекращению такого договора страхования в рамках п. 1 ст. 958 ГК РФ. В этом случае на основании положений абз.1 п.а 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Указания представителя ответчика на условия страхового сертификата и пункты Полисных условий страхования, согласно которым в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа, которым осуществлено досрочное погашение кредита, и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора, а возврат уплаченной страховой премии не осуществляется, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, заключение названного договора страхования по программе "... " страхование жизни и от несчастных случаев и болезней", серия: заемщики автокредитов АО "... ", имело место именно в рамках дополнительной услуги в связи с возникновением обязательств заемщика по кредитному договору, а потому после прекращения обязательств заемщика по кредитному договору сохранение действия договора страхования представляет собой явное навязывание соответствующей страховой услуги, что в отношении заемщика-потребителя прямо запрещается федеральным законом, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании изложенного судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

При вынесении нового решения судебная коллегия учитывает, что срок действия договора страхования составил с 27 сентября 2017 г. по 27 августа 2021 г. (59 месяцев).

Страховая премия составила 402203 руб. 52 коп. за весь срок действия договора или 6817 рублей в месяц.

Срок фактического пользования составил с 27.09.2016 г. по 19.10.2017 г, т.е, 13 месяцев.

При таких данных, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а именно на 88621 руб, а возврат части страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 313 582 руб. 52коп.

Поскольку, истец выступал в качестве потребителя, на данные правоотношения распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца о компенсации морального в реда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера ко мпенсации судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, по ведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, и считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Также в пользу потребителя подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (156791,26 рублей), правовых оснований для уменьшения которого на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия по делу не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6635 руб. 83 коп, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с АО "Страховая компания... " в пользу С.Д.Б. возврат части страховой премии пропорциональной сроку действия договора страхования в размере 313582 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 156791 руб. 26 коп.

Председательствующий:

Судьи: