Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-48589/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Полковникова С.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Тамановой Т.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тамановой Т.А. к ООО "Модис" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании оплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Таманова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Модис" с требованиями о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании оплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от *г. N*, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб.; расторгнуть договор об оказании юридических услуг от *г. N*, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб.; расторгнуть договор об оказании юридических услуг от *г. N*, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она заключила с ответчиком договора об оказании юридических услуг N*, в соответствии с которым его предметом является правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление проекта ходатайства о восстановлении процессуального срока, проекта искового заявления, проекта ходатайства об истребовании документов. Стоимость оказания юридических услуг составляет * руб.

Кроме того, между сторонами *г. заключен договор об оказании юридических услуг N*, по условиям которого его предметом является анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление проекта искового заявления к ООО "Голдлайн", ходатайства об истребовании материалов, жалобы в Роспотребнадзор, заявления в прокуратуру. Стоимость оказания юридических услуг составляет ** руб.

Кроме того, между сторонами *г. заключен договор об оказании юридических услуг N*, по условиям которого его предметом является правовой анализ ситуации, подбор юриста-адвоката для представления интересов истца в рамках одного выезда в ООО "Релакс СПА". Стоимость оказания юридических услуг составляет * руб.

Истец указывает, что ООО "Модис" не исполнил взятые на себя обязательства по договорам в полном объеме, а часть исполненных обязательств была выполнена не качественно. Юристы провели правовой анализ ситуации и не правильно построили правовую позицию.

Истец Таманова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Модис" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, - по адресу юридической регистрации.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Таманова Т.А, по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *г. произведена замена ответчика ООО "Модис" на ООО "Асессор" в связи с заменой наименования Общества, согласно решению единственного участника Общества от *г. (л.д.*).

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, руководствуясь положениям ст.167 ГПК РФ, коллегия рассматривала дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 16 приведенного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *г. Таманова Т.А. заключила с ответчиком ООО "Асессор" (ранее "Модис") договор об оказании юридических услуг N *, в соответствии с которым его предметом является правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление проекта ходатайства о восстановлении процессуального срока, проекта искового заявления, проекта ходатайства об истребовании документов. Стоимость оказания юридических услуг составляет * руб. и оплачены истцом в полном объеме.

Кроме того, между сторонами *г. заключен договор об оказании юридических услуг N *, по условиям которого его предметом является анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление проекта искового заявления к ООО "Голдлайн", ходатайства об истребовании материалов, жалобы в Роспотребнадзор, заявления в прокуратуру. Стоимость оказания юридических услуг составляет * руб.

Кроме того, между сторонами *г. заключен договор об оказании юридических услуг N*, по условиям которого его предметом является правовой анализ ситуации, подбор юриста-адвоката для представления интересов истца в рамках одного выезда в ООО "Релакс СПА". Стоимость оказания юридических услуг составляет * руб.

Оплата истцом указанных подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что с момента заключения договоров ответчику предъявлялись претензии по поводу некачественного оказания юридических услуг. В указанный период истцом добровольно вносились соответствующие суммы за их предоставление, и не выражалось никакого несогласия с оказываемой ответчиком услугой.

Из материалов дела также не усматривается, что в период действия договоров истцом направлялась претензия на имя ответчика согласно требованиям статьи 723 ГК РФ.

Судом не установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, поскольку из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой исполнителем юридической услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона о защите прав потребителей, была предоставлена истцу (заказчику) до заключения договора. До момента исполнения договора истец с требованиями о предоставлении ему какой-либо информации по данным договорам, о его расторжении не обращался.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, оснований считать их ошибочными не усматривает.

Как правильно отмечено судом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

При этом согласно представленных ответчиком документов, * г. между сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг по договору N * от *г. и N * от *г, Таманова Т.А. подписалась под тем, что указанные работы удовлетворяют требования заказчика, заказчик претензий не имеет (*).

*г. между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору * от *г, претензий Таманова Т.А. также не имела (л.д.*).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: