Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-48663/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г,

при секретаре Апаевой К.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Наркаевой Э.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Краснова В.А. страховое возмещение в размере 88 230 руб. 52 коп, штраф в размере 20 000 руб, неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 16 500 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 240 руб, расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 509 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 846 руб. 90 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Краснов В.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" и, уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 88 230 руб. 52 коп, неустойку в сумме 89 112 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 16500 руб, расходы на представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 240 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 509 руб. 20 коп, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки ***, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено не в полном объеме. Досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Омельченко Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шульгина Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Наркаева Э.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Краснова В.А, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителей ответчика ООО СК "Согласие" по доверенностям Шульгину Е.Н, Сидорова В.В, представителя истца Краснова В.А. по доверенности Харченко В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2017 года по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, и транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Краснову В.А. и под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 25 августа 2017 года водитель **** привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

29 августа 2017 года истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик ООО "СК "Согласие" произвел осмотр транспортного средства истца и составил акт осмотра *** N ***, согласно которому на автомобиле истца были обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера переднего, накладка бампера переднего, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, стабилизатор передний, привод передний левый, тяга правая.

Согласно экспертному заключению N *** от 29 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2017 года с учетом износа составила 30 918 руб. 13 коп.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в сумме 30 918 руб. 13 коп, что подтверждается платежным поручением N **** от 08 сентября 2017 года.

Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО "Эксперт".

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному ООО "Эксперт", на транспортном средстве истца обнаружены следующие повреждения: подкрылок передний левый (трещина), приводной вал передний левый (вырван с места крепления), поперечный рычаг нижний передний левый (погнут), поворотный кулак передний левый (деформирован), амортизационная стойка передняя левая (деформирована), защитный кожух тормозного диска левого (трещина), суппорт передний левый (деформирован), диск колеса передний левый (задиры), шина передняя левая (порез), тяга стабилизатора переднего левого (погнута), наконечник рулевой тяги левый (погнут), накладка переднего бампера нижняя (стес текстуры), расширитель крыла переднего левого (стес структуры), подрамник передний (задиры металла, изгиб), дверь передняя левая (нарушение ЛКП), бампер передний (глубокие царапины), крыло переднее левое (вмятина), лонжерон передний левый (вмятина).

Согласно заключению экспертизы N ***, составленному ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 115 021 руб. 64 коп...

21 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив заключение экспертизы ООО "Эксперт".

24 ноября 2017 года ответчик направил в адрес истца и представителя истца ответ на претензию, в котором, ссылаясь на п. 3.2 Единой методики, просил истца предоставить транспортное средство для проведения осмотра 04 декабря 2017 года в 10 час. 00 мин. по адресу: ***. Также ответчик выслал в адрес истца направление на дефектовку ТС по ОСАГО N **** от 24 ноября 2017 года.

Письмо было получено представителем истца 04 декабря 2017 года в 16 час. 19 мин, что фактически лишало истца возможности предоставить автомобиль для осмотра 04 декабря 2017 года в 10 час. 00 мин.

Письмо, адресованное истцу, было выслано обратно отправителю (ответчику) 12 января 2018 года в связи с истечением срока хранения.

Оценив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения дополнительного осмотра транспортного средства, а потому отклонил доводы ответчика о непредоставлении истцом автомобиля для проведения его дополнительного осмотра.

Проверяя возражения ответчика о несоответствии заявленного истцом размера убытка действительному размеру ущерба, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Атлант Оценка". Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 119 130 руб. 52 коп...

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы наиболее достоверно отражает размер причиненного истцу ущерба, и, основываясь на данном заключении, определилсумму подлежащего доплате страхового возмещения.

При этом суд отклонил возражения ответчика о том, что заключения ООО "Эксперт" и судебной экспертизы, проведенной ООО "Атлант Оценка", не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, поскольку при определении стоимости подлежащих замене запасных частей и ремонтных работ проводившие расчет специалисты не использовали официально опубликованные данные о ценах из базы данных РСА.

Суд посчитал, что эксперт достаточно обосновал недопустимость использования при расчете сведений из базы данных РСА и произвел расчет по средним сложившимся ценам Московского региона. Соответственно, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судом было отклонено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Согласие", полагая, что размер ущерба был определен судом с нарушением требований закона, просил о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия данное ходатайство удовлетворила, исходя из следующего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (применявшегося на момент возникновения спорных правоотношений) п о договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Обосновывая невозможность применения электронной базы данных РСА, судебный эксперт основывался на том, что в справочнике отсутствуют прямые ссылки на источники информации, по которым он составлялся, данные о ценах на ремонтные работы и запасные части более чем на 10% отличаются от стоимости, полученной экспертом традиционными методами исследования рынка по открытым источникам. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что сформированная база данных РСА в части цен по городу Москве не соответствует требованиям законодательства, а потому не подлежит применению. Эксперт посчитал, что различие в ценах более чем на 10% означает их отсутствие, а потому расчет стоимости восстановительного ремонта производил на основании методики Минюста для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Москва, 2015) (л.д. ***).

Подобные рассуждения исключают любую возможность применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), как минимум для города Москвы, что противоречит действующему законодательству и разъяснениям по его применению, данным Пленумом Верховного Суда РФ. Указанное не было учтено судом первой инстанции при оценке доказательств, включая заключение судебной экспертизы, и позволило суду второй инстанции удовлетворить отклоненное судом первой инстанции ходатайство и назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

При проведении повторной судебной автотехнической экспертизы специалист ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" на основе изучения и анализа материалов дела, включающих акты осмотра поврежденного транспортного средства и фотоматериалы к ним, копии документов, составленных сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, заключения иных специалистов, рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая с учетом износа заменяемых запасных частей составила 96 800 руб. (л.д. ***).

Экспертом установлен объем и характер повреждений, включая скрытые, относящихся к рассматриваемому ДТП, обоснован вид ремонтных воздействий и их стоимость.

Соглашаясь с заключением повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным вывод о размере подлежащего выплате истцу ответчиком страхового возмещения основывать на данном расчете стоимости восстановительного ремонта, отклонив, при этом, как необоснованное, представленное представителями ответчика в настоящее судебное заседание экспертное заключение от 18 декабря 2018 года, составленное ООО "Эксперт Оценки".

С учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 30 918 руб. 13 коп, подлежащая взысканию сумма составляет 65 881 руб. 87 коп, исходя из следующего расчета: 96 800 - 30 918,13 = 65 88187 (руб.), в остальной части искового требования о взыскании страхового возмещения Краснову В.А. должно быть отказано.

Распределяя судебные расходы, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (78%) в сумме 12 870 руб.

Учитывая, что доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит, судебная коллегия не проверяет решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов истца на эвакуатор, услуги связи, удостоверение доверенности, оплату услуг представителя.

В соответствии с изменением общей суммы взыскания соответствующему изменению подлежит сумма государственной пошлины, взыскиваемая с ответчика в доход бюджета города Москвы, которая составит 2 176 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года изменить в части размера взысканного с ООО СК "Согласие" в пользу Краснова В.А. страхового возмещения, размера государственной пошлины, взысканной с ООО СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы.

Постановить в этой части новое судебное решение.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Краснова В.А. страховое возмещение в размере 65 881 руб. 87 коп, расходы по оценке в размере 12 870 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2 176 руб. 46 коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Наркаевой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: