Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-48694/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Лебедевой И.Е, Демидовой Э.Э,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой А.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования АО "Военно-Промышленный Банк", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Поповой А. К. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Поповой А. К. в пользу АО "Военно-Промышленный Банк", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 139 662 827 рублей 36 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Поповой А.К. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований, указав, что решением Арбитражного суда г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... по делу N... АО "Военно-Промышленный Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" возложены на ГК "АСВ". ДД.ММ.ГГГГ... между АО "ВПБ" (АО) и ООО "КРОНУС" был заключен Кредитный договор N.-, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 170 000 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ... на пополнение оборотных средств. Согласно п. 1.6 Договора, за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 24% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, заемщиком перестали исполняться надлежащим образом обязательства по Договору. ДД.ММ.ГГГГ... между Банком и Поповой А.К. был заключен Договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "КРОНУС" по Кредитному договору N... По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... задолженность заемщика по Договору составляет 139 662 827 руб. 36 коп, в том числе: сумма задолженности по основному долгу составляет 111 107 788 руб. 15 коп, сумма задолженности по процентам составляет 17 298 828 руб. 17 коп, пени за просрочку погашения основного долга составляют 10 498 828 руб. 17 коп, пени за просрочку погашения процентов составляют 757 382 руб. 87 коп. Ответчику направлено требование о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору. Однако, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... в размере 139 662 827 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Попова А.К. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Попова А.К, указывая помимо прочего, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, и при этом она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Поповой А.К. был рассмотрен и принят судебной коллегией. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АО "ВПБ" по доверенности Бекетова А.М, ответчика Поповой А.К. и ее представителя по доверенности Мурашкина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение процессуальных прав Поповой А.К, поскольку дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, о времени судебного разбирательства она не была извещена.

Материалами дела подтверждено, что суд постановилрешение в отсутствие ответчика, при этом доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства не имеется, поскольку даты судебных заседаний о которых извещался ответчик различны. Направление телеграммы на ДД.ММ.ГГГГ, при наличии повесток, содержащих различные даты судебных заседаний, о надлежащем извещении ответчика по делу не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные АО "ВПБ" в лице КУ ГК "АСВ" требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ... между АО "ВПБ" (АО) и ООО "КРОНУС" был заключен Кредитный договор N.-., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 170 000 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ... на пополнение оборотных средств.

Согласно п. 1.6 Договора, за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 24% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, заемщиком перестали исполняться надлежащим образом обязательства по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ... между Банком и Поповой А.К. был заключен Договор поручительства N., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "КРОНУС" по Кредитному договору N...

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... задолженность заемщика по Договору составляла 139 662 827 руб. 36 коп, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 111 107 788 руб. 15 коп, сумма задолженности по процентам - 17 298 828 руб. 17 коп, пени за просрочку погашения основного долга - 10 498 828 руб. 17 коп, пени за просрочку погашения процентов - 757 382 руб. 87 коп.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику, как поручителю, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование ответчиком исполнено не было.

Задолженность по кредитному договору подтверждена выпиской по счету, расчетом задолженности, графиком погашения платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "КРОНУС" в пользу Банк "ВПБ" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 139 662 827,36 рублей.

Таким образом, установив, что обязательства по возврату суммы долга и процентов заемщиком ООО "КРОНУС" не исполнены, поручитель Попова А.К. несет солидарную с ООО "КРОНУС" обязанность по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Поповой А.К. в пользу истца АО "ВПБ" задолженности по кредитному договору в размере 139 662 827 руб. 36 коп. с учетом солидарного взыскания с ООО "КРОНУС" денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что она договор поручительства N... не подписывала и не брала на себя обязательства по кредитному договору N... судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы N... от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной АНО "Центр медико-криминалистических исследований" краткая рукописная запись "Попова А.К." в графах "Фамилия", "Имя", "Отчество" в разделе "Адреса и реквизиты сторон" - "Поручитель" на последнем листе Договора поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ... выполнены, вероятно, не Поповой А.К, а другим лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине ограниченного объема, содержащегося в исследуемой краткой записи графической информации, а также по причине отсутствия свободных образцов почерка Поповой А.К.

Ранее к аналогичным выводам пришли эксперты ЭКЦ ГУ МВД России.., которые они высказали в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N...

Таким образом, проведенные по делу экспертные исследования с достоверностью не опровергли факт заключения Поповой А.К. договора поручительства, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что факт заключения Поповой А.К. спорного договора поручительства подтверждается следующим.

Так, кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ. от лица ООО "КРОНУС" подписан Поповой А.К, как его генеральным директором. Подпись в кредитном договоре, как и факт нахождения в должности генерального директора Поповой А.К. не оспариваются. Согласно п. 2.1.1 кредитного договора исполнение обязательств по данному договору обеспечивается поручительством Поповой А.К. по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. N...

При таких обстоятельствах, Попова А.К, являясь генеральным директором ООО "КРОНУС", не могла не знать о том, что кредитный договор должен быть обеспечен ее поручительством, что ставит под сомнение ее доводы о фальсификации ее подписи в договоре поручительства. Учитывая отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о фальсификации подписи Поповой А.К. в договоре поручительства, при наличии доказательств свидетельствующих о том, что Попова А.К, являясь генеральным директором ООО "КРОНУС", заключила от его имени договор займа, с условием обеспечения обязательств ООО "КРОНУС", вытекающих из данного займа, своим поручительством, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Поповой А.К. о том, что на момент заключения договора поручительства, она являлась воспитателем детского сада, соответственно, в силу материальных возможностей не могла быть принята банком в качестве поручителя по возврату 170 000 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт нахождения Поповой А.К. в должности генерального директора ООО "КРОНУС" на момент заключения договора поручительства последней не отрицается, в свою очередь, копия трудовой книжки, предоставленная Поповой А.К. не содержит записи о ее работе в данной должности, в связи с чем, указанные Поповой А.К. пояснения относительно своей занятости ставятся судебной коллегией под сомнение. Тот факт, что Попова А.К. была введена в заблуждение бывшим мужем и его друзьями, в действиях которых усматриваются признаки мошенничества, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Поповой А. К. в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 139 662 827 рублей 36 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскание производить с учетом солидарного взыскания с ООО "КРОНУС" денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ...

Председательствующий

Судьи