Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-48785/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шутковой Т.В. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе общего имущества супругов и взыскании компенсации, - удовлетворить частично.

Признать за фио право собственности на кухонный гарнитур встроенный стоимостью сумма, шкафы-купе встроенные сумма, духовку Zanussi сумма, варочную панель Zanussi стоимостью сумма, вытяжка Elicor стоимостью сумма, люстру шестирожковую стоимостью сумма, а всего на сумму сумма, передать ей данное имущество.

Признать за фио право собственности люстры стоимостью сумма, светильники стоимостью сумма, а всего на сумму сумма, передать ему данное имущество.

Взыскать с фио в пользу фио путем взаимозачета, компенсацию стоимости переданного совместного нажитого имущества, сумму в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлине в сумме сумма

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шуткова Т.В. обратилась в суд с иском к Иванову А.Л, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о разделе общего имущества супругов, признании ремонтных работ, произведенных в квартире по адресу: адрес совместной собственностью супругов.

Передать в собственность Шутковой Т.В. кухонный гарнитур встроенный стоимостью сумма, шкафы-купе встроенные сумма, духовку Zanussi сумма, варочную панель Zanussi стоимостью сумма, вытяжка Elicor стоимостью сумма, люстру шестирожковую стоимостью сумма, а всего на сумму сумма

Передать в собственность Иванова А.Л. люстры стоимостью сумма, светильники стоимостью сумма, а всего на сумму сумма

Взыскать с Иванова А.Л. в пользу Шутковой Т.В. компенсацию ? стоимости ремонтных работ, произведенных в квартире по адресу: адрес в размере сумма Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период брака стороны проживали в квартире по адресу: адрес, в дата приобрели предметы мебели, бытовой техники, а также произвели ремонтные работы, которые существенным образом повлияли на стоимость квартиры ответчика.

Представитель истца Шутковой Т.В. по доверенности фио в суд первой инстанции явилась, уточненные исковые требования и обстоятельства иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Иванова А.Л. по доверенности фио в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Шутковой Т.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова А.Л. по доверенности фио явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Шуткова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Иванова А.Л. по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Дворцом Бракосочетания N 3 Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак между фио и фио, актовая запись 1713, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 8).

дата между сторонами брак расторгнут, актовая запись N 113, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 9), и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Стороны являются родителями несовершеннолетних детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные (л.д. 10,11).

Истец и несовершеннолетние дети проживают в квартире по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела указанная квартира N 22, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности ответчику Иванову А.Л, которое с дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12).

Судом установлено, что в период брака супругами приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур встроенный; люстры; шкафы-купе встроенные; светильники; варочная панель Zanussi; встраиваемая духовка Zanussi; вытяжка Elicor.

Кроме того истец заявляла, что в период брака в дата были произведены ремонтные работы в квартире по адресу: адрес, которые существенным образом повлияли на стоимость квартиры.

В подтверждение своих доводов истцом представлены квитанции о проведении работ, приобретение мебели и другие материалы при проведении ремонта (л.д. 116-159).

Представлен отчет N дата/01-И об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире, расположенной по адресу: адрес, составленный дата наименование организации, из которого следует, что рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в указанной квартире составляет сумма, ремонтные работы сумма, материалы для ремонта, бытовая техника сумма (л.д. 25-95).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца допрошена в качестве свидетеля фио, являющаяся соседкой по дому, пояснила, что в дата Иванов А.Л. и Шуткова Т.В. делали ремонт в квартире, что было заметно всему дому. После того как ремонт был закончен, который длился около двух месяцев, она заходила в квартиру и видела, что все было новое, хороший ремонт, новая мебель, встроенные шкафы, сделана перепланировка (изменены дверные проемы).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Симоновского районного суда г. Москвы от дата назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации (л.д. 188-189).

Согласно заключения эксперта N 18М/184-2-129/18-ОЭ рыночная стоимость имущества, расположенного в квартире по адресу: адрес, с учетом износа на момент проведения экспертизы составляет сумма, а именно: кухонный гарнитур встроенный, стоимость сумма; люстры, стоимость сумма; шкафы-купе встроенные, стоимость сумма; светильники, стоимость сумма; варочная панель Zanussi, стоимость сумма; встраиваемая духовка Zanussi, стоимость сумма; вытяжка Elicor, стоимость сумма Встроенный электронный замок на входной двери, не представлен к осмотру.

Стоимость ремонтных работ в квартире N 22, расположенной по адресу: адрес, в среднерыночных расценках компаний, представляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, с учетом износа на момент проведения экспертизы составляет сумма Неотделимых улучшений в помещениях исследуемого объекта не зафиксировано.

Как верно указал суд, оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она проведена в рамках действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно заявленных требований, мотивируя тем, что брак между сторонами расторгнут в дата, где в процессе развода Шуткова Т.В. заявляла, что будет делить совместно нажитое имущество, что ей сделано не было.

Коллегия отмечает, что суд первой инстанции, учитывая пояснения сторон по заявленному ходатайству, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку о нарушенном праве истец узнала, с момента выселения из жилого помещения, а также возможность ею использовать совместно нажитое имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.210,249 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что поскольку заявленное имущество: кухонный гарнитур встроенный; люстры; шкафы-купе встроенные; светильники; варочная панель Zanussi; встраиваемая духовка Zanussi; вытяжка Elicor были приобретены сторонами в период брака, в силу ст.ст. 34, 39 СК РФ, оно является общим имуществом супругов.

Однако учитывая, что данное имущество не подлежит разделу в натуре, является верным вывод суда, что подлежит взысканию компенсация в счет стоимости доли данного имущества.

Суд первой инстанции счел возможным передать указанное имущество в предложенном истцом варианте и взыскать соответствующую компенсацию, кроме заявленного к оценке при назначении экспертизы встроенного электронного замка, который при проведении осмотра эксперту представлен не был, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данного имущества не имеется, и он не подлежит к разделу.

Удовлетворяя требования частично, суд произвел раздел приобретенного в период брака имущества, передав Шутковой Т.В. в собственность кухонный гарнитур встроенный стоимостью сумма, шкафы-купе встроенные сумма, духовку Zanussi сумма, варочную панель Zanussi стоимостью сумма, вытяжка Elicor стоимостью сумма, люстру шестирожковую стоимостью сумма (стр. 18 экспертного заключения), а всего на сумму сумма, соответственно ? доли, компенсация подлежащая выплате Иванову А.Л. составляет сумма (50245/2).

Также решением суда первой инстанции в собственность Иванова А.Л. переданы люстры стоимостью сумма (стр. 19-22 экспертного заключения, 1676,74+2692,50+2604,99+1077,75), светильники стоимостью сумма (стр. 24,25 экспертного заключения, 234,99+94,50), а всего на сумму сумма, соответственно ? доли, компенсация подлежащая выплате Шутковой Т.В. составляет сумма (8385/2).

Исходя из представленных расчетов, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным произвести взаимозачет и взыскать с истца в пользу ответчика в счет компенсации имущества, являющего совместной собственность сумму в размере сумма (25122,50-4192,50).

Суд первой инстанции обосновано нашел несостоятельными требования истца об отступлении от начала равенства долей в интересах двух несовершеннолетних детей, место жительство которых определено с матерью, учесть, что предметы мебели являются встроенными, требуются на период проживания Шутковой Т.В. в квартире на определенный период, и не взыскивать с Шутковой Т.В. в пользу Иванова А.Л. денежную компенсацию в счет несоразмерности передаваемого имущества, поскольку истцом не представлено доказательств, что рассматриваемый спор нарушает права детей, при этом указанные доводы не отвечают положениям ст. 39 СК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в период брака в дата сторонами был произведен ремонт, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Судебной экспертизой, проведенной на основании определения суда, установлено, что стоимость ремонтных работ в квартире N 22, расположенной по адресу: адрес, в среднерыночных расценках компаний, представляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, с учетом износа на момент проведения экспертизы составляет сумма Неотделимых улучшений в помещениях исследуемого объекта не зафиксировано.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания ремонтных работ, произведенных в квартире по адресу: адрес совместной собственностью супругов, взыскании с Иванова А.Л. в пользу Шутковой Т.В. компенсацию ? стоимости ремонтных работ, произведенных в указанной квартире в размере сумма, суд пришел к правильному выводу, что ремонт квартиры производился для дальнейшего проживания семьи и как следует из пояснения ответчика в рамках действующего жилищного законодательства, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Иванова А.Л. в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вариантом раздела общего имущества супругов, рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции проверил доводы сторон, дал оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Раздел имущества произведен в соответствии с требованиями норм Семейного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в выплате ? стоимости ремонтных работ, произведенных в указанной квартире, судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения в указанной части, так как представленные документальные доказательства относительно указанного предмета спора были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, каких-либо новых доказательств суду не представлено, поэтому не согласиться с выводом суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда в полном объеме, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шутковой Т.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: