Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-48818/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Евстифеевой И.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования Евстифеевой И.И. к ООО "Строительная компания "Строительно-монтажное управление-29" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, среднего заработка за время удержания трудовой книжки, судебных расходов, обязании осуществить определенные действия- удовлетворить частично.

Обязать ООО "Строительная компания "Строительно-монтажное управление-29" выдать Евстифеевой И.И. ее трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части требований иска- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Евстифеева И.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Строительная компания "Строительно-монтажное управление-29", просила обязать ответчика выдать трудовую книжку и справку о заработной плате, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 03.05.2017 г. по 23.10.2017 г. в размере 181 778 руб. 41 коп, проценты за несвоевременность выплаты заработной платы в размере 18 789 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с даты увольнения по дату фактической выдачи трудовой книжки, судебные расходов по оплате юридических и нотариальных услуг, расходы на проезд,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 03.05.2017 г. по 23.10.2017 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по строительству с заработной платой в размере *** руб, однако ответчиком обязательства по выплате заработной платой в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность; кроме того, при увольнении истцу не была выдана трудовая книжка; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Евстифеева И.И.

Истец Евстифеева И.И, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Дмитриева Д.А, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Дмитриева Д.А, возражения представителя ответчика- Рогачева Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из следующего:

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.05.2017 г. Евстифеева И.И. была принята на работу в ООО "Строительная компания "Строительно-монтажное управление-29", на должность заместителя генерального директора по строительству в офис, расположенный по адресу: г. *** с должностным окладом в размере *** руб.; трудовым договором, заключенным с истцом, установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе (8 часов в день с 09.00 до 18.00 с перерывом на обед).

23.10.2017 г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной заработной платы за период с 03.05.2017 г. по 23.10.2017 г, суд правомерно указал на недоказанность истцом факта нарушения работодателем ее прав на выплату в полном объеме заработной платы.

Судом установлено, что заработная плата была начислена и выплачена истцу в полном объеме, исходя из установленного трудовым договором размера оклада, пропорционально отработанному времени, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.

Руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 91, 129, 140, 15 5, 153 Трудового кодекса РФ, исходя из показаний свидетеля *** Т.В, осуществлявшей бухгалтерской сопровождение деятельности ответчика, представленных табелей учета рабочего времени, справки о доходах пор форме 2-НДФЛ за 2017 г, содержащих данные о фактически отработанном истцом времени- по 4 часа в день, отсутствия относимых и допустимых доказательств работы по 8 часов в день со стороны истца с учетом также того обстоятельства, что Евстифеева И.И. работала по совместительству еще и другого работодателя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной платы исходя из полного должностного оклада.

Представленные истцом сведения о снятии и постановке на охрану офисного помещения ответчика, расчетный листок за май 2017 г, в котором указана не фактическая, а нормальная продолжительность рабочего времени, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца об отработанном времени- 8 часов в день.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчиком истцу по почте 24.10.2017 г. трудовой книжки и ее неполучение истцом, при этом с момента увольнения до обращения в суд с настоящим иском истец к ответчику не обращалась с просьбой выдать трудовую книжку. В свою очередь, после повторного направления ответчиком истцу 30.01.2018 г. уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, истец за трудовой книжкой не явилась, оставив уведомление работодателя без ответа.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований закона, суд правомерно исходил из того, что работодатель исполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ и не должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.

В то же время, поскольку Евстифеевой И.И. трудовая книжка не выдана по настоящее время, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика по выдаче Евстифеевой И.И. трудовой книжке.

В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как усматривается из материалов дела, справка о размере заработной платы была выдана истцу в день увольнения 23.10.2017 г, о чем истец собственноручно расписалась на копии справки, в связи с чем вывод об отказе в иске в данной части является верным.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, в силу ст. 237 ТК РФ требования о компенсации морального вреда, и как следствие о взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда, в том числе, о фактической продолжительности рабочего времени истца по 4 часов в день, не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами истца о подложности представленных ответчиком табелей учета рабочего времени судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащим образом. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Приложенная к апелляционной жалобе копия требования о необходимости предоставления объяснений о причине систематических опозданий и отсутствия на рабочем месте сотрудников от 20.10.2017 г. не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о фактической работе истца у ответчика 8 часов в день, а также в нарушение ст. 71 ГПК РФ не представлен оригинал данного документа.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Евстифеевой И.И. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстифеевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: