Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-48844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Гусевой О.Г.

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

дело по апелляционной жалобе ответчика Михалевич Т.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Михалевич Т.В. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" с Михалевич Т.В. задолженность по соглашению о кредитовании N *** в размере 124 982 руб. 73 коп, расходы по уплате государственной пошлины 3 699 руб. 65 коп, а всего 128 682 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 38 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Михалевич Т.В. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании кредитной карты N *** в размере 124 982 руб. 73 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 3 699 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель истца АО "Альфа-Банк" не явился, при подаче иска просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик извещалась о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, отзывов и возражений на иск не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Михалевич Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным доводам, считает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик и представитель истца в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 04.02.2014 г. между АО (ранее ОАО) "Альфа-Банк" и ответчиком было заключено Соглашение (договор) о кредитовании кредитной карты N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления кредита и кредитной карты. Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком был открыт счет N ***.

Заключенный между сторонами договор о кредитовании банковской карты является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты.

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферту), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного по карте кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о кредитовании банковской карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк предоставляет клиенту кредит для оплаты товара и осуществления расходных операций с использованием карты.

Согласно условиям договора, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на 09.01.2018 г. в общей сумме 124 982 руб. 73 коп, из которой: основной долг невозвращенного кредита - 99 891 руб. 58 коп, проценты за пользование кредитом за период с 04.02.2014 г. по 24.08.2015 г. - 11 811 руб. 10 коп, неустойка за период с 25.05.2015 г. по 24.08.2015 г. за неоплату основного долга - 8 557 руб. 48 коп, неустойка за период с 25.05.2015 г. по 24.08.2015 г. за неоплату процентов - 4 722 руб. 57 коп.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Михалевич Т.В. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о кредитовании кредитной карты N ***.

Проверив расчет истца, суд обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по Соглашению о кредитовании кредитной карты N *** в общей сумме 537 573 руб. 54 коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 699 руб. 65 коп, не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы ответчика о том, что ответчик не была извещена о судебном заседании, на котором принято обжалуемое решение, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25 мая 2018 года по известному суду адресу: г.Москва, ул. ***, д.**, кв.*, указанному в исковом заявлении, в копии паспорта ответчика, выписке из домовой книги, однако конверт с судебной повесткой, направленный ответчику вернулся отправителю за "истечением срока хранения" (л.д.58).

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о слушании дела, в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении извещений, направляемых на его имя.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии перед Банком задолженности являются безосновательными, поскольку наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности подтверждается представленными письменными доказательствами - выпиской из лицевого счета, в расчете задолженности учтены все платежи произведенные ответчиком, кроме того своего расчета ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой ответчик не представила, как и доказательств погашения задолженности. Проценты за пользование кредитом рассчитаны в соответствии с Условиями договора, как и неустойка за пропуск платежей по графику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец уже обращался к мировому судье с заявлением о взыскании данной задолженности в виду чего задолженность по договору уже взыскана, судебной коллегией отклоняет, поскольку довод ответчика не соответствует установленным обстоятельствам.

Судебной коллегией проверен данный довод ответчика, из представленной мировым судьей судебного участка N 301 района Измайлово г.Москвы копии материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о внесении судебного приказа о взыскании задолженности с Михалевич Т.В. по соглашению о кредитовании на получении кредитной карты. Судебный приказ был вынесен 30 сентября 2016 года, однако на основании заявления должника отменен 24 октября 2017 года.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В связи с указанной выше нормой права, истец после отмены судебного приказа обратился с данным исковым заявлением в Измайловский районный суд г.Москвы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: