Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-48862/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В, Целищева А.А,

при секретаре ***С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** Д.И. на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с *** Дарьи Игоревны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 256 604 руб. 68 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 7 508 руб. 03 коп, а всего 264 112 руб. 71 коп, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику *** Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 430 803,05 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 508 руб. 03 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

30 мая 2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N ***. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 руб. под 18% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, просроченная задолженность по ссуде возникла 31.08.2012 года, на 11.08.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1650 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.07.2012г. на 11.08.2017г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1671 день.

По состоянию на 11.08.2017г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 430 803,05 руб, из них: просроченная ссуда 205 055, 51 руб, просроченные проценты 33 549,17 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 106 465,57 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 85 732 руб. 80 коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, применении срока исковой давности и снижении штрафа и пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной задолженности просит ответчик *** Д.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона, в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком *** Д.И. был заключен договор о потребительском кредитовании N 125439512 (в виде акцептованного заявления оферты).

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 руб. под 18% годовых, сроком на 36 месяцев.

Сторонами также был определен График осуществления платежей, являющийся неотъемлемой частью Заявления-оферты. Согласно графику платежи ответчиком должны производиться до 01.06.2015 г.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: "Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору... ".

Согласно "Раздела Б" Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 31.08.2012 года, на 11.08.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1650 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01.07.2012г. на 11.08.2017г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1671 день.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 71 950 руб.

Как следует из выписки по счету по кредитному договору от 30 мая 2012г, последний платеж по кредитному договору N *** вносился ответчиком 01 марта 2013г.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Разрешая заявленные истцом требования суд, руководствуясь 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возвращению кредитных денежных средств, а потому пришел к правильному выводу о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Отклоняя довод ответчика, о пропуске истцом срока давности, суд исходил из того, что ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности 30.08.2017г. посредством направления иска в суд по почте России, а потому, с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которым по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, пришел к выводу, что в пределах трех лет, предшествующих дате подачи иска в суд срок давности не пропущен.

Соглашаясь с выводами суда о том, что срок на обращение с данным иском в суд баком не пропущен и, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной задолженности и с периодом, с которого эта задолженность подлежит взысканию.

Как следует из материалов дела, ответчик прекратила оплачивать ежемесячные платежи 01 марта 2013 года. Согласно графика ежемесячных платежей, платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов должны осуществляться 30 (31 или 1) числа каждого месяца.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 182 района Проспект Вернадского г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с *** Д.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору.

Следовательно, срок исковой давности прерывался и не был пропущен истцом, поскольку исковое заявление было направлено по почте 30.08.2017г.

Поскольку срок действия кредитного договора установлен с 30.05.2012 г. по 01.06.2015 г, то по платежам за период с марта 2014 года (в пределах срока исковой давности) подлежит взысканию задолженность.

Однако при вынесении решения, судом данное обстоятельство не было учтено, суд принял во внимание расчет истца, где задолженность была рассчитана в том числе, включая период за сроками давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и, производя свой расчет, исходя из графика платежей, пришла к выводу, что сумма основного долга с марта 2014 года составляет 120 655 руб. 90 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом - 15 050 руб. 80 коп.

Истец так же просил взыскать с ответчика штрафные санкции: за просрочку уплаты кредита - 106 465,57 руб. и просрочку уплаты процентов - 85 732,80 руб.

Рассматривая данные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 10 000 руб, за просрочку уплаты процентов до 8 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма неустойки должна быть снижена на большую сумму, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, несостоятельна, поскольку выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. Судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения размера штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 508 руб. 03 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, судебная коллегия в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ полагает возможным изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование займом, указав в резолютивной части решения о взыскании с *** Д.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по основному долгу в размере 120 655 руб. 90 коп, задолженности по процентам в размере 15 050 руб. 80 коп..

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба *** Д.И. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с *** Дарьи Игоревны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 120 655 руб. 90 коп, задолженность по процентам в размере 15 050 руб. 80 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга в размере 10 000руб, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 8 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 508 руб. 03 коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Самороковская Н.В. гр.дело N 33-48862/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В,

судей Родиной Т.В, Целищева А.А,

при секретаре *** С.С,

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.