Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-48864/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования иску наименование организации к фио о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строения, взыскания расходов понесенных в ходе проведения ремонтных работ - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение, взыскании расходов, понесенных в ходе проведения ремонтных работ, ссылаясь на то, что ответчик фио являющаяся собственником квартиры N 1 дома 9 по адрес в адрес, выполнила самовольный монтаж металлоконструкций, примыкающих к фасаду здания на уровне 2-го этажа, над козырьком главного входа в подъезд. Металлоконструкция нарушает внешний вид фасада многоквартирного дома, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, входящих в подъезд дома. В п. 13 Протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования МКД от дата, повесткой дня был поставлен вопрос о разрешении остекления и передаче в пользование крышу конструктивного элемента "Козырек подъезда" собственнику квартиры N1, решение по данному вопросу было принято большинством голосов - против (6869,2 м2, 80,21%). Указанное решение принято собственниками помещений МКД с соблюдением требований статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного и поступающих в адрес истца многочисленных обращений собственников МКД, дата (исх. 353), ответчику было направлено требование о предоставлении необходимой документации на постройку, а в случае её отсутствия - демонтаж металлоконструкции с восстановлением поврежденной гидроизоляции козырька подъезда. Срок добровольного исполнения вышеуказанных требований был предоставлен ответчику до дата Помимо выше сказанного, при монтаже металлических опор, ответчиком был нарушен слой гидроизоляции, вследствие чего происходило намокание фасада, о чем свидетельствует акт обследования от дата дата истец по согласованной с председателем совета дома фио локальной смете N1 приступил к выполнению работ по восстановлению кровельного покрытия на козырьке входной группы, общей площадью 10 м2 на сумму в размере сумма, в т.ч. сумма НДС 18%.

По окончании проводимых ремонтных работ был подписан Акт выполненных работ от дата На основании изложенного истец просил о признании строения, расположенного по адресу: адрес, самовольной постройкой, обязании ответчика снести строение за счет средств ответчика в течение 30 дней после вступления решения в законную силу, взыскании расходов, понесенных в ходе проведения ремонтных работ, в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца явился, на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лица: Мосгосстройнадзор, ГЖИ по адрес в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о признании постройки самовольной и обязании снести строение с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец наименование организации с дата осуществляет функцию по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата

Ответчик фио является собственником квартиры N 1 дома 9 по адрес в адрес.

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что ответчик является собственником квартиры и самостоятельно произвела звукоизоляцию лоджии, примыкающей к ее окнам, путем застекления, поскольку, как указал ответчик, и не оспаривал истец, квартира находится непосредственно над подъездом и весь шум, издаваемый от металлических дверей подъезда, шагов прохожих, передвижения тележек из супермаркетов, а также шум автомобилей, выезжающих в подъездный паркинг, через окна доносится в квартиру ответчика на протяжении 24 часов в сутки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не представлено суду достоверных доказательств того, что остекление балкона ответчиком (монтаж металлоконструкций примыкающих к фасаду здания на уровне 2-го этажа, над козырьком главного входа в подъезд) нарушает вид фасада многоквартирного дома, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, входящих в подъезд. Также истцом не представлено доказательств, что остекление балкона ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.

Также при отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что остекление балкона не является переустройством или перепланировкой, требующими получения разрешения соответствующего органа, если оно не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов либо нарушению противопожарных устройств. Само по себе остекление и устройство козырька не входит в перечень работ, указанных в п.2 и 3 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца возведенным строением не нарушены, непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан конструкция балкона ответчика не создает, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, затраченных истцом на проведение ремонтных работ по восстановлению кровельного покрытия на козырьке входной группы, поскольку истец не является лицом, право которого нарушено, кроме того, истцом не представлено доказательства причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона в части отказа в иске о признании конструкции самовольной и обязании снести ее обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.5.1.1.1.9 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от дата N508-ПП при производстве работ, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества, дополнительно предоставляются, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, содержащее описание части общего имущества, передаваемого в пользование, оформленное протоколом (и его копия).

Как следует из материалов дела, возведенная ответчиком фио конструкция затрагивает крышу козырька подъезда и внешнюю сторону стены дома, возведение навеса приводит к изменению порядка использования внешней стены дома и крыши подъезда, которые, в свою очередь, находятся в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.

Между тем, для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. ст. 36, 40 ЖК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Согласно п. 13 Протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования МКД от дата, фио отказано в разрешении остекления и передаче в пользование крыши конструктивного элемента "Козырек подъезда".

В соответствии со ст. 2, 13, 14 Жилищного Кодекса РФ, пп. 4.2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, п. 2 постановления Правительства Москвы от дата N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", установлена обязанность владельцев всех помещений в жилых домах, соблюдать порядок оформления и проведения работ по переустройству и перепланировке.

Из материалов дела усматривается, что согласование возведения металлоконструкции над козырьком подъезда дома с Мосжилинспекцией не произведено. Напротив, согласно ответу Жилищной инспекции по адрес от дата, фио рекомендовано обратиться по вопросу остекления лоджии, которая является конструктивным элементом фасада дома, к общему собранию собственников.

В отсутствие согласия собственников многоквартирного дома и согласования переустройства Мосжилинспекции возведенная фио конструкция является самовольной и в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Такого решения суда в дело не представлено.

При этом, возведенная ответчиком конструкция безусловно изменяет внешний вид фасада многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части и принять новое решение о признании строения самовольным и обязании фио снести самовольно возведенное строение.

При определении срока для сноса самовольной постройки судебная коллегия, принимая во внимание, характер самовольной постройки, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, приходит к выводу об установлении срока в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истцом не было предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возведением ответчиком фиоА металлоконструкции и произведенным истцом ремонтом крыши подъезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в иске о признании постройки самовольной, обязании снести строение.

Признать строение, расположенное на уровне 2-го этажа, над козырьком главного входа в подъезд квартиры N 1 дома 9 по адрес в адрес. - самовольной постройкой.

Обязать фио в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести строение в виде металлоконструкции, примыкающей к фасаду здания на уровне 2-го этажа над козырьком главного входа в подъезд квартиры N 1 дома 9 по адрес в адрес.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: