Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-48955/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретареНефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобеЧагаевой Х.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 6 августа 2018 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЧагаевойХадижат Абдул-Хамидовны к "Промышленный сельскохозяйственный банк" ООО, ООО "Алюком" о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений, оформленных протоколом N 1 от 19.01.2018,

УСТАНОВИЛА:

Чагаева Х.А. обратилась в суд с иском к ответчикам об оспаривания решения общего собрания собственников помещений в здании. Мотивировала требования тем, что является собственником помещения площадью ***кв.м. в здании по адресу: ***, которое располагается в комплексе зданий по адресу: *** и строения ***. Решением общего собрания собственников помещений, расположенных в комплексе от 19.04.2016 года в качестве управляющей компании комплекса была выбрана компания ООО "ПРОГРЕСС". При выборе управляющей компании на общем собрании были подтверждены тарифы на услуги управляющей компании по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества. Из данных предоставленных управляющей компанией усматривается, что 18 января 2018 года состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Нагатинская, д. 16, стр. 9. Истец считает такое общее собрание ничтожным, проведенным с грубым нарушением требований гражданского и жилищного законодательства, злоупотреблением правом без участия других сособственников. Так, нарушены правила о компетенции общего собрания; решение общего собрания приняты при отсутствии кворума; в отсутствие надлежащего уведомления истца о дате и месте проведения общего собрания, повестке дня данного собрания, порядка ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, месте и адресу, где с ними можно ознакомиться. Кроме того, сам по себе факт выбора иной управляющей организации автоматически не влечет за собой прекращение договора с выбранной ранее компанией. Окончательно просила суд признать решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Москва. Нагатинская, д.16, стр. 9, оформленных протоколом N 1 от 19.01.2018недействительными.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ООО "Промсельхозбанк" в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ООО "Алюком" в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО "ПРОГРЕСС" в судебном заседании поддержал требования истца.

Представитель ООО "Восток" в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановилприведенное выше решение.

Чагаева Х.А. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Из материалов дела следует, что Чагаева Х.А.Х. является собственником нежилого помещения, площадью ***кв.м. расположенном в здании по адресу: ***.

ООО "Промсельхозбанк" с площадью помещений ***кв.м.и ООО "Алюком" сплощадью помещений ***кв.м. являются собственниками помещений в указанном здании.

18 января 2018 года состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в этом здании, инициатором которого выступило ООО "Промсельхозбанк".

Результаты собрания оформлены протоколом N 1 от 19.01.2018, из которого следует, что площадь здания ***кв.м, в голосовании приняли участие четыре собственника с количеством голосов 80,869 %. Приняты решения большинством голосов 69,263 % по всем вопросам повестки дня.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что решения оформленные протоколом N 1 от 19.01.2018 были приняты с участием собственников нежилых помещений, по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания, с надлежащим уведомлением всех сособственников о предстоящем собрании, при наличии кворума и с соблюдением процедуры голосования.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 46 ЖК РФ, р ешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из указанных положений закона следует, что решение о владении и пользовании общим имуществом принимается собственниками такого имущества. Таким образом, право принятия решений в отношении владения и пользования общим имуществом в здании по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, стр.9 принадлежат собственникам помещений, расположенных в здании.

Как следует из материалов дела, решения оформленные протоколом N 1 от 19.01.2018,были приняты исключительно с участием собственников нежилых помещений в указанном здании большинством более 2/3 от общего количества голосов собственников помещений в зданиипо вопросам, касающимся владении и пользовании общим имуществом, расположенным в этом здании, то есть входящим в компетенцию общего собрания собственников помещений.

Объем и состав общего имущества (лестничные марши, крыша, чердак, подвалы, входная группа и т.д.) определен в соответствии с данными технической инвентаризации БТИ на указанное здание и согласуется с примерным перечнем состава общего имущества в МКД, который установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Ссылкуапеллятора об избрании якобы второй управляющей компании, районный суд проверял и правомерно счел не обоснованной, поскольку собственниками не ставился вопрос о привлечении еще одной управляющей компании, которая будет осуществлять деятельность одновременно с ранее избранной, таким образом, принятые решения не возлагают на истицу дополнительные, задвоенные расходы.

Напротив, решением собрания от 18.01.2018 собственники помещений выбрали способ управления общим имуществом здания по адресу: ул. Нагатинская, д. 16, стр. 9, управляющую компанию и установили расходы, что в силу приведенных выше норм права истца, как собственника помещений в этом здании, не нарушает.

Ссылка истца на принятые ранее решения общих собраний от 15.03.2016г, 19.04.2016г, 05.07.2017г, проведенные собственниками нежилых помещений в зданиях, расположенных по адресам: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, об определении состава общего имущества в комплексе этих здании и привлечения для управления им ООО "ПРОГРЕСС", не влечет вмешательство в судебное постановление, поскольку в материалы настоящего дела не представлены доказательства государственной регистрации комплекса зданий, либо имеющее преюдициальное и вступившее в законную силу решение суда о признании группы указанных зданий единым объектом - единым недвижимым комплексом по смыслу статьи 133.1. ГК РФ и разъяснений, данных в п ункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Данные о том, что утвержденное решением общего собрания от 19.01.2018 года общее имущество и места общего пользования в здании по адресу: *** входят в состав общего имущества, утвержденного решениями общих собраний от 15.03.2016г, 19.04.2016г, 05.07.2017, и что они обслуживаются ООО "ПРОГРЕСС", в материалы дела не представлены. Кроме того, оспариваемые решения по вопросам 1, 5, 11, 12 какие-либо обязательства на истицу не возлагают, по своей сути являются декларативным предложениемвыйти из соглашения с третьими лицами, и не могут повлечь для нее дополнительные расходы.

Вопреки доводам апеллятора, не уведомление других сособственников здания по адресу: г. Москва ул. Нагатинская дом 16, с тр. 9 ее права не нарушает, кто-либо из них к иску и жалобе не присоединился, совокупное количество голосов истицы и указанных ею сособственников не могло повлиять на наличие кворума и результаты голосования. Районный суд проверял этот довод и на основании материалов дела пришел к выводу, что обязанность инициатора собрания по извещению собственников нежилых помещений была им в полной мере исполнена.

Сведения о результатах собрания также были доведены до сведения собственников нежилых помещений в здании по адресу: *** в соответствии с протоколом собрания.

Таким образом, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, которые в соответствии с пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ могут являться основанием для оспоримости собрания, в исковом заявлении не приведено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска Чагаевой Х.А. о признании решений общего собрания, оформленные протоколом N 1 от 19.01.2018 недействительными, районный судом обоснованно отказано.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 6 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи