Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице КУ ГК АСВ по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований наименование организации Банк к фио о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
наименование организации Банк (далее - наименование организации) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор N.., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма, сроком до дата по ставке 15,00 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из основного долга - сумма, процентов за пользование кредитом за период с дата по дата - сумма, процентов на сумму просроченной задолженности за период с дата по дата - сумма, неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты, за период с дата по дата - сумма, неустойки, начисленной на сумму неуплаченного в срок основного долга, за период с дата по дата - сумма (л.д. 91, 92). Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженностей ответчик не предпринял. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке. Ранее представил в адрес суда ходатайство о назначении по делу судебно-технической почерковедческой экспертизы.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель истца наименование организации в лице КУ ГК АСВ по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца наименование организации в лице КУ ГК АСВ по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, ответчика фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма, по ставке 15% годовых, сроком до дата.
Определением Тушинского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (л.д.175-176).
Как следует из представленного заключения эксперта подписи от имени фио в электрофотографических копиях выполнены, вероятно, не самим фио, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям) (л.д.182-185).
Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области судебно-технической почерковедческой экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 1, 309, 310, 330, 420, 425, 809, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно экспертному заключению N 400/06-2 от дата подписи от имени фио (в виде их электрографического отображения) в электрофотографических копиях: кредитного договора N... о предоставлении кредита физическому лицу от дата, расположенные в нижнем правом углу четырех страниц, справа от слова "ЗАЕМЩИК" и на 4-ой странице на бланковой строке справа от записи "... Геннадиевич"; приложения N 1 к кредитному договору N... от дата ОАО Коммерческий Волга-кредит банк, расположенная в графе "Заемщик" на бланковой строке слева от слова "/ фио"; заявления на предоставление кредита физическому лицу в сумме сумма от дата, расположенная на бланковой строке "(подпись)" над датой дата, выполнены, вероятно, не самим фио, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям) (л.д.182-185).
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, оспариваемый кредитный договор и заявление на предоставление кредита, не подписывал, то есть фактически своего волеизъявления на заключение сделки не выражал.
С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебная экспертиза на предмет установления лица, кем совершены подписи в отношении расходно-кассового ордера N 291 от дата не проводилась, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в указанной части.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ходатайство о назначении и проведении экспертизы было заявлено ответчиком фио, для разрешения данного ходатайства судом направлен запрос истцу о предоставлении оригиналов кредитного досье (л.д. 121), в ответ на запрос суда представитель конкурсного управляющего наименование организации указал, что оригиналы документов подтверждающих заключение кредитного договора предоставить невозможно, в виду нахождения данных документов в Главном следственном управлении ГУ МВД России по адрес в рамках уголовного дела N 201523008 (л.д. 127). Судом первой инстанции был направлен запрос в Главное следственное управление ГУ МВД России по адрес, на необходимость предоставить оригиналы кредитного досье (л.д. 150), в ответ на запрос суда ГСУ ГУ МВД по адрес направило копию кредитного досье и в письме указало на то, что оригиналы кредитного досье предоставить не возможно, поскольку они приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 153), при этом расходно-кассового ордера N 291 от дата предоставлено суду первой инстанции даже в копии не было. Учитывая полученные документы, суд первой инстанции обоснованно назначил почерковедческую экспертизу по к
