Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-48967/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице КУ ГК АСВ по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации Банк к фио о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

наименование организации Банк (далее - наименование организации) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор N.., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма, сроком до дата по ставке 15,00 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из основного долга - сумма, процентов за пользование кредитом за период с дата по дата - сумма, процентов на сумму просроченной задолженности за период с дата по дата - сумма, неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты, за период с дата по дата - сумма, неустойки, начисленной на сумму неуплаченного в срок основного долга, за период с дата по дата - сумма (л.д. 91, 92). Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженностей ответчик не предпринял. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке. Ранее представил в адрес суда ходатайство о назначении по делу судебно-технической почерковедческой экспертизы.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель истца наименование организации в лице КУ ГК АСВ по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца наименование организации в лице КУ ГК АСВ по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, ответчика фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма, по ставке 15% годовых, сроком до дата.

Определением Тушинского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (л.д.175-176).

Как следует из представленного заключения эксперта подписи от имени фио в электрофотографических копиях выполнены, вероятно, не самим фио, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям) (л.д.182-185).

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области судебно-технической почерковедческой экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 1, 309, 310, 330, 420, 425, 809, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно экспертному заключению N 400/06-2 от дата подписи от имени фио (в виде их электрографического отображения) в электрофотографических копиях: кредитного договора N... о предоставлении кредита физическому лицу от дата, расположенные в нижнем правом углу четырех страниц, справа от слова "ЗАЕМЩИК" и на 4-ой странице на бланковой строке справа от записи "... Геннадиевич"; приложения N 1 к кредитному договору N... от дата ОАО Коммерческий Волга-кредит банк, расположенная в графе "Заемщик" на бланковой строке слева от слова "/ фио"; заявления на предоставление кредита физическому лицу в сумме сумма от дата, расположенная на бланковой строке "(подпись)" над датой дата, выполнены, вероятно, не самим фио, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям) (л.д.182-185).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, оспариваемый кредитный договор и заявление на предоставление кредита, не подписывал, то есть фактически своего волеизъявления на заключение сделки не выражал.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебная экспертиза на предмет установления лица, кем совершены подписи в отношении расходно-кассового ордера N 291 от дата не проводилась, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в указанной части.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ходатайство о назначении и проведении экспертизы было заявлено ответчиком фио, для разрешения данного ходатайства судом направлен запрос истцу о предоставлении оригиналов кредитного досье (л.д. 121), в ответ на запрос суда представитель конкурсного управляющего наименование организации указал, что оригиналы документов подтверждающих заключение кредитного договора предоставить невозможно, в виду нахождения данных документов в Главном следственном управлении ГУ МВД России по адрес в рамках уголовного дела N 201523008 (л.д. 127). Судом первой инстанции был направлен запрос в Главное следственное управление ГУ МВД России по адрес, на необходимость предоставить оригиналы кредитного досье (л.д. 150), в ответ на запрос суда ГСУ ГУ МВД по адрес направило копию кредитного досье и в письме указало на то, что оригиналы кредитного досье предоставить не возможно, поскольку они приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 153), при этом расходно-кассового ордера N 291 от дата предоставлено суду первой инстанции даже в копии не было. Учитывая полученные документы, суд первой инстанции обоснованно назначил почерковедческую экспертизу по копиям кредитного досье.

По результатам проведенной экспертизы, представитель истца в ходе рассмотрения дела по существу ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в том числе и по расходно-кассовому ордеру N 291 от дата не заявлял.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в рамках заявленного ходатайства представителем истца о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции также были запрошены оригиналы кредитного досье в том числе и расходно-кассового ордера N 291 от дата, между тем, запрошенные документы суду предоставлены не были, учитывая, что отсутствует объект исследования, а также то, что в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы по расходно-кассовому ордеру не заявлялось, судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствовали основания для его удовлетворения.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", каких-либо доказательств ставящих по сомнения указанное заключение предствителем истца не представлено.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: