Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-49095/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н, дело по апелляционной жалобе истца Габибова Р.С. оглы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Габибова Р.С. оглы к СПАО "Ингосстрах", нотариусу Бублию Д.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Истец Габибов Р.С.о. обратился в суд с иском к ответчикам СПАО "Ингосстрах", нотариусу Бублию Д.С. о взыскании убытков с СПАО "Ингосстрах" в размере 4401808,70 руб, взыскании с нотариуса Бублий Д.С. компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 19.10.2007г. истец вступил в брак с Боровой Е.В. 31.08.2012г. между истцом и Боровой Е.В. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г..Москвы Бублием Д.С, в соответствии с которым супруги установили режим раздельной собственности супругов. Решением мирового судьи судебного участка N177 района "Раменки" г..Москва от 15.01.2013 г..брак между Габибовым Р.С.о. и Боровой Е.В. прекращён. 24.09.2015г. решением Никулинского районного суда г..Москвы по иску Боровой Е.В. к Габибову Р.С.о, брачный договор от 31.08.2012г. признан недействительным. Решение вступило в законную силу 12.01.2016г. Согласно решению Никулинского районного суда г..Москвы от 24.09.2015г, нотариусом города Москвы Бублием Д.С. нарушены нормы действующего законодательства в частности ст.16, ст.44, ст.54 "Основ законодательства РФ о нотариате". В дальнейшем Боровая Е.В. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском о разделе совместно нажитого имущества. Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение по иску Боровой Е.В. к Габибову Р.С.о. о разделе совместно нажитого имущества. Решение вступило в законную силу 03.10.2017г. При вынесении решения, суд ссылался на то, что брачный договор признан недействительным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области произведен раздел совместно нажитого имущества Боровой Е.В. и Габибова Р.С.о. В результате неквалифицированных действий нотариуса г..Москвы Бублия Д.С, выразившиеся в нарушении действующего законодательства РФ, истцу причинён материальный вред в виде денежной компенсации 218750 руб, признание за Боровой Е.В. права требования на 1/2 долю в квартире по предварительному договору N39/Сл-2, денежной компенсации рыночной стоимости 1/2 доли квартиры, которая согласно заключению специалиста ИНКОМ Эксперт N ТИ 17361 от 31.05.2018г. составляет 4000000 руб, 183058,70 руб, уплаченных по агентскому договору N39/Сл-2 от 11 сентября 2008 года за поиск и подбор купленной квартиры, а всего 4401808,70 руб. Согласно договора страхования гражданской ответственности N 433-034164/17 от 30 мая 2017 года, нотариус Бублий Д.С. является страхователем по договору страхования. Страховое покрытие для нотариусов, удостоверяющих договоры ипотеки и договоры по распоряжению недвижимым имуществом составляет - 5000000 руб. Страховым случаем по настоящему договору является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателем действиями (бездействием) страхователя в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ. Согласно ответа СПАО "Ингосстрах" от 09.11.2017 г..N 05/1-02115/17, истцу отказано в страховом возмещении.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Габибов Р.С.о. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Налимова Э.В, который просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Воронина Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по тем основаниям, что страховой случай по договору страхования не наступил, факт причинения имущественного вреда действиями нотариуса решением суда не установлен.

Представитель ответчика нотариуса Бублия Д.С. - Воронков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Габибов Р.С.о. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Габибова Р.С.о. по доверенности Налимова Э.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика нотариуса г. Москвы Бублия Д.С. по доверенности Воронкова А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарева С.В, согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 "Основ законодательства о нотариате", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2007г. между истцом и Боровой Е.В. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

31.08.2012г. между истцом и Боровой Е.В. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Бублием Д.С.

Согласно п. 1 брачного договора, все имущество, которое было или будет приобретено и/или зарегистрировано супругами за время брака, является личной собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и/или зарегистрировано, в общее имущество супругов, нажитое за время брака, не входит и разделу не подлежит.

15.01.2013г. брак между Габибовым Р.С.о. и Боровой Е.В. прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка N177 района "Раменки" г.Москвы от 13.12.2012г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 24.09.2015г. по гражданскому делу по иску Боровой Е.В. к Габибову Р.С.о, брачный договор от 31.08.2012г. признан недействительным. Решение вступило в законную силу 12.01.2016г.

Одинцовским городским судом Московской области 24.07.2017г. вынесено решение по иску Боровой Е.В. к Габибову Р.С.о. о разделе совместно нажитого имущества. Решение вступило в законную силу. Решением произведен раздел совместно нажитого имущества Боровой Е.В. и Габибова Р.С.о. Денежные средства в размере 5918898,10 руб, внесенные в счёт оплаты объекта по адресу: ***от 17.09.2008г. купли - продажи квартиры от 17.09.2008г, заключенному между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и Габибовым Р.С.о, признаны совместно нажитым имуществом; за Боровой Е.В. признано право требования стороны договора в размере ? доли по предварительному договору N39/Сл-2 от 17.09.2008г. купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: *; за Габибовым Р.С.о. признано право требования стороны договора в размере ? доли, по предварительному договору N39/Сл-2 от 17.09.2008г. купли - продажи квартиры от 17.09.2008г, заключенному между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и Габибовым Р.С.о. в отношении квартиры по адресу: *; выделен и передан Габибову Р.С.о. автомобиль марки Тойота Камри, г.н. *, VIN *; взыскана с Габибова Р.С.о. в пользу Боровой Е.В. денежная компенсация за ? стоимости автомобиля марки Тойота Камри, регистрационный знак *, VIN * в размере 218750 руб.

Истец Габибов Р.С.о. ссылался на то обстоятельство, что ему причинён материальный вред в виде денежной компенсации в размере 218750 руб, подлежащей взысканию по решению Одинцовского городского суда Московской области от 24.07.2017г.; денежной компенсации рыночной стоимости 1/2 доли квартиры по адресу: **, в размере 4000000 руб, которая согласно заключению специалиста ИНКОМ Эксперт N ТИ 17361 от 31.05.2018г. составляет 8000000 руб.; уплаченных по агентскому договору N39/Сл-2 от 11 сентября 2008 года за поиск и подбор купленной квартиры денежных средств в размере 183058,70 руб, а всего 4401808,70 руб.

В подтверждение убытков истец представил суду: экспертное заключение специалиста ООО "ИНКОМ Эксперт" N ТИ 17361 от 31.05.2018г, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, по состоянию на 31.05.2018г. составляет 8000000 руб.; агентский договор N39/Сл-2 от 11.09.2008г, заключенный между Габибовым Р.С.о. и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", согласно условиям которого, агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность квартиры. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N1159 от 11.09.2008г, Габибовым Р.С.о. оплачено 183058 руб.70 коп. Также истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N1181 от 17.09.2008г. на сумму 3578898,10 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N1170 от 15.09.2008г. на сумму 2340000 руб.

30.05.2017г. между нотариусом Бублием Д.С. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса N 433-034164/17.

Выгодоприобретателями по настоящему договору являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности.

Страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя в результате: совершение нотариального действия, противоречащего законодательству РФ; неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя; разглашение сведений о совершенном нотариальном действии.

Факт причинения имущественного вреда, который впоследствии привел к установлению обязанности страхователя по возмещению причиненного имущественного вреда выгодоприобретателям, может быть установлен вступившим в законную силу решением суда или признан страховщиком, как в течение периода страхования, так и после его окончания.

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцом не подтверждены убытки, возникшие в результате действий нотариуса. Экспертное заключение специалиста ООО "ИНКОМ Эксперт" N ТИ 17361 от 31.05.2018г. о рыночной стоимости квартиры, агентский договор N39/Сл-2 от 11.09.2008г, квитанции к приходному кассовому ордеру N1159 от 11.09.2008г, N1181 от 17.09.2008г, N1170 от 15.09.2008г, по мнению суда первой инстанции, не являются документами, подтверждающими убытки истца, возникшие в результате действий нотариуса; других доказательств истцом представлено не было.

Также, суд первой инстанции указал, что противоправность в действиях (бездействиях) нотариуса отсутствует, в связи с чем, также отсутствуют основания для взыскания убытков.

Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что убытки возникли в результате действий нотариуса, поскольку законный режим совместно нажитого имущества супругов возник вследствие установления между истцом и Боровой Е.В. семейно-брачных отношений, а не вследствие действий нотариуса. Последующий развод и раздел совместно нажитого имущества произошли без какой-либо связи с действиями нотариуса. Суд первой инстанции также отметил, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями нотариуса, наступившими последствиями и убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах", поскольку страховой случай по договору страхования не наступил.

Требование о взыскании с ответчика нотариуса Бублия Д.С. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств причинения истцу по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, представлено не было.

Поскольку у суда отсутствовали основания для удовлетворения основных требований истца, требование о взыскании судебных расходов обосновано отклонено судом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Никулинского районного суда г. Москвы брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Бублий Д.С. был признан недействительным, в связи с нарушением закона, в связи с чем, были причинены убытки, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

По смыслу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, удостоверение брачного договора нотариусом г. Москвы Бублий Д.С, и последующее признание брачного договора недействительным, не повлекло причинение имуществу истца вреда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Габибова Р.С. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи