Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-49115/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма

В остальной части иска фио к фио, в том числе в иске к фио, фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа, признании имущества общим имуществом супругов, разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, признании права собственности, обращении взыскания на имущество, признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность, аннулировании записи о регистрации права собственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата между фио и фио был заключен договор займа о предоставлении денежных средств на следующих условиях: займодавец предоставляет заемщику заем в сумме сумма на 6 месяцев, а заемщик обязуется возвратить всю сумму займа дата. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 5% от суммы займа в следующие сроки: дата; дата; дата; дата; дата.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от дата на сумму сумма. В установленный договором займа срок сумма займа не была возвращена, также с дата заемщик прекратил платежи по процентам за пользование займом. дата вступившим в силу решением Перовского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-6008/2016 с фио был взыскан долг по договору займа от дата в сумме сумма; проценты за пользование займом за период январь-апрель дата в сумме сумма; неустойка за нарушение срока возврата займа за период с дата по дата в сумме сумма; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма; юридические расходы в сумме сумма, а всего сумма По состоянию на дата за фио числится задолженность по процентам за пользование займом в размере сумма; задолженность по неустойке по договору займа составила сумма Договор займа о предоставлении денежных средств от дата был заключен фио в период брака с фио, который был зарегистрирован дата фио являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес, которую он подарил на основании договора дарения от дата фио. Истец указал, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку фио знал о своем долге перед истцом по договору займа, о нарушении своих обязательств по данному договору и о намерении истца обратится в суд. Кроме того, у фио отсутствовали какие-либо прочие причины для оформления договора дарения. Следовательно, действия фио по совершению сделки в пользу близкого родственника (сына) после возникновения обязательств перед истцом по договору займа, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении правом, имеющим цель ? сокрытие имущества и уклонение от возмещения причиненного ущерба. Также истец ссылался на то, что договор купли-продажи указанной квартиры был заключен фио дата Для регистрации договора дарения фио было предоставлено нотариально заверенное заявление от дата о том, что на момент приобретения квартиры он в браке не состоял.

Однако, в ходе исполнительного производства N 5038/17/77053-ИП от дата судебным приставом-исполнителем была получена выписка из актовой записи о том, что дата был зарегистрирован брак между фио и фио, паспортные данные. Таким образом, на момент приобретения квартиры фио состоял в законном браке, в связи с чем квартира являлась совместно нажитым имуществом фио и фио фио мнению истца фио, в нарушение законодательства, намеренно ввел в заблуждение относительно своего семейного положения на момент покупки квартиры как Управление Росреестра по адрес и нотариуса фио, так и суд. Следовательно, договор дарения квартиры между фио и фио должен быть признан ничтожной сделкой.

С учетом уточненных исковых требования истец фио просил суд взыскать с фио и фио солидарно проценты за пользование займом по договору займа о предоставлении денежных средств от дата в сумме сумма, взыскать с фио и фио солидарно неустойку за нарушение срока возврата займа по договору займа о предоставлении денежных средств от дата в сумме сумма, признать общим имуществом супругов фио и фио:

- земельный участок N 18, кадастровый номер 33:01:001313:457, площадью 1 514 м2 расположенный по адресу: адрес, вблизи д. фио, наименование организации, четвертая линия;

- земельный участок N 20, кадастровый номер 33:01:001313:458, площадью 1 634 м2 расположенный по адресу: адрес, вблизи д. фио, наименование организации, четвертая линия;

- жилой дом, площадью 194,9 м2, кадастровый номер 33:01:001313:3350 расположенного по адресу: адрес, вблизи д. фио, наименование организации, четвертая линия, земельный участок N 18;

- жилой дом, площадью 241,6 м2, кадастровый номер 33:01:001313:3352, расположенный по адресу: адрес, вблизи д. фио, наименование организации, четвертая линия, земельный участок N 20;

- гостевой дом, площадью 88,3 м2, кадастровый номер 33:01:001313:3351 расположенный по адресу: адрес, вблизи д. фио, наименование организации, четвертая линия, земельный участок N 18;

- автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов фио и фио в натуре в соответствии с которым признать с даты вступления в силу решения суда по данному делу за фио право собственности на: земельный участок N 20, кадастровый номер 33:01:001313:458, площадью 1 634 м2 расположенный по адресу: адрес, вблизи д. фио, наименование организации, четвертая линия; жилой дом, площадью 241,6 м2, кадастровый номер 33:01:001313:3352, расположенный по адресу: адрес, вблизи д. фио, наименование организации, четвертая линия, земельный участок N 20; автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Признать с даты вступления в силу решения суда по данному делу за фио право собственности на земельный участок N 18, кадастровый номер 33:01:001313:457, площадью 1 514 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, вблизи д. фио, наименование организации, четвертая линия; жилой дом, площадью 194,9 м2, кадастровый номер 33:01:001313:3350 расположенный по адресу: адрес, вблизи д. фио, наименование организации, четвертая линия, земельный участок N 18; гостевой дом, площадью 88,3 м2, кадастровый номер 33:01:001313:3351 расположенный по адресу: адрес, вблизи д. фио, наименование организации, четвертая линия, земельный участок N 18.

Произвести в установленном законодательством РФ порядке регистрацию права собственности фио на: земельный участок N 18, кадастровый номер 33:01:001313:457, площадью 1 514 м2 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: Владимирскаяобласть, адрес, вблизи д. фио, наименование организации, четвертая линия; жилой дом, площадью 194,9 м2, кадастровый номер 33:01:001313:3350 расположенный по адресу: адрес, вблизи д. фио, наименование организации, четвертая линия, земельный участок N 18; гостевой дом, площадью 88,3 м2, кадастровый номер 33:01:001313:3351 расположенный по адресу: адрес, вблизи д. фио, наименование организации, четвертая линия, земельный участок N 18. Обратить взыскание на принадлежащее фио имущество: земельный участок N 18, кадастровый номер 33:01:001313:457, площадью 1 514 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, вблизи д. фио, наименование организации, четвертая линия; жилой дом, площадью 194,9 м2, кадастровый номер 33:01:001313:3350 расположенный по адресу: адрес, вблизи д. фио, наименование организации, четвертая линия, земельный участок N 18; гостевой дом, площадью 88,3 м2, кадастровый номер 33:01:001313:3351 расположенный по адресу: адрес, вблизи д. фио, наименование организации, четвертая линия, земельный участок N 18 путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 5038/17/77053-ИП от дата, возбужденному на основании исполнительного листа N ФС N 003547323 в пользу взыскателя фио.

Обратить взыскание на принадлежащее фио имущество, в порядке солидарной ответственности супругов: земельный участок N 20, кадастровый номер 33:01:001313:458, площадью 1 634 м2 расположенный по адресу: адрес, вблизи д. фио, наименование организации, четвертая линия; жилой дом, площадью 241,6 м2, кадастровый номер 33:01:001313:3352, расположенный по адресу: адрес, вблизи д. фио, наименование организации, четвертая линия, земельный участок N 20; автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору займа о предоставлении денежных средств от дата в пользу взыскателя фио.

Признать с даты вступления в силу решения суда по данному делу общей совместной собственностью супругов фио и фио денежные средства, полученные фио при отчуждении зарегистрированного на ее имя автомобиля марка автомобиля ( фио фе) регистрационный знак ТС.

Произвести раздел денежных средств, полученных фио при отчуждении зарегистрированного на ее имя автомобиля марка автомобиля ( фио фе) регистрационный знак ТС между фио и фио в равных долях.

Признать договор дарения N 77-77/003-77/003/2016-1683-2 заключенный дата между фио и фио по безвозмездной передаче в собственность 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу адрес, общей площадью 64,30 м2, кадастровый номер 77:03:0006011:2989, N 77-77/003-77/003/2016-1683-2 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу адрес в собственность фио.

С даты вступления в силу решения суда по данному делу аннулировать запись от дата N 77-77/003-77/003/200/2016-1683/2 о регистрации права собственности фио на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу адрес, общей площадью 64,30 м2 кадастровый номер 77:03:0006011:2989 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обратить взыскание на принадлежащее фио имущество: 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу адрес, общей площадью 64,30 м2 кадастровый номер 77:03:0006011:2989 путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору займа о предоставлении денежных средств от дата в пользу взыскателя фио.

Взыскать с фио и фио солидарно в пользу фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и по оплате юридических услуг в сумме сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, однако просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ? фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ? Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве УФССП России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио, действующий на основании доверенности, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица фио - фио, действующий на основании ордера, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, ответчики, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве УФССП России по Москве не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.34, 35, 39, 45 СК РФ, ст.ст.170, 253, 420, 421, 432, 572 ГК РФ, а также ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что решением Перовского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы денежные средства по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование займом ? сумма за период дата дата, неустойку за нарушение срока возврата займа ? сумма, расходы по оплате государственной пошлины ? сумма и расходы по оплате юридических услуг ? сумма

Указанным решением суда установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого фио предоставил фио займ в сумме сумма на срок 6 месяцев под обязательство их возврата дата и уплаты ежемесячных процентов за пользование ими в размере 5% в сроки дата, дата, дата, дата, дата, дата Пунктом 7 стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа подлежит уплате неустойка в размере 0,3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

На основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство, при этом решение Перовского районного суда адрес до дата до настоящего времени не исполнено.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов и неустойки, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что денежные средства, полученные фио по договору займа, до настоящего времени не возвращены, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Между тем, суд первой инстанции с представленным истцом расчетом в полном объеме не согласился, рассчитав проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме сумма, исходя из расчета: 5 000 000,00 * 5 % * 21 мес. = сумма + 175 000,00 (5 000 000,00 * 5% = 250 000,00 / 30 дней * 21 день = 175 000,00).

Суд первой инстанции также произвел перерасчет неустойки за нарушение срока возврата займа за период с дата по дата, определив ее в сумме сумма, исходя из расчета: сумма * 0,3% * 671 день.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до сумма

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика фио процентов за пользование займом в сумме сумма, а также неустойки в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении требований о солидарном взыскании указанных сумм с ответчиков фио и фио, являющейся супругой ответчика фио с дата, суд первой инстанции отметил, что для признания обязательства по погашению задолженности по договору займа, а соответственно, и обязательства по погашению процентов и неустойки перед фио общим обязательством (долгом) супругов фио и фио, должно быть доказано, что данное обязательство действительно является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, при этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть, в данном случае, на стороне истца.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что полученные фио денежные средства в сумме сумма были потрачены на нужды семьи, истцом не было представлено, а судом не было установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на фио в данном случае не может быть возложена солидарная обязанность по выплате истцу процентов и неустойки по договору займа, заключенному между фио и фио

Далее суд первой инстанции установил, что фио на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: земельный участок N 18, кадастровый номер 33:01:001313:457, площадью 1 514 м2 расположенный по адресу: адрес, вблизи д. фио, наименование организации, четвертая линия (на основании договора купли-продажи от дата); земельный участок N 20, кадастровый номер 33:01:001313:458, площадью 1 634 м2, расположенный по адресу: адрес, вблизи д. фио, наименование организации, четвертая линия (на основании договора купли-продажи от дата); жилой дом, площадью 194,9 м2, кадастровый номер 33:01:001313:3350 расположенного по адресу: адрес, вблизи д. фио, наименование организации, четвертая линия, земельный участок N 18 (на основании декларации об объекте недвижимого имущества от дата); жилой дом, площадью 241,6 м2, кадастровый номер 33:01:001313:3352, расположенный по адресу: адрес, вблизи д. фио, наименование организации, четвертая линия, земельный участок N 20 (на основании декларации об объекте недвижимого имущества от дата); гостевой дом, площадью 88,3 м2, кадастровый номер 33:01:001313:3351 расположенный по адресу: адрес, вблизи д. фио, наименование организации, четвертая линия, земельный участок N 18 (на основании декларации об объекте недвижимого имущества от дата).

Разрешая исковые требования о разделе указанного имущества между супругами фио и фио и признании за каждым из супругов права собственности на имущество, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не нашел, поскольку вступившим в законную силу решением Александровского городского суда адрес от дата установлено, что дата между фио и фио был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков и домов, по условиям которого фио передает фио принадлежащие ей на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимого имущества. По акту приема-передачи от дата объекты недвижимости переданы покупателю, денежные средства в сумме сумма покупателем фио переданы продавцу в полном объеме.

Указанным решением Александровского городского суда адрес от дата фио была обязана заключить договор купли-продажи на основании предварительного договора купли-продажи от дата в отношении указанного недвижимого имущества, который дата был между ними заключен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное недвижимое имущество разделу не подлежит, поскольку отчуждено собственником - фио фио

Оснований для обращения взыскания на имущество фио, в том числе на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку должником по исполнительному производству она не является, а оснований для признания обязательства общим - судом не было установлено.

В удовлетворении требований истца о признании общей совместной собственностью супругов фио и фио денежных средств, полученных фио при отчуждении зарегистрированного на ее имя автомобиля марка автомобиля ( фио фе) регистрационный знак ТС, и о разделе данных денежных средств, суд первой инстанции отказал как в необоснованных.

Разрешая заявленные исковые требования о признании договора дарения, в соответствии с которым фио подарил фио квартиру по адресу: Москва адрес, недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, фио принял указанное имущество, отклонив как несостоятельные доводы истца о том, что действия фио по совершению сделки в пользу близкого родственника (сына) после возникновения обязательств перед истцом по договору займа свидетельствуют о злоупотреблении правом, имеющим своей целью сокрытие имущества и уклонение от возмещения причиненного ущерба, указав, что договор дарения был заключен до принятия Перовским районным судом адрес решения о взыскании с фио денежных средств и до возбуждения в отношении него исполнительного производства, пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что указанный договор совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения вышеуказанной квартиры в собственность фио, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности и обращении на нее взыскания.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что данная квартира является единственным местом жительства фио, фио, фио и несовершеннолетнего фио, в котором они зарегистрированы постоянно по месту жительства, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано в солидарном взыскании процентов и неустойки с ответчиков, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что оснований для признания обязательства общим обязательство супругов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлся вопрос о том, были ли потрачены денежные средства, полученные фио по договору займа, на нужды семьи.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что именно деньгами, полученными фио в долг от истца, производилась оплата туристических путевок, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а также доказательств того, что договор займа был заключен с согласия ответчика фио, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа в удовлетворении требования о разделе и об обращении взыскания на объекты недвижимости, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Как верно отметил суд в оспариваемом решении, указанное недвижимое имущество разделу не подлежит, поскольку отчуждено собственником ( фио) фио

При этом доводы о незаконности заключения предварительного договора купли-продажи от дата в отношении указанного недвижимого имущества между фио и фио, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решением Александровского городского суда адрес от дата фио была обязана заключить договор купли-продажи на основании указанного предварительного договора купли-продажи от дата в отношении спорного недвижимого имущества, который дата был между ними заключен.

Указанное решение Александровского городского суда адрес от дата вступило в законную силу.

В этой связи также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об аффелированности и заинтересованности в исходе дела третьего лица - фио

Вопреки позиции истца, доводы о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны ответчиков своего фактического подтверждения не нашли.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято решение по заявленному требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не влечет отмену состоявшегося решения суда. Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции суждений и выводов по данным требованиям не высказывал, а потому истец имеет право в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена пропорционально удовлетворенным требованиям подлежавшая взысканию государственная пошлина, заслуживает внимания судебной коллегии.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме сумма

Судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку сумма взысканной неустойки была уменьшена судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для отказа истцу в требованиях о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в полном объеме - сумма, у суда не имелось, в связи с чем оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм (5 425 000,00 + 1 000 000,00 + 60 000,00=6 485 000,00).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: