Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-49119/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к АО "Связной Логистика", ООО "Страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, юридических расходов, компенсации морального вреда, за оформление доверенности - отказать.

Освободить стороны от оплаты государственной пошлины в бюджет адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с требованием к АО "Связной Логистика", ООО "Страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, юридических расходов, компенсации морального вреда, за оформление доверенности, указывая, что 27 марта 2017 года в магазине АО "Связной Логистика", приобрела смартфон Samsung G935 Galaxy S7 edge 32 GB D, стоимостью 59 668 рублей 00 копеек, с помощью кредитных средств, вместе с которым приобрела страховой полис комбинированный за 5 679 рублей 00 копеек, 15.07.2017 года в метрополитене уронила данный телефон, 18.08.2017 года сдала данный телефон в ООО СК "ВТБ Страхование" на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, считает, что приобретение смартфона с дополнительными аксессуарами было ей навязано, в связи с чем, она 03.11.2017 года обратилась к ответчику АО "Связной Логистика" с претензией о расторжении договора, просил расторгнуть договор купли-продажи от 27 марта 2017 года, расторгнуть договор страхования от 27 марта 2017 года, взыскать денежные средства в сумме 59 668 рублей 00 копеек, за консультацию 7 953 рубля, юридические услуги 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей 00 копеек, за оформление доверенности 1 400 рублей 00 копеек.

фио и её представитель, в суде доводы заявления поддержали.

Представитель АО "Связной Логистика", в суде против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просит снизить размер взыскиваемых услуг.

Представитель ООО "Страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" в суд не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО СК "ВТБ Страхование", истец фио в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и ответчика.

В судебную коллегию представитель фио Калугин Р.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Связной Логистика" фио считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возникшие правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.ст. 18 и 21 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); отказа от исполнения договора купли-продажи; возмещения убытков.

Согласно ст.27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей...

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом.., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что 27 марта 2017 года в магазине АО "Связной Логистика", приобрела смартфон Samsung G935 Galaxy S7 edge 32 GB D, стоимостью 59 668 рублей 00 копеек, с помощью кредитных средств, вместе с которым приобрела страховой полис комбинированный за 5 679 рублей 00 копеек, 15.07.2017 года в метрополитене уронила данный телефон, 18.08.2017 года сдала данный телефон в ООО СК "ВТБ Страхование" на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, считает, что приобретение смартфона с дополнительными аксессуарами было ей навязано, в связи с чем, она 03.11.2017 года обратилась к ответчику АО "Связной Логистика" с претензией о расторжении договора, просит расторгнуть договор купли-продажи от 27 марта 2017 года, расторгнуть договор страхования от 27 марта 2017 года, взыскать денежные средства в сумме 59 668 рублей 00 копеек, за консультацию 7 953 рубля, юридические услуги 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей 00 копеек, за оформление доверенности 1 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать :безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как усматривается из приложения N 1 к Полису "ПреИмущество для техники//комбинированный" гарантийный случай - поломка, повреждение уничтожение имущества, которая подпадает под действие гарантии.

П. 3.2.9.1 страховым случаем повреждение застрахованного имущества вследствие его поломки при том, что такая поломка являлась бы гарантийным случаем.

Однако как усматривается из заявления истца она 18.08.2017 года сдала свой телефон для проведения ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию (л/д. 41), о чем собственноручно расписалась, что не подпадает под действие гарантии.

Отказывая истцу в иске, суд пришел к правильному выводу, что поскольку истец сдала свой телефон для ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, что не подпадает под действия гарантии, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что ей были навязаны принудительно приобретение смартфона и дополнительных аксессуаров, страхового полиса не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку доказательств недобровольного заключения договора страхования и покупки дополнительных аксессуаров представлено не было. Данные доводы не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи