Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-49176/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя фио фио на решение Таганского районного суда адрес от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО "Спецмонтаж-Лизинг" задолженность в размере 8 000 000 руб, неустойку в размере 800 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 164 руб, а всего: 8 821 164 руб. ( сумма прописью).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскание задолженности по договорам поставки NДРП-БУ-32/1 от 16.05.2016г. и NДРП-БУ-32/2 от 31.05.2016 г. производить с учетом солидарного характера ответственности фио и с зачетом выплаченных ООО "Спецстройсервис 2" по данным договорам денежных сумм.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Спецмонтаж-Лизинг" обратился в суд с данным иском к ответчику фио о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: договор поручительства NП-32\1 от 16.05.2016 г. к договору поставки N ДРП-БУ-32\1 от 16.05.2016г, заключенному между поставщиком-истцом и ООО "Спецстройсервис 2" (покупателем); договор поручительства NП-32\2 от 31.05.2016г. к договору поставки NДРП-БУ-32\2 от 31.05.2016г, заключенному между поставщиком-истцом и ООО "Спецстройсервис 2" (покупателем), по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Спецстройсервис 2" всех своих обязательств по договорам поставки. Во исполнение своих обязательств по указанным договорам поставки истец передал покупателю бульдозер Шантуй SD32, заводской номер SD 32АА103011, год изготовления 2010 и бульдозер Шантуй SD32, заводской номер SD 32 АА102941, год изготовления 2010. Общая стоимость оборудования составляет по договору поставки N ДРП-БУ-32\1 от 16.05.2016г - 5 250 000 рублей; по договору поставки NДРП-БУ-32\2 от 31.05.2016г - 4 750 000 рублей. Третьим лицом обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, имеется задолженность. С учетом последних уточнений, истец просил взыскать с фио сумму задолженности в размере 8 000 000 рублей, пени в размере 1 806 825 рублей, рассчитанную на сумму долга 8 000 000 рублей, с дальнейшим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга по ставке в размере 0,1% от суммы долга в день; расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель 3-го лица ООО "Спецстройсервис 2" в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, письменных объяснений либо возражений не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель фио фио просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что 16.05.2016 между ООО "Спецмонтаж-Лизинг" и ООО "Спецстройсервис 2" заключен договор поставки NДРП-БУ-32\1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора оборудование Бульдозер Шантуй SD32, заводской номер SD 32АА103011, год изготовления 2010, двигатель 41141614, ПСМ т/с 443977 (л.д. 35-38). Общая стоимость оборудования 5 250 000 рублей (п. 2.1 Договора), предоплата 1 000 000 рублей, оплачивается покупателем в срок не позднее 20.05.2016г.

В обеспечение обязательств ООО "Спецстройсервис 2" по данному договору поставки NДРП-БУ-32\1 от 16.05.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства NП-32\1 от 16.05.2016г, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Спецстройсервис 2" всех своих обязательств по договору поставки NП-32\1 от 16.05.2016г, заключенному между поставщиком и покупателем. В соответствии с. П. 2.2. основаниями ответственности поручителя, являются неоплата в срок платежей, установленных договором, согласно графику (л.д.31).

31.05.2016 года между ООО "Спецмонтаж-Лизинг" и ООО "Спецстройсервис 2" заключен договор поставки NДРП-БУ-32\2, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора оборудование - Бульдозер Шантуй SD32, заводской номер SD 32АА102941, год изготовления 2010, двигатель 41139810, ПСМ т/с 443976 (л.д. 39-42). Общая стоимость оборудования 4 750 000 рублей (п. 2.1 договора).

В обеспечение обязательств ООО "Спецстройсервис 2" по данному договору поставки N2 31.05.2016г. между ООО "Спецмонтаж-Лизинг" (поставщик) и фио (поручитель) заключен договор поручительства NП-32\2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Спецстройсервис 2" всех своих обязательств по договору поставки NП-32\2 от 31.05.2016г, заключенному между поставщиком и покупателем. В соответствии с п. 2.2. основаниями ответственности поручителя, являются неоплата в срок платежей, установленных договором, согласно графику (л.д.33).

ООО "Спецстройсервис 2" не надлежащим образом исполнялись обязательства по вышеуказанным договорам в части оплаты поставленного оборудования, в связи с чем образовалась задолженность в спорном размере 8 000 000 руб.

10.10.2016 г. ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности и пени, которая не была удовлетворена ответчиком добровольно (л.д.45).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу требования ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Спецмонтаж-Лизинг" о взыскании с ответчика - поручителя фио, в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, задолженности по договору поставки NДРП-БУ-32\1 от 16.05.2016, поставки NДРП-БУ-32\2 от 31.05.2016г, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за исполнение договора на ответчика по соответствующими условиям указанного договора, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца в счет погашения задолженности сумму 8 000 000 руб.

Расчет задолженности по основному долгу ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Согласно п. 5.4 каждого из вышеуказанных договоров поставки за несвоевременную оплату платежей по договору поставки поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в соответствии с условиями договора, размер которых на текущую дату составляет 1 870 825 руб, и по дату фактической оплаты долга.

Данный расчет является достоверным, поскольку данный расчет не противоречит закону и обстоятельствам дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки по состоянию на текущую дату суд находит посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истца, снизил размер неустойки до суммы в 800 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 164 руб, пропорционально удовлетворенной части иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя фио фио о том, что суд неправильно незаконно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного о дне и времени месте судебного заседания, поскольку повестки судом направлялись по адресу : адрес, однако в данный дом является частным, а не многоквартирным, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции направлял извещения по адресу, указанному в договоре поручительства адрес, а также телеграммы (л.д.112,113,114), которые не были ответчику вручены, квартира закрыта.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд пришел к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям ст.118, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика, признав неявку ответчика неуважительной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи