Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49194/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Веселовой Е.С. - Тверетина А.Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования истца Веселова АН удовлетворить.

Осуществить раздел общего имущества супругов Веселова АН и Веселовой ЕС в результате которого:

прекратить режим общей совместной собственности Веселова Андрея Николаевича и Веселовой ЕС на квартиру * ***

установить режим общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с размером долей в праве собственности: Веселов А.Н. -9 224 / 10 000 доли; Веселова Е.С. - 776 / 10 000 доли;

признать незначительной долю Веселовой Е.С. в размере 776 / 10 000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***

взыскать с Веселова А.Н. в пользу Веселовой Е.С. 739 217,60 рублей в счет уплаты денежной компенсации несоразмерности стоимости имущества подлежащего к передаче ей в собственность стоимости ее доли в нем;

взыскать с Веселовой Е.С. в пользу Веселова А.Н. 206 982,93 рублей в счет раздела общего долга по кредитному договору N *-ПБ/16 от 09.09.2016г. на сумму 600 000 рублей, заключенному с АО "Газпромбанк";

взыскать с Веселовой Е.С. в пользу Веселова А.Н. 5 717,50 рублей в счет возврата суммы неосновательно сбереженных денежных средств от выплаты общей суммы задолженности по кредитному договору N *-ПБ/16 от 09.09.2016г. на сумму 600 000 рублей, заключенному мною с АО "Газпромбанк";

взыскать с Веселовой Е.С. в пользу Веселова А.Н. 58 325 рублей в счет возврата суммы неосновательно сбереженных денежных средств от выплаты общей суммы задолженности по договору займа N з-* от 02 ноября 2016 года заключенному с ООО "ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК" на сумму в 200 000 рублей.

Право собственности на 776 / 10 000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***переходит к Веселову А.Н. от Веселовой Е.С. в момент получения ею денежной компенсации в полном размере определенном судом.

В удовлетворении встречных исковых требований Веселовой Е.С. к Веселову А.Н. о разделе общего совместно нажитого имущества отказать.

Настоящее решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности Веселова А.Н. на 776 / 10 000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** после выплаты им Е.С. денежной компенсации в размере 739 217,60 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Веселов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Веселовой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, о взыскании суммы неосновательного обогащения, об исключении имущества из состава общего совместно нажитого имущества супругов и просил суд осуществить раздел общего имущества супругов Веселова А.Н. и Веселовой Е.С, в результате которого:

прекратить режим общей совместной собственности Веселова А.Н. и Веселовой Е.С. на квартиру ***

установить режим общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с размером долей в праве собственности: Веселов А.Н. -9 224 / 10 000 доли; Веселова Е.С. - 776 / 10 000 доли;

признать незначительной долю Веселовой Е.С. в размере 776 / 10 000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***

взыскать с Веселова А.Н. в пользу Веселовой Е.С. 675 120 рублей в счет уплаты денежной компенсации несоразмерности стоимости имущества подлежащего к передаче ей в собственность стоимости ее доли в нем;

взыскать с Веселовой Е.С. в пользу Веселова А. Н. 206 982,93 рублей в счет раздела общего долга по кредитному договору N *-ПБ/16 от 09.09.2016г. на сумму 600 000 рублей, заключенному с АО "Газпромбанк";

взыскать с Веселовой Е.С. в пользу Веселова А.Н. 5 717, 50 рублей в счет возврата суммы неосновательно сбереженных денежных средств от выплаты общей суммы задолженности по кредитному договору N *-ПБ/16 от 09.09.2016г. на сумму 600 000 рублей, заключенному с АО "Газпромбанк";

взыскать с Веселовой Е.С. в пользу Веселова А.Н. 58 325 рублей в счет возврата суммы неосновательно сбереженных денежных средств от выплаты общей суммы задолженности по договору займа N з-16 от 02 ноября 2016 года заключенному с ООО "ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК" на сумму в 200 000 рублей;

осуществить зачет однородный характер встречных имущественных требований Веселовой Е.С. и Веселова А.Н. на сумму 271 025,43 рублей, взыскав с Веселова А.Н. в пользу Веселовой Е.С. 404 094,57 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, на имя истца была куплена и оформлена двухкомнатная квартира по адресу: *** по договору купли-продажи квартиры от 05 сентября 2016 года за 8 700 000 рублей. Указанные денежные средства в полном размере не являлись общими супругов. Для покупки вышеуказанной квартиры Веселов А.Н. вкладывал свои личные денежные средства, вырученные от одномоментной продажи 05 сентября 2016 года иной квартиры за 7 350 000 рублей, принадлежавшей ему одному на праве собственности и расположенной по адресу: *** В обоснование данного обстоятельства Веселов А.Н. указал, что квартира * в доме * по улице ***принадлежала ему на праве собственности на основании: договора дарения доли квартиры от 15.07.2010 г, договора дарения доли квартиры от 12.08.2015 г, а также на основании договора купли-продажи ? доли квартиры от 22 июня 2016 года, который хоть и был заключен в период зарегистрированного брака, но был оплачен им в размере 2 500 000 рублей за счет денежных средств принадлежащих также исключительно ему и подаренных ему его родителями именно для целей покупки указанной доли квартиры у его родственника, его дяди, накануне сделки, по договору дарения денежных средств от 21 июня 2016года, что подтверждается представленным им договором.

При покупке спорной квартиры по адресу: ***, общими денежными средствами является только сумма в размере 1 350 000 рублей ( 8 700 000 рублей - 7 350 000 рублей = 1 350 000 рублей, на каждого из супругов приходится 675 000 рублей ), при этом размер долей в них составляет по ? доле, так как между ними не заключался брачный договор. При указанном, доля истца Веселова А.Н. составляет - 92,24 процента или 9224/10 000; Веселовой Е.С. - 7,76 процента или 776/10 000.

Учитывая, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительна, она не может быть выделена в натуре, истец считает, что данная доля может быть признана судом незначительной с взысканием с истца в пользу ответчика стоимости данной доли исходя из стоимости квартиры в размере 675 120 рублей.

В период брака у супругов возникли также и общие денежные обязательства: по кредитному договору N *-ПБ/16 от 09.09.2016г. на сумму 600 000 рублей, заключенному истцом с АО "Газпромбанк"; по договору займа N з-* от 02 ноября 2016 года, заключенному с ООО "ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК" на сумму в 200 000 рублей. Денежные средства, полученные по указанным договорам, были направлены на последующую отделку спорной квартиры после ее покупки. По состоянию на 11 мая 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 413 965,86 рублей. Ответчик не участвует в оплате кредита, несмотря на то, что в настоящее время, работает и получает заработную плату, в результате этого неосновательно сберегает свои денежные средства и не исполняет общего денежного обязательства.

25 апреля 2017 года Веселов А.Н. оплатил из своих личных денежных средств - 11 435 рублей, из этого сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств составила 5 717,50 рублей.

24 апреля 2017 года истец Веселов А.Н. принял решение о досрочном погашении заемного обязательства перед ООО "ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК" в размере оставшейся суммы долга на апрель 2016 года в размере 116 650 рублей, для чего взял заем у Ермаковой Л.А.

Общий заем перед ООО "ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК" полностью погашен Веселовым А.Н. Ответчик Веселова Е.С. не погашала общий заем, в связи с чем, неосновательно обогатилась за счет истца, сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств составила 58 325 рублей. Таким образом, с Веселовой Е.С. в пользу истца подлежит к взысканию: 206 982,93 рубля + 5 717,50 рублей + 58 325 рублей = 271 025,43 рубля. Учитывая однородный характер встречных имущественных требований, истец Веселов А.Н. просил осуществить их зачет на сумму 271 025,43 рублей. Сумма к взысканию с Веселова А.Н. в пользу Веселовой Е.С. составит 404 094,57 рублей ( 675 120 рублей - 271 025, 43 рублей).

Ответчик Веселова Е.С. исковые требования истца Веселова А.Н. не признала и предъявила встречные исковые требования о разделе общего имущества, в соответствии с которыми просила:

признать за Веселовой Е.С. право собственности на 2/3 доли на квартиру ***

признать за Веселовым А.Н. право собственности на 1/3 доли на квартиру ***

признать за Веселовой Е.С. право собственности на ? долю земельного участка площадью 248 кв.м, расположенного по адресу: ***

признать за Веселовым А.Н. право собственности на ? долю земельного участка площадью 248 кв.м, расположенного по адресу: ***

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик Веселова Е.С. указала, что она с истцом Веселовым А.Н. приобрела право общей совместной собственности на ? долю квартиры по адресу: *** которая была куплена по договору купли-продажи ? доли квартиры от 22 июня 2016 года за 2 500 000 рублей на том основании, что она давала своему супругу нотариально удостоверенное согласие на заключение данного договора. При указанном, ее доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру на момент ее продажи 05 сентября 2016 года за 7 350 000 рублей, составляла ? долю, следовательно, приходящиеся на ее долю денежные средства в размере 1 837 500 рублей, также пошли на оплату, с учетом и ее доли доплаты в 675 000 рублей, а всего 2 512 500 рублей, на приобретение спорной двухкомнатной квартиры по адресу: ***, купленной за 8 700 000 рублей. При этом, ее доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру должна составить, по мнению ответчика, 2/3 доли квартиры, так как она зарегистрирована в данной квартире вместе с общим ребенком сторон по делу, который при расторжении брака между родителями остается проживать с ней и при разделе общего имущества необходимо учитывать интересы ребенка.

В обоснование заявленного встречного искового требования ответчик Веселова Е.С. указала, что для покупки спорной квартиры и для последующей ее отделки и ремонта, обустройства были вложены ее личные денежные средства, Веселовой Е.С, полученные от ее родственников, которые она получила на основании двух расписок: от 08 августа 2016 года на сумму 1 000 000 рублей; от 22 августа 2016 года на сумму 1 500 000 рублей; оригиналы которых были предоставлены в материалы дела уполномоченными представителями ответчика Веселовой Е.С. Губаревой М.А. и Сидоровой Л.А, и в последствии приобщены к материалам дела. Впоследствии представитель Веселовой Е.С. заявил об отказе последней от ссылки на указанные расписки как доказательства по делу и просил суд не принимать их во внимание.

Ответчик Веселова Е.С. также просила суд произвести раздел земельного участка по адресу: ***, площадью 248 кв.м, кадастровой стоимостью 1 802 756 руб. 64 коп, купленного также в период нахождения сторон в зарегистрированном браке и оформленного в собственность на имя Веселова А.Н. по договору N 9 купли-продажи земельного участка с передаточным актом от 04.03.2016 г. В обоснование данного встречного искового требования ответчик Веселова Е.С. также указала на то, что данный земельный участок поступил в совместную собственность сторон по делу, так как ею давалось нотариально удостоверенное согласие на покупку данного земельного участка.

В последствии, в ходе рассмотрения данного дела, с учетом заявленных первоначально и встречных исковых требований, 22 августа 2017 года Веселов А.Н, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, подал уточненное исковое заявление об исключении имущества из состава общего совместно нажитого имущества: земельного участка по адресу: ***, площадью 248 кв.м. В обоснование данного искового требования истец Веселов А.Н. указал, что земельный участок не является общим совместно нажитым имуществом, поскольку спорный земельный участок расположен под многоквартирным жилым домом N * площадью 342,9 кв.м. с хозяйственными постройками, в котором истец еще до брака с ответчицей приватизировал в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 51 кв.м, жилой площадью 33,2 кв.м, получив в свою собственность 15/100 доли на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 12.02.1993г, зарегистрированного в Балашихинском БТИ 25 февраля 1993 года, а в последствии на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли жилого дома от 29.10.2001года, стал единоличным собственником всей двухкомнатной квартиры; приобретя право общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, истец, как и другие жильцы дома, приобрел исключительное право на оформление в собственность земельного участка, расположенного под домом соразмерно доле в праве общей долевой собственности, в соответствии с положениями действовавшего после приватизации квартир земельного законодательства РФ, так как судьба жилого дома неразрывно связана с расположенным под ним земельным участком, в соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ; земельный участок был оплачен в размере 54 082,70 рублей, не ответчиком и не истцом, и не за счет общих денежных средств супругов, а мамой истца Ермаковой Татьяной Семеновной, что подтверждается оригиналом квитанции об оплате от 01 марта 2016 года, нотариально удостоверенное согласие истца потребовалось только формально, исходя из положений п.3 ст.35

Семейного кодекса РФ.

25 декабря 2017 года ответчик Веселова Е.С, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, заявила об уменьшении исковых требований в части размера ее доли в общем имуществе спорной двухкомнатной квартире по адресу: ***, с 2/3 доли до 2 888/10 000 доли.

Истец Веселов А.Н. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые и дополнительные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Веселовой Е.С. не признали, просили суд полностью удовлетворить заявленные исковые требования истцом Веселовым А.Н.

Ответчик Веселова Е.С. и ее представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее участвуя в судебных заседаниях дали объяснения, согласно которым они исковые требования истца Веселова А.Н. полностью не признали, в иске истца по первоначальному иску просили отказать, а встречные измененные исковые требования Веселовой Е.С. поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица АО "Газпромбанк" (Банк ГПБ (АО)) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, ранее предоставил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать Веселову А.Н. в удовлетворении заявленного им требования о разделе общего долга супругов по заключенному кредитному договору.

Представитель третьего лица ООО "Парклайн Логистик" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Веселовой Е.С. - Тверетин А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Веселовой Е.С, который доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Веселова А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 252, 308 ГК РФ, ст.ст. 4, 34, 35, 36, 39, 45 Семейного Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 14 августа 2010 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

Истец Веселов А.Н. в период нахождения в браке с ответчиком, на основании двух договоров дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 15.07.2010г. (до брака) и от 12.08.2015г. приобрел право собственности на ? долю квартиры по адресу: ***

Исходя из того, что договор дарения является безвозмездной сделкой, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 36 СК РФ, пришел к выводу, что указанная ? доля вышеуказанной квартиры являлась личной собственностью Веселова А.Н.

28 мая 2016 года Веселова Е.С. предоставила Веселову А.Н. нотариально удостоверенное согласие на покупку им ? доли квартиры по адресу: ***, в связи с чем она считает, что в последствии купленная по договору купли-продажи от 22 июня 2016 года ? доля вышеуказанной квартиры поступила в общую совместную собственность сторон и ее доля в ней составила половину, то есть ? долю.

Веселова Е.С. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поясняла, что оплата по договору купли-продажи доли квартиры от 22 июня 2016 года была осуществлена Веселовым А.Н. за счет общих денежных средств, в частности полученного им дохода по месту его работы, ее средств и сбережений.

Веселов А.Н. в подтверждение того, что в действительности оплата по договору купли-продажи доли квартиры от 22.06.2016г. была осуществлена им не за счет общих денежных средств супругов, а за счет принадлежащих ему денежных средств, которые целенаправленно были подарены ему его родителями накануне заключения договора: Веселовым Н.М. и Ермаковой Т.С, по договору дарения денежных средств от 17 июня 2016 года, в соответствии с пунктом 1 которого он получил от них в дар 2 500 000 рублей именно для предстоящей покупки у своего дяди Середнякова Ю.С. (брата его мамы Ермаковой Т.С.) ? доли квартиры по предварительной договоренности с ним, как второй сособственник данной квартиры. В получении подаренных денежных средств в размере 2 500 000 рублей Веселов А.Н. выдал родителям расписку от 17 июня 2016 года. Сразу после получения денег от родителей - 14.06.2016 г. он внес их для обеспечения сохранности на свой банковский счет в ПАО "Сбербанк России", открытый им именно с этой целью, что подтверждается выпиской из лицевого счета, выданной доп.офисом банка N 9038/0508.

22 июня 2016 года Веселов А.Н. подписал с Середняковым Ю.С. нотариально удостоверенный договор купли-продажи ? доли квартиры, в соответствии с пунктом 5 которого он обязался оплатить цену продажи доли в размере 2 500 000 рублей посредством осуществления денежного расчета с продавцом с использованием банковской ячейки. После подписания указанного договора Веселов А.Н. и Середняков Ю.С. прибыли в банк, где по расходному кассовому ордеру N 224-10 от 22.06.2016г. Веселов А.Н. снял со своего банковского счета ранее подаренные ему денежные средства в размере 2 500 000 рублей и в присутствии Середнякова Ю.С. заложил в арендованную банковскую ячейку. После чего они совместно сдали договор для государственной регистрации перехода права собственности на ? долю квартиры.

27.06.2016г. было зарегистрировано право собственности Веселова А.Н. на всю квартиру, что подтверждается выданным ему свидетельством о государственной регистрации права собственности, после чего 07 июля 2016 года Веселов А.Н. и Середняков Ю.С. прибыли в банк и Середняков Ю.С. забрал из банковской ячейки 2 500 000 рублей в подтверждение чего выдал Веселову А.Н. расписку о получении указанных денежных средств в полном объеме по договору купли-продажи доли квартиры.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен свидетель Середняков Ю.С. по обстоятельствам продажи им Веселову А.Н. вышеуказанной ? доли квартиры, который полностью подтвердил все вышеприведенные обстоятельства, указав, что он согласился продать долю квартиры по заниженной на 1 000 000 рублей цене, своему племяннику Веселову А.Н. по просьбе его матери Ермаковой Т.С, предварительно с супругом (отцом Веселова А.Н.) подарившей, необходимые для выкупа доли 2 500 000 рублей.

Кроме того, из представленных истцом Веселовым А.Н. сопроводительных писем в налоговую инспекцию и поданной им налоговой декларации от 21.04.2017г. следует, что в установленном законом порядке истец Веселов А.Н. задекларировал полученный им в 2016 году доход в виде подаренных ему 17 июня 2016 года 2 500 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценивая позиции сторон по обстоятельствам, связанным с покупкой 22.06.2016г. ? доли квартиры по адресу: ***, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически указанная доля квартиры была куплена за денежные средства, принадлежащие исключительно Веселову А.Н. и являющиеся его личной собственностью, в соответствии со ст. 36 СК РФ, как полученные им в дар. Указанное, по мнению суда первой инстанции, подтверждено надлежащими средствами доказывания: договор дарения от 17.06.2016г, расписка от 17.06.2016г, равно как и то, что указанные денежные средства после их получения истцом вплоть до момента оплаты находились на его банковском счете, а в последствии, во исполнение условий заключенного договора купли-продажи доли квартиры были сняты и заложены в банковскую ячейку в присутствии продавца доли, а в последствии и забраны им из нее. Указанное подтверждается и оригиналами вышеперечисленных банковских документов. Данные обстоятельства подтверждены и показаниями допрошенного свидетеля по делу в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции также принял во внимание и то, что доводы ответчика Веселовой Е.С. о покупке вышеуказанной доли квартиры за счет общих средств супругов не подтверждены надлежащими средствами доказывания по делу: не представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствовавших бы о том, что оба супруга, или кто-либо из них на юридически значимый момент времени 22.06.2016г. либо имел доход позволявший бы на указанную дату иметь, то есть сберечь 2 500 000 рублей, или имел бы денежные сбережения на банковских счетах. Наоборот, в ходе дачи объяснений по данным обстоятельствам в суде первой инстанции Веселова Е.С. указывала на то, что их семье помогали материально родители, и даже представила две расписки об этом, но после подачи Веселовым А.Н. заявления о фальсификации доказательств, отказалась от указанных доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика Веселовой Е.С. не опровергнуты и не поставлены под сомнение, вышеперечисленные письменные доказательства представленные стороной истца Веселова А.Н, заявления об их фальсификации не поступило.

Оценив представленные Веселовым А.Н. письменные доказательства, а также учитывая показания допрошенного свидетеля Середнякова Ю.С, объяснения сторон по указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Веселовым А.Н. доказан факт дарения ему денежных средств в размере 2 500 000 рублей 17.06.2016г. и последующей покупки именно за эти, принадлежащие исключительно ему денежные средства, ? доли квартиры по адресу: *** в связи с чем, данная квартира поступила в его одного собственность.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Веселовой Е.С. о приобретении ею права общей совместной собственности на ? долю квартиры по адресу: Россия, город *** основанные на том, что она 28.05.2016г. дала нотариально удостоверенное согласие на покупку данной доли супругом, исходя из того, что такое согласие было дано еще до момента фактического дарения денег.

Суд первой инстанции указал, что юридически значимым для разрешения данного вопроса явилось то, за счет каких денежных средств было приобретено имущество: общих или личных. Само по себе наличие такого согласия не исключает и не может исключать возможности того, что оплата имущества была осуществлена не общими денежными средствами, а денежными средствами только одного из супругов, принадлежащих ему на праве собственности, что и имело место в данном случае.

Как следует из материалов дела, после приобретения в свою личную собственность квартиры по адресу: ***, Веселов А.Н, уже через два месяца принял решение об одномоментной продаже принадлежащей ему квартиры за 7 350 000 рублей (п.4 и п.5 договора от 05.09.2016г. с гр.Закараускас Ю.С.) и покупке иной квартиры по адресу: г. *** за 8 700 000 рублей (п.4 и п.5 договора от 05.09.2016г. с гр. Киселевым С.В.), что он и осуществил используя при расчетах также банковскую ячейку и доплатив при этом наличными денежными средствами 1 350 000 рублей.

Стороны по делу не отрицали в суде первой инстанции указанного юридически значимого обстоятельства:

05.09.2016г. в результате одномоментной продажи квартиры по адресу: ***, Веселов А.Н, все вырученные от ее продажи денежные средства в размере 7 350 000 рублей, а также доплаченные наличными супругами средства в размере 1 350 000 рублей, были израсходованы на покупку спорной квартиры подлежащей к разделу и находящейся по адресу: ***

По данному обстоятельству спор между сторонами отсутствует и ни одна из сторон не отрицает данного юридически значимого обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016г. Веселова Е.С. нотариально удостоверила два своих согласия своему супругу: на продажу им квартиры по адресу: ***, и на покупку им квартиры по адресу: ***

Исходя из вышеизложенных обстоятельств следует, что в счет оплаты спорной квартиры в размере 8 700 000 рублей были направлены: денежные средства в размере 7 350 000 рублей, принадлежащие исключительно Веселову А.Н. и вырученные им от продажи принадлежащей ему одному квартиры, а также денежные средства в размере 1 350 000 рублей, при недоказанности иного, на которые распространяется режим общей совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что между супругами на момент приобретения квартиры и в последствии не заключался брачный договор, установивший иной, отличный от установленного законом, режим собственности супругов на общее имущество приобретаемое ими в браке, пришел к выводу, что доли супругов в вышеуказанных доплаченных денежных средствах составили по ? доле, то есть по 675 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе.

Таким образом, при определении доли каждого из супругов Веселовых на момент приобретения ими права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из размера денежных средств, внесенных каждым из них, или ими сообща, за счет общих денежных средств, в оплату цены продажи данной квартиры, и, приведя подробный расчет в обжалуемом решении, пришел к выводу, что доля Веселова А.Н. в праве общей долевой собственности на спорную двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д.23, кв.20, составляет 9 224/10 000 доли; доля Веселовой Е.С. в праве общей долевой собственности на спорную двухкомнатную квартиру составляет 776 /10 000 доли.

Разрешая заявленные исковые требования Веселовым А.Н. о признании доли Веселовой Е.С. размером 776 /10 000 доли в праве общей долевой собственности на спорную двухкомнатную квартиру по адресу*** - незначительной суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Так как в соответствии со ст. 4 СК РФ, к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Исходя из имеющихся в материалах дела письменных документов следует, что спорная квартира имеет общую площадь 52,4 кв.м, в связи с чем, на долю ответчика Веселовой Е.С. приходится: 7,76% х 52,4 кв.м. /100 % = 4,06 кв.м, а в жилой площади квартиры - еще менее.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что спорная квартира является неделимым имуществом и выдел из нее доли не возможен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с обоснованностью доводов истца, предложившего именно такой способ раздела общего имущества.

При этом, суд первой инстанции также принял во внимание и следующие фактические обстоятельства по делу: спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат и в пользование ответчику Веселовой Е.С. не может быть выделена комната соответствующая по площади ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру; между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, судом в порядке отдельного гражданского судопроизводства разрешен вопрос о месте жительства общего ребенка сторон по делу и он оставлен на проживание с мамой, то есть ответчиком Веселовой Е.С, которая сама исключает возможность совместного проживания с истцом, и фактически не проживает в спорной квартире; ответчик Веселова Е.С. и ее представитель в суде первой инстанции не исключали возможности раздела спорной квартиры посредством выплаты истцом ответчику стоимости ее доли в ней, не соглашаясь и оспаривая при этом, только размер доли ответчика в праве собственности на квартиру, а также действительную рыночную стоимость квартиры, указывая, что она должна быть выше указанной истцом.

Судом была назначена и проведена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО".

Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, составила 9 526 000 рублей.

Стороны по делу в суде первой инстанции не оспорили заключение данной экспертизы, равно как и не заявили ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований и определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца Веселова А.Н. в пользу ответчика Веселовой Е.С, руководствовался определенным размером действительной стоимости спорной квартиры экспертом, в представленном им заключении - 9 526 000 рублей, и взыскал с Веселова А.Н. в пользу Веселовой Е.С. компенсацию в размере 739 217,60 рублей, указав, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 252 ГК РФ, право собственности ответчика на долю, определенную решением суда, может и должно быть прекращено судом только в момент получения от истца денежной компенсации в полном размере определенном судом.

Разрешая требования Веселова А.Н. о взыскании с Веселовой Е.С. в его пользу:

- 206 982,93 рублей в счет раздела общего долга по кредитному договору N *-ПБ/16 от 09.09.2016г. на сумму 600 000 рублей, заключенному с АО "Газпромбанк";

- 5 717,50 рублей в счет возврата суммы неосновательно сбереженных денежных средств от выплаты общей суммы задолженности по кредитному договору N *-ПБ/16 от 09.09.2016г. на сумму 600 000 рублей, заключенному с АО "Газпромбанк";

- 58 325 рублей в счет возврата суммы неосновательно сбереженных денежных средств от выплаты общей суммы задолженности по договору займа N з-* от 02 ноября 2016 года заключенному с ООО "ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК" на сумму в 200 000 рублей;

суд первой инстанции пришел к следующему.

Из приложенных к иску документов, следует, что заемщиком по кредитному договору с АО "Газпромбанк" выступил только истец Веселов А.Н, который взял именно потребительский кредит в размере 600 000 рублей. Из объяснений истца следует, что данный кредит взят именно для целей отделки, ремонта купленной по договору купли-продажи от 05.09.2016г. спорной квартиры. Как следует из письменных документов, представленных в материалы дела, кредит фактически был получен 13 сентября 2016 года, то есть тогда, когда спорная квартира была уже оплачена истцом, посредством внесения денежных средств за нее в депозитную ячейку при расчете с ее продавцом. Следовательно, суд первой инстанции указал, что вышеуказанные денежные средства не могли пойти в оплату стоимости спорной квартиры, в качестве доплаты за цену ее продажи в 1 350 000 рублей.

Из объяснений истца и его представителей следует, что вышеуказанные денежные средства были затрачены на отделку и ремонт квартиры, в том числе ремонт ванной комнаты, установку пластиковых окон, и иной ремонт в квартире, а также приобретение мебели в нее - кухни. Истец пояснил суду первой инстанции, что на момент возникновения спора в суде по данным обстоятельствам, ответчик проживала в квартире и именно у нее находятся все первичные документы, связанные с произведенным ремонтом в квартире, так как она находилась в отпуске по уходу за ребенком на юридически значимый период времени и в большинстве своем именно она занималась заказом соответствующих отделочных материалов, заказом работ и услуг и по отделке квартиры, а также по приобретению мебели в нее, сантехнического оборудования.

Из письменных объяснений ответчика Веселовой Е.С. от 11 июля 2017 года следует, что она сама не отрицает факта, что спорная квартира после ее покупки требовала существенных материальных затрат на содержание, ремонт и другие неотделимые улучшения, в расходах на которые ответчик принимала участие в полном объеме. Кроме того, значительную материальную помощь и поддержку оказывали родители ответчика. При этом ответчиком в материалы гражданского дела были представлены оригиналы первичных документов в подтверждение произведенных затрат по отделке спорной квартиры, а также по приобретению отделочных материалов, строительных материалов, и приобретению мебели в спорную квартиру.

При этом, обе стороны по делу представили сведения о своих доходах за весь юридически значимый период времени их состояния в зарегистрированном браке, который образовался и для истца и для ответчика, исключительно из доходов, полученных по месту основной работы в качестве заработной платы, а также из выплат, предусмотренных для ответчика, в связи с ее нахождением в отпуске по уходу за общим ребенком.

Из представленных ответчиком первичных документов на ремонт квартиры и ее отделку, приобретение предметов мебели и сантехнического оборудования для нее, следует, что в период с 14 сентября 2016 года по 29 октября 2016 года, то есть менее чем за полтора месяца, в общей сложности было затрачено более 688 943 рублей 45 копеек.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, не сопоставимо с размером документально подтвержденного дохода сторон по делу на указанный период времени.

Доказательств существования иных доходов, равно как и сбережений именно у сторон по делу, при том, что ранее ответчик указывала на факт дачи ей именно ее родителями денег по двум распискам, от которых как доказательств по делу она в последствии отказалась после сделанного заявления об их фальсификации, - не представлено.

Сторона ответчика не представила в суд первой инстанции каких-либо письменных доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств, согласно которым подтверждался бы факт дарения денежных средств супругам в период брака ответчику или оказания ее родителями материальной помощи сторонам по делу именно в денежном виде.

При этом суд первой инстанции принял во внимание показания допрошенного по инициативе ответчика свидетеля Павлюченко П.П, подтвердившего факт выполнения в спорной квартире после ее покупки ремонтных и отделочных работ, а также приобретения предметов мебели в нее и интерьера.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание дату фактического предоставления кредита, при том, что истец Веселов А.Н. единственный из супругов на тот момент времени работал и получал доход в виде заработной платы, а ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции согласился с доводами истца Веселова А.Н. и счел доказанным и подтвержденным тот факт, что денежные средства в размере 600 000 рублей, полученные им по потребительскому кредиту, были затрачены на ремонт и отделку спорной квартиры, а также на приобретение в нее предметов мебели и интерьера, сантехнического оборудования, то есть на общие нужды семьи, связанные с ремонтом общей квартиры, которые в конечном итоге и привели к удорожанию ее стоимости с 8 700 000 рублей до 9 526 000 рублей по состоянию на 2018 год, что подтверждено заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной по делу.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в последствии по договору займа N з-16 от 02 ноября 2016 года, заключенному с ООО "ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК", истец Веселов А.Н, сразу вслед за покупкой спорной квартиры и получением вышеуказанного кредита в банке, получил заем в размере 200 000 рублей, в близкий, как следует из объяснений сторон и представленных ими документов, период производства ремонтных и отделочных работ. Как следует из первичных документов, представленных сторонами, относительно понесенных ими затрат на ремонт и отделку квартиры, их размер составил более 600 000 рублей в вышеуказанный промежуток времени, при этом, давая пояснения, сами стороны по делу не отрицали, что ряд работ по ремонту и отделке квартиры оплачивались ими наличными непосредственно исполнителям работ, работавших частным образом, без выдачи соответствующих квитанций, чеков и документов. При этом суд первой инстанции согласился с требованиями истца и на том основании, что согласно п.2.3 договора займа, а также представленной истцом карточки счета 73.01 следует, что ежемесячно, его работодатель ООО "ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК" в счет ежемесячного погашения задолженности по договору займа производил удержание из заработной платы истца Веселова А.Н. в размере, определенном договором займа 16 670 рублей. Таким образом, суд первой инстанции указал, что погашение данного займа осуществлялось за счет общих средств супругов, сторон по делу, так как в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

Суд первой инстанции, также принял во внимание, что в указанный период времени, стороны проживали совместно, вели общее хозяйство и никаких конфликтных ситуаций между ними не было, при этом сама ответчик Веселова Е.С. не отрицала, что ей было известно и место работы ее супруга, и размер получаемого им дохода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в отношении договора займа подлежат удовлетворению, так как представленными письменными доказательствами: договором займа от 24 апреля 2017 года заключенным истцом с гр.Ермаковой Л.А, чеком N 2 о приеме наличных от 24.04.2017г. подтверждается, что во исполнение договора займа, в связи с увольнением с работы из ООО "ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК", в соответствии с п.2.3, чтобы полностью оплатить оставшуюся задолженность по договору займа в день своего увольнения, истец Веселов А.Н. взял заем у гр.Ермаковой Л.А. в размере 116 650 рублей, которые займодавцем гр.Ермаковой Л.А, в соответствии с п.1.1. договора займа должны были быть перечислены за заемщика Веселова А.Н. в пользу предыдущего займодавца ООО "ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК", что и было выполнено.

Таким образом, для погашения общего остатка долга по договору займа N з-16 от 02 ноября 2016 года, заключенному с ООО "ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК", истец Веселов А.Н. взял новый заем у гр. Ермаковой Л.А. и полностью погасил общую задолженность сторон по делу, по первоначальному договору займа, в связи с чем, учитывая, что деньги по второму договору займа полностью были направлены на погашение задолженности по первоначальному договору займа, то есть заключение второго договора займа и расходование денежных средств по нему было осуществлено в интересах обоих супругов, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникший из второго договора займа долг, также является общим для бывших супругов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца Веселова А.Н. о взыскании с ответчика Веселовой Е.С. 5 717,50 рублей в счет возврата суммы неосновательно сбереженных денежных средств от выплаты общей суммы задолженности по кредитному договору N *-ПБ/16 от 09.09.2016г. на сумму 600 000 рублей, заключенному с АО "Газпромбанк", правомерны и обоснованы, подтверждены письменными доказательствами по делу, так как они осуществлены уже в период фактического прекращения супружеских отношений между сторонами по делу и не ведения ими общего хозяйства, а также о взыскании с ответчика Веселовой Е.С. в пользу истца Веселова А.Н. 58 325 рублей в счет возврата суммы неосновательно сбереженных денежных средств от выплаты общей суммы задолженности по договору займа N з-16 от 02 ноября 2016 года заключенному с ООО "ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК" на сумму в 200 000 рублей, так как при этом он соглашается с тем, что он самостоятельно погасит задолженность перед гр. Ермаковой Л.А, не требует признать долг перед нею общим.

Принимая во внимание, что указанная истцом Веселовым А.Н. в иске просьба, обращенная к суду об осуществлении зачета встречных однородных денежных требований истца и ответчика друг к другу, не является самостоятельным исковым требованием, так как это право, а не обязанность суда, суд первой инстанции в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон, приняв во внимание, что обязательства возникли из разных правоотношений, не счел целесообразным осуществление зачета.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ответчика Веселовой Е.С. о признании за Веселовой Е.С. права собственности на 2/3 доли на квартиру ***; за Веселовым А.Н. права собственности на 1/3 доли на квартиру ***; суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования истца Веселова А.Н. в отношении данного спорного имущества, пришел к выводу, что указанные требования Веселовой Е.С. удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Веселовой Е.С. о признании за Веселовой Е.С. права собственности на ? долю земельного участка площадью 248 кв.м, расположенного по адресу: ***; за Веселовым А.Н. права собственности на ? долю земельного участка площадью 248 кв.м, расположенного по адресу: *** суд первой инстанции также пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 9 купли-продажи земельного участка от 06 января 2016 года: "... данный земельный участок занят жилым домом с надворными постройками, находящимися в собственности покупателя... о чем в ЕГРП 04.05.2010 сделана запись регистрации N *** то есть еще до брака истца с ответчиком, на основании договора приватизации от 1993 года, и договора дарения доли жилого дома от 2001 года. Таким образом, суд первой инстанции указал, что указанные жилой дом и доля в нем, а фактически квартира, принадлежали истцу еще до брака с ответчиком и являются личной собственностью истца, на которую не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

По квитанции N 4979 от 01 марта 2016 года ПАО "Сбербанк России" подтверждено, что оплату за купленную долю в праве на земельный участок за Веселова А.Н. произвела Ермакова Т.С, а не истец или ответчик за счет своих или общих денежных средств.

Приобретя право общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, истец, как и другие жильцы дома, собственники иных долей в праве общей долевой собственности на него, приобрели исключительное право на оформление в собственность земельного участка, расположенного под их домом соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, в соответствии с положениями действовавшего после приватизации квартир земельного законодательства РФ.

Поэтому, после того, как были приватизированы все квартиры в данном доме, истец и другие жильцы дома и собственники квартир в нем, приобрели исключительное право на получение в общую долевую собственность земельного участка расположенного под домом соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, так как судьба жилого дома неразрывно связана с расположенным под ним земельным участком, в соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ, согласно которой п ри переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что фактически спорный земельный участок не покупался за счет средств сторон по делу, а был оплачен третьим лицом, матерью истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции опроверг доводы ответчика Веселовой Е.С. о поступлении данного земельного участка в общую совместную собственность сторон по делу с момента его покупки и государственной регистрации права собственности истца на него, мотивированное тем, что земельный участок куплен в период нахождения в зарегистрированном браке, исходя из того, что истец реализовал исключительно свое право на выкуп земельного участка, расположенного под принадлежащим исключительно ему на праве личной собственности жилым домом (квартирой в нем), в связи с чем, не требовалось согласия супруги на распоряжение общим имуществом: денежными средствами, направленными для оплаты цены продажи земельного участка; ответчик Веселова Е.С. по встречному иску не представила суду доказательств того, что оплата цены продажи земельного участка была осуществлена либо ее супругом за счет общих денежных средств, либо ею, также за счет общих денежных средств с супругом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Веселовой Е.С. о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Веселова Е.С. не отказывалась от реализации своего права на проживание в квартире, расположенной по адресу***, судом необоснованно применена норма ст. 252 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Признавая долю ответчика Веселовой Е.С. незначительной, и взыскивая с Веселова А.Н. в ее пользу денежную компенсацию, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом учтена площадь спорного жилого помещения, отсутствие в жилом помещении изолированной жилой комнаты, соответствующей доле Веселовой Е.С, наличие конфликтных отношений между сторонами, то обстоятельство, что Веселова Е.С. в спорной квартире фактически не проживает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Веселовой Е.С. о том, что поскольку общее имущество разделено между супругами в пропорции 9 224/10 000 - Веселову А.Н. и 776/10 000 - Веселовой Е.С, то, соответственно и долги подлежат разделу в указанной пропорции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из обжалуемого решения суда, производя раздел совместно нажитого имущества между сторонами, суд первой инстанции исходил из равенства долей супругов в общем имуществе.

При этом, определяя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д.23, кв.20, за Веселовым А.Н. в размере 9 224/10 000 доли, за Веселовой Е.С. в размере 776/10 000 доли, суд первой инстанции, исходил из того, что за счет общих денежных средств супругов по договору купли - продажи указанной квартиры внесена сумма в размере 1 350 000 рублей, что составляет 1552/10 000 доли. Остальные денежные средства, внесенные в счет оплаты стоимости спорной квартиры, являются личными денежными средствами истца Веселова А.Н, поскольку получены им от реализации его личного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли - продажи земельного участка заключен в период брака сторон, в связи с чем, он является совместной собственностью супругов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само заключение договора купли - продажи имущества в период брака сторон, не свидетельствует о том, что имущество, приобретенное по договору купли-продажи, является совместно нажитым имуществом супругов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Веселовой Е.С. - Тверетина А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи