Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-49218/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федичева И.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ИС" к Федичеву И.М. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Федичева И.М. в пользу ООО "ИС" неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 007 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей, а всего взыскать 226 207 рублей 06 копеек (двести двадцать шесть тысяч двести семь рублей шесть копеек),

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ИС" обратился в суд с иском к ответчику Федичеву И.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 007 рублей 06 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцом было поручено ответчику выполнить услуги и был перечислен аванс на основании платежных поручений N * от 21.06.2016 г. в размере 100 000 рублей, N * от 11.07.2016 г. в размере 100 000 рублей на расчетный счет N* через сводный расчетный счет N *, АКБ "Новый кредитный союз" (АО) г. Москва, БИК *, к/сч * на общую сумму 200 000 рублей. По состоянию на 01.06.2017 года услуги выполнены не были.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Федичев И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Федичев И.М, его представитель - Жуков С.Л. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ИС" - Гончарова Т.Н. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом ООО "ИС" на имя ответчика Федичева И.М. были перечислены денежные средства на расчетный счет N*** через сводный расчетный счет N ***, АКБ "Новый кредитный союз" (АО) г. Москва, БИК 044525456, к/сч *** в размере 200000 рублей.

25.06.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что ответчик получил неосновательное обогащение, выразившееся в получении денежных средств без каких - либо оснований, в размере 200000 рублей, в связи с чем, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов, счел его арифметически верным и обоснованным, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 007,06 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе судебного заседания представитель истца устно уточнил, что перечисление денежных средств было ошибочным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания от 04 декабря 2017 года следует, что представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что денежные средства были перечислены в счет заключения в будущем договоров, об ошибочности перечисления не заявлял, указал на ошибочность указания НДС. На указанный протокол были принесены замечания, которые были рассмотрены в соответствии со ст. 232 ГПК РФ и отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, истец в момент перечисления денежных средств знал об отсутствии обязательств, судом не принята во внимание переписка сторон, судом не проверялось фактическое получение ответчиком денежных средств, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, состоит из следующих элементов:

а) одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого;

б) имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои денежные средства или иное имущество, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения. Например, если лицо без согласия собственника фактически пользуется вещью, не выплачивая собственнику положенного вознаграждения, то имеет место сбережение имущества за счет невыплаты вознаграждения, причитающегося собственнику вещи.

Сами действия, порождающие обязательства из неосновательного обогащения, могут быть как правомерными, так и неправомерными.

Разнообразие юридических фактов, способных породить обязательства из неосновательного обогащения, получило отражение в норме пункта 2 статьи 1102 ГК России, согласно которой правила об обязательствах из неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК России, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо также, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Как усматривается из материалов дела, правоотношений с Федичевым И.М. у истца не существовало, поэтому перечисленные на его счет денежные средства являются неосновательным обогащением.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федичева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи