Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-49221/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "МГПИ-Инжиниринг" по доверенности Щербаковой Т.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по иску ОАО "МГПИ-Инжиниринг" к Одинцовой Татьяне Александровне, Лосеву Евгению Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

которым в удовлетворении исковых требований ОАО "МГПИ-Инжиниринг" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "МГПИ-Инжиниринг" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Одинцовой Т.А, в котором просил истребовать у Одинцовой Т.А. в пользу истца автомобиль "ххх" государственный регистрационный знак ххх, идентификационный номер ххх, ххх года выпуска; взыскать с Одинцовой Т.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Одинцовой Т.А. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Керамоклассика" по договору аренды нежилого помещения ххх от 31.05.2016 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2017, в соответствии с которым продавец (ответчик) передал по акту приема-передачи транспортное средство "ххх", государственный регистрационный знак ххх, идентификационный номер ххх, 2011 года выпуска в собственность покупателя (истца). Согласно п.2 договора стороны установили стоимость автомобиля в размере 600 000 руб. Между сторонами была достигнута устная договоренность, что до момента государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль, Одинцова Т.А. может безвозмездно пользоваться им. 03.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить передачу истцу автомобиля с приложением всех сопутствующих ему принадлежностей и документов, однако, данное требование осталось без удовлетворения.

Протокольным определением от 31.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Лосев В.Е, после получения сведений о собственнике спорного автомобиля.

Определением суда от 27.02.2018 гражданское дело в части требований к Лосеву Е.В. прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ОАО "МГПИ-Инжиниринг" по доверенности Щербакова Т.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ответчик Одинцова Т.А. и ее представитель Клецко А.В, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, ответчик Лосев Е.В. умер 16.01.2018.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.301 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО "Керамоклассика" по договору аренды нежилого помещения ххх от 31.05.2016 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2017, в соответствии с которым ответчик (продавец) передал по акту приема-передачи транспортное средство "ххх", государственный регистрационный знак ххх, идентификационный номер ххх, 2011 года выпуска в собственность истца (покупателя).

Согласно п.2 договора купли-продажи, стороны установили стоимость автомобиля в размере 600 000 руб.

В силу п.3 договора купли-продажи, покупатель обязуется оплатить переданное ему транспортное средство в срок до 31.12.2017 в наличной форме.

03.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить передачу истцу автомобиля с приложением всех сопутствующих ему принадлежностей и документов, однако, данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль "ххх", идентификационный номер ххх, 2011 года выпуска, с 08.09.2017 принадлежит Лосеву Е.В.

Согласно свидетельству о смерти, Лосев Е.В. умер16.01.2018.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик с 08.09.2017 не является собственником транспортного средства, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика спорного транспортного средства не усматривается.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, с

обственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений в п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

По смыслу закона при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).

Основания приобретения права собственности установлены ст.218 ГК РФ, согласно п.2, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Ответчик Одинцова Т.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что ею подписан договор купли-продажи транспортного средства, а также акт приема-передачи транспортного средства, однако денежные средства от истца не получены, в связи с чем она продолжала пользоваться автомобилем, затем 08.09.2017 автомобиль продала Лосеву Е.В. Ответчик Одинцова Т.А. является единственным учредителем ООО "Керамоклассика", которое имело задолженность перед истцом в размере порядка 5 000 000 руб, по договору аренды. Данная задолженность взыскана с ООО "Керамоклассика" в судебном порядке.

Указанные ответчиком обстоятельства истцом не оспаривались.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль "ххх", идентификационный номер ххх, 2011 года выпуска, с 08.09.2017 принадлежит Лосеву Е.В. Согласно свидетельству о смерти, 16.01.2018 Лосев Е.В. умер.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку с 08.09.2017 Одинцова Т.А. собственником транспортного средства не является, в связи с чем суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника лица, участвующего в деле, а также что судом получено доказательство от лица, не участвующего в деле, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку определение суда о прекращении производства по делу от 27.02.2018 в части требований к Лосеву Е.В. не обжаловано.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МГПИ-Инжиниринг" по доверенности Щербаковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи