Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-49243/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Шерстнева Р.А. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шерстнева Романа Александровича к Жемчужникову Ярославу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Жемчужникова Ярослава Олеговича в пользу Шерстнева Романа Александровича сумму ущерба 48 232 руб. 42 коп, величины УТС автомобиля в размере 56 254 руб. 09 коп, 7 000 руб. в счет оплаты экспертизы, 3 289 руб. 73 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Шерстнева Романа Александровича оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шерстнев Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Жемчужникову Я.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 603 989 руб, УТС в размере 65 883 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб, сумму государственной пошлины в размере 9 899 руб. Требования мотивированы тем, что 20.12.2017 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Тойота Королла, гос.номер В500ЕТ13, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry, гос.номер Т369СР777, сведений о наличии действующего на момент ДТП договора страхования ОСАГО, заключенного в отношении ответчика, не имеется. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Жемчужников Я.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Шерстнев Р.А.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку об уважительных причинах неявки стороны суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного ущерба, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2017 по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 176 произошло столкновение автомобиля марки Тойота Королла, гос.номер В500ЕТ13, под управлением Жемчужникова Я.О. и автомобиля Toyota Camry, гос.номер Т369СР777, принадлежащего Шерстневу Р.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жемчужникова Я.О, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

По факту ДТП Жемчужников Я.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сведений о наличии действующего на момент ДТП договора страхования ОСАГО, заключенного в отношении Жемчужникова Я.О, не имеется.

В обоснование исковых требований истец предоставил заключение ООО "АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ" NМ002/18 от 08.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry, гос.номер Т369СР777 без учета износа составила 603 989 руб, УТС - 65 883 руб. 37 коп.

За составление экспертного заключения истец уплатил 7 000 руб.

Жемчужников Я.О. в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также факт причинения вреда имуществу истца, не оспаривал, его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что также подтверждено достаточными допустимыми доказательствами, однако не согласился с заявленной суммой ущерба и УТС, считая ее завышенной.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, судом назначена и АНО ЭКЦ "ЭталоН" судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости поврежденного ТС в результате ДТП, произошедшего 20.12.2017, согласно выводам которой (заключение эксперта N75 от 04.06.2018) расчетная средняя стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ТС Toyota Camry, гос.номер Т369СР777 в Московском регионе на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 44 708 руб. 69 коп, без учета износа 48 232 руб. 42 коп, расчетная величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля после ДТП 20.12.2017 составляет 56 254 руб. 09 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 15 ГК РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жемчужникова Я.О, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ДТП ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба он несет в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканного судом ущерба и УТС в силу следующего.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд положил в основу решения заключение эксперта N 75 от 04.06.2018 г, составленное АНО ЭКЦ "ЭталоН" на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ТС Toyota Camry, гос.номер Т369СР777 с учетом износа заменяемых деталей составляет 44 708 руб. 69 коп, без учета износа 48 232 руб. 42 коп, расчетная величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля после ДТП 20.12.2017 составляет 56 254 руб. 09 коп.

При этом, расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Однако, в соответствии с преамбулой данной Методики, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как было установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Жемчужникова Я.О, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была.

Таким образом, данная оценка не могла быть положена в основу решения.

При этом, судом первой инстанции также не было учтено, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в такой ситуации необходимо рассчитывать исходя из фактически понесенных истцом затрат и без учета износа, в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно было до ДТП.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный Шерстневу Р.А. ущерб должен возмещаться исходя из фактических затрат, понесенных истцом для восстановления транспортного средства.

Следует также учесть, что, как указано выше, гражданская ответственность Жемчужникова Я.О. на момент ДТП застрахована не была.

Кроме того, самим ответчиком не оспаривался тот факт, что его ответственность на момент ДТП застрахована не была, он так же не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, его возражения сводились лишь к несогласию с самой суммой стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению N М002/18 от 20.12.2017 г, составленному ООО "АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ" и представленному в материалы дела истцом Шерстневым Р.А, восстановительный ремонт ТС Toyota Camry, гос.номер Т369СР777 без учета износа составит 603 989,00 руб, с учетом износа - 563 535,00 руб. УТС 65 883,37 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию с Жемчужникова Я.О. в пользу Шерстнева Р.А. составит 603 989,00 руб, так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 65 883,37 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина от взыскиваемой в счет возмещения ущерба суммы составит 9 898 руб. 72 коп.

В части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, решение основано на законе ( ст. 151 ГК РФ), который не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца причинением материального ущерба не представлено.

В данной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. взысканы судом правильно, на основании ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Жемчужникова Ярослава Олеговича в пользу Шерстнева Романа Александровича сумму ущерба в размере 603 989 руб. 00 коп, величину УТС автомобиля в размере 65 883 руб. 37 коп, расходы по оплате экспертной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9899 руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Начинкина Т.П. гр. дело N 33-49243/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Шерстнева Р.А. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 05 июля 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Жемчужникова Ярослава Олеговича в пользу Шерстнева Романа Александровича сумму ущерба в размере 603 989 руб. 00 коп, величину УТС автомобиля в размере 65 883 руб. 37 коп, расходы по оплате экспертной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 898 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: