Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-49383/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ЛАВРОВОЙ Ю.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Лавровой Ю.А. к Московской административной дорожной инспекции" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения"

УСТАНОВИЛА:

Лаврова Ю.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Московской административной дорожной инспекции, в котором просила:

- признать незаконным ее административное преследование, связанное с нарушением ее личного неимущественного права на достоинство;

Взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере *** руб.

В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что 01 ноября 2016 года в отношении нее было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N ***, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

На данное Постановление она обратилась с жалобой в Люблинский районный суд г. Москвы, решением которого от 18 января 2017 года упомянутое Постановление было отменено, а производство по делу прекращено.

Она считает, что своими действиями по незаконному привлечению к административной ответственности ей причинен моральный вред, который она оценивает в заявленном размере.

Истец Лаврова Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика -Московской Административной дорожной инспекции по доверенности Гузачева Е.А.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Лаврова Ю.А. по доводам своей апелляционной жалобы с дополнениями.

В частности, автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Лаврова Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика- Московской административной дорожной инспекции по доверенности Карпущенкова Э.Б. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Постановлением по делу об административном правонарушении N *** Лаврова Ю.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Утверждая, что на упомянутое Постановление она обратилась с жалобой в Люблинский районный суд г. Москвы, решением которого от 18 января 2017 года упомянутое Постановление было отменено, а производство по делу прекращено, т.е к административной ответственности она была привлечена незаконно, истец заявила настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того, что в результате привлечения истца к административной ответственности Лавровой Ю.А. причинены физические или нравственные страдания, отсутствуют.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что незаконное ее привлечение к административной ответственности причинили ей моральный вред не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что Постановление по делу об административном правонарушении N***, отменено и что она привлечена к административной ответственности по данному постановлению незаконно

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года на которое ссылается взыскатель также не предоставлено.

Судебная коллегия запрашивала Люблинский районный суд г. Москвы о наличии такого решения; в отношении оспариваемого Постановления, но такое решение суда направлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как на основании положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ЛАВРОВОЙ Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья:Афанасьева И.И. гражданское дело N33-49383/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ЛАВРОВОЙ Ю.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 годаруководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениямиЛАВРОВОЙ Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: