Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-49417/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске фио, фио к наименование организации о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования от дата истцами было приобретено право требования на квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, секция 2, этаж 10, по Договору участия в долевом строительстве N СФ-108 от дата. дата между сторонами заключен акт приема-передачи квартиры. Однако многоквартирный дом введен в эксплуатацию дата в соответствии с разрешением Комитета государственного строительного надзора адрес N77-113000-007870-2017. Поскольку акт приема-передачи квартиры от дата не соответствует требованиям закона, истцы просят признать указанный акт недействительным.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора уступки прав требования от дата истцами приобретено право требования на квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, секция 2, этаж 10, по договору участия в долевом строительстве N СФ-108 от дата.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи ответчиком квартиры определен не позднее дата.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата срок передачи квартиры определен не позднее дата.

дата истцами получены ключи от квартиры N139, расположенной по адресу: адресу адрес.

дата между сторонами подписан двусторонний акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

Вместе с тем, многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу адрес, введен в эксплуатацию дата в соответствии с разрешением Комитета государственного строительного надзора адрес N77-113000-007870-2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных фио, фио к наименование организации требований о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 10 ГК РФ, ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что права истцов актом приема-передачи объекта долевого строительства от дата нарушены не были, оспаривание данного акта свидетельствует о недобросовестности поведения истцов с целью изменить дату передачи квартиры с целью взыскания неустойки за нарушение сроков ее передачи.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу адрес, введен в эксплуатацию дата, что подтверждается разрешением Комитета государственного строительного надзора адрес N77-113000-007870-2017, акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен дата, то есть до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, что противоречит п. 2 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и является основанием для признания акта недействительным в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска фио, фио к наименование организации о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования фио, фио к наименование организации о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным.

Председательствующий:

Судьи: