Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-49432/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, признании условия договора недействительным, защите прав потребителя - удовлетворить частично,

- признать недействительным условие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и Пятыгиным фио дата, в соответствии с которым страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих деталей,

- взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма; а также проценты за пользование денежными средствами на сумму долга сумма, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

- взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", указав, что дата по адресу: адрес, Мытищи, адрес, имело место дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим и находящимся под управлением фио (истца). Столкновение автомобилей произошло по вине водителя фио В результате ДТП принадлежащий фио автомобиль получил механические повреждения. Ответственность виновного в аварии фио застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО *, а также по полису дополнительного страхования * на сумма. Ответственность истца застрахована в CAO "ВСК" по полису *. CAO "ВСК" выплатило истцу сумму в размере сумма в пределах лимита ответственности. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба по полису дополнительного страхования. СПАО "Ингосстрах" отказало, мотивировав тем, что заключением наименование организации установлено, что повреждения автомобиля не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Истец для установления суммы ущерба обратился в экспертное наименование организации, согласно заключению которого сумма ущерба без учета износа составила сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, проценты за период с дата по день фактической оплаты долга, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, признать недействительным условие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и фио дата, в соответствии с которым страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих деталей (л.д.7-17).

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио на требованиях искового заявления настаивал; просил при вынесении решения руководствоваться заключением об оценке, представленным истцом, поскольку заключение судебной экспертизы подготовлено с использованием справочников РСА, которые Решением Татарстанского УФАС России от дата N * признаны сформированными в нарушение действующего порядка. Также пояснил, что условие договора страхования о выплате суммы страхового возмещения по договору дополнительного страхования с учетом износа ущемляет право истца на получение полной суммы ущерба, причиненного ему виновными действиями ответчика.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, указав, что дата был произведен осмотр транспортного средства истца экспертной организацией наименование организации, согласно заключению которого механические повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.81-85).

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, указывает, что условия договора добровольного страхования гражданской ответственности аналогичны договору об ОСАГО, взысканное страховое возмещение превышает установленный договором лимит, взыскание процентов за пользование денежными средствами не основано на законе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности фиоГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при неверном применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, фио принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (т.1.л.д.124). дата по адресу: адрес, Мытищи, адрес, имело место дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим и находящимся под управлением фио В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что не оспорено сторонами.

Постановлением фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.т.2.л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении (т.2.л.д.10), план-схемой (т.2.л.д.8-9), объяснениями (т.2.л.д.11-13) и не оспорено сторонами.

Ответственность виновного в ДТП фио застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО *.

Ответственность истца застрахована CAO "ВСК" по полису * (т.1.л.д.64). CAO "ВСК" выплатило истцу сумму в пределах страхового лимита ОСАГО в размере сумма согласно страховому акту (т.1.л.д.67).

Согласно договору, заключенному меду фио и СПАО "Ингосстрах", оформленному полисом * от дата ответчиком застрахована дополнительная гражданская ответственность причинителя вреда со страховой суммой сумма сроком страхования дата по дата (т.1.л.д.109).

дата истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению экспертного наименование организации сумма ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля, составила сумма

На претензию истца СПАО "Ингосстрах" ответило отказом, сославшись на то, что указанные истцом повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП произошедшем дата, что установлено заключением специалиста N * от дата наименование организации (л.д.т.1.л.д.108).

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1.л.д.184-185). Согласно заключению эксперта наименование организации N * от дата, часть повреждений получена в рассматриваемом ДТП дата, стоимость восстановительного ремонта данных повреждений без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма. (л.д.34-74, 60).

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 263 не применимы к правоотношениям сторон, законом предусмотрено право потерпевшего на полное возмещение ущерба, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому удовлетворил иск фио в указанной части, признал условие договора недействительным и определилко взысканию возмещение ущерба в размере стоимости ремонта без учета износа.

Коллегия с этим выводом суда не согласна, поскольку при его формировании суд неверно применил нормы материального права.

Предусмотренное законом право потерпевшего на полное возмещение ущерба не предполагает проведение такого возмещения исключительно за счет страховой выплаты.

Заключенный между страховой компанией и фиоА договор добровольного страхования гражданской ответственности расширил пределы ответственности страховщика, но не изменил способ определения размера ущерба. При этом страхование гражданской ответственности путем возмещения ущерба в пределах восстановления имущества до прежнего состояния (с учетом износа) не противоречит общим правилам страхования гражданской ответственности, фиоА намерения заключить договор на иных условиях не выражал и договор не оспаривал, поэтому у суда не имелось оснований для признания данного условия договора недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Представитель истца возражал против принятия судом заключения судебной экспертизы наименование организации, указывая, что решением Верховного суда РФ цены справочников РСА, на основании которых подготовлено заключение, признаны необоснованно заниженными.

Однако непосредственно справочники недействительными не признаны, их применение не запрещено, а применение измененных данных справочников возможно только с момента внесения таких изменений. Кроме того, довод стороны истца о том, что электронные справочники Российского союза автостраховщиков не могут быть использованы при проведении экспертиз, а также ссылка на решение Арбитражного суда адрес по конкретному делу не может быть принят во внимание, поскольку преюдициального значения для рассматриваемого спора, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, при том, что истцом не доказано, что цены справочников применительно конкретно к модели автомобиля истца, являются недействительными.

Таким образом, исходя из заключения проведенной по определению суда экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма. Коллегия полагает это доказательство отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Возражения ответчика по этому поводу, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводов специалистов не опровергают, носят субьективный характер и во внимание не принимаются.

Доводы ответчика о том, что сумма страховой выплаты не может превышать в общей сложности сумма, несостоятельны, поскольку договором страхования гражданской ответственности, заключенным между СПАО "Ингосстрах" и фио, прямо указано, что страховая сумма - предельный размер выплаты страхового возмещения свыше суммы страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховая гражданской ответственности владельца транспортных средств. (т.1л.д.59).

Таким образом, сумма недоплаты составит сумма (722800-400000).

Поскольку на правоотношения сторон в части, не урегулированной специальным законом, распространяются нормы закона "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, факт причинения которого предполагается действиями, ущемляющими права потребителя.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, коллегия, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязывает суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона "О защите прав потребителей", относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением, своевременное рассмотрение претензии и предоставление письменного ответа на нее, коллегия считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма.

Требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку денежное обязательство считается возникшим с момента определения его размера, то есть вынесения настоящего решения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 58 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ ( пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.80).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца и с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст 328,330 ГПК РПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать,

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: