Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-49458/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н,Бобровой Ю.М,

при секретаре Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца М.В. и третьего лица с самостоятельными требованиями В.Э.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Администрации Талдомского муниципального района Московской области о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Б.А.В, умершего 23 ноября 2015 года, признании принявшим наследство после смерти отца, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

В удовлетворении исковых требований В.Э.М. к М.В, Департаменту городского имущества г. Москвы, Администрации Талдомского муниципального района Московской области об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к М.В. о признании права собственности - удовлетворить.

Признать право собственности г. Москвы на выморочное имущество, жилое помещение,квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования, по закону после смерти Б.А.В, умершего 23 ноября 2015 года.

Признать право собственности г. Москвы на выморочное имущество ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования, по закону после смерти Б.А.В, умершего 23 ноября 2015 года.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

М.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Администрации Талдомского муниципального района Московской области и просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Б.А.В, признать за истцом право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, состоящее из квартиры **, расположенной по адресу: ***; ? доли в праве на квартиру N **, расположенную по адресу: ***, земельного участка, находящегося по адресу: ***, мотивируя свои требованиям тем, что 23 ноября 2015 года в г. Берлине умер его отец - Б.А.В, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***; ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, земельного участка, находящегося по адресу: ***. Он (истец) гражданин Германии является единственным наследником первой очереди после смерти своего отца. Однако, о смерти отца он (М.В.) узнал в марте 2017 года, поэтому своевременно обратиться с заявлением о принятия наследства не имел возможности.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском к М.В. о признании права собственности на квартиру **, расположенной по адресу: ***, ? доли в праве на квартиру N **, расположенную по адресу: ***, указывая в обоснование требований, что М.В, будучи единственным наследником Б.А.В, пропустил в установленном законом порядке срок для принятия наследства, в связи с чем имущество, принадлежащее на день смерти умершему Б.А.В, является выморочным.

Третье лицо В.Э.М. предъявила самостоятельный иск к М.В, Департаменту городского имущества г. Москвы, Администрации Талдомского муниципального района Московской области, просит установить факт родственных отношений - то, что она является двоюродной тетей Б.А.В, факт принятия ею наследства после смерти Б.А.В, признать за ней право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, состоящее из квартиры **, расположенной по адресу: ***; ? доли в праве на квартиру N**, расположенную по адресу: г***, земельного участка, находящегося по адресу: ***. В обоснование заявленных требований указала, что она является двоюродной тетей умершего Б.А.В, наследником шестой очереди, после смерти которого фактически приняла наследство, является собственником ? доли в праве на квартиру N **, расположенную по адресу: ***, несла обязательства по оплате коммунальных услуг, пользовалась бытовыми вещами Б.А.В. Она (В.Э.М.) разыскивала своего двоюродного племянника Б.А.В. с 2015 года, в том числе путем обращения в Посольство Германии, компанию Инюрколлегия.

В судебное заседание суда первой инстанции истец М.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, встречные требования и требования В.Э.М. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения основных требований и исковых требований В.Э.М. возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Талдомского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо В. Э.М. в судебное заедание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.Представитель третьего лица в судебном заседании с требованиями М.В. и Департамента городского имущества г. Москвы не согласилась, иск В.Э.М. поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец М.В. и третье лицо с самостоятельными требованиями В.Э.М, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца М.В. по ордеру адвокат П.Л.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы В.Э.М. возражала.

Представитель третьего лица В.Э.М. адвокат Т.С.В. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица настаивала, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

В суд апелляционной инстанции истец М.В, представители ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы, Администрации Талдомского муниципального района Московской области, третье лицо В.Э.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.В. по ордеру адвоката Перекрест Л.А, представителя третьего лица В.Э.М. адвоката Т.С.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Подпунктом 1 части 2 данной статьи предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 1145 ГК РФ в качестве наследников шестой очереди призываются дети двоюродные дяди и тети наследодателя.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 ГК РФ.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2015 года в г. Берлине умер Б.А.В, 07 сентября 1969 года рождения.

Б.А.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***; ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, земельного участка, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на объект недвижимого имущества, а также свидетельством о праве собственности на землю от 10 февраля 1993 года N 3483.

Наследником первой очереди к имуществу умершего Б.А.В. является его сын М.В.А, 19 мая 1998 года рождения (свидетельство о рождении, выданное ЗАГС Вилмерсдорф в Берлине (в настоящее время Шарлоттенбург в Берлине)).

Согласно справке Московской городской нотариальной палаты от 28 сентября 2017 года, наследственное дело к имуществу Б.А.В, умершего 23 ноября 2015 года, не открывалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец М.В. ссылается на то, что срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Б.А.В, пропущен им по уважительной причине. Онне знал о смерти отца, который переехал в Германию в начале 90-х годов, зарабатывал на улице уличным музыкантом, страдал алкогольной и наркотической зависимостью, вел асоциальный образ жизни, находился под опекой - К.А. К марту 2015 года состояние Б.А.В. ухудшилось и он был помещен в хоспис, где и прибывал в состоянии комы до своей смерти. Б.А.В. не поддерживал отношения со своим сыном (истцом по делу), рожденным вне брака. Б.А.В. был похоронен на средства немецкого социального ведомства. Фактически о смерти своего отца он (М.В.) узнал в марте 2017 года от корреспондента САБ "Инюрколлегия" в Германии, куда обратилась дальняя родственница отца В.Э.М. После длительных розыскных действий сотрудниками САБ "Инюрколлегия" последним удалось выяснить, что Б.А.В. умер, после чего В.Э.М. сообщила о том, что в Германии проживает сын Б.А.В. - он (истец), которого и разыскали, сообщив, что в России имеется имущество после смерти отца.

Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, при которых требования о восстановлении срока принятия наследства, оставшегося после смерти Б.А.В, умершего 23.11.2015, могут быть удовлетворены, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Б.А.В.

При этом судом было принято во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом М.В. не представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца Б.А.В, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.

То обстоятельство, что М.В. не знал о смерти отца Б.А.В, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, о чем прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Суд посчитал, что само по себе отсутствие общения между родственниками не является причиной для восстановления пропущенного срока при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.

При этом суд учел степень родственных отношений между истцом и наследодателем, предполагающего необходимость и обязательность периодического общения между ними, наличие у истца обязанности проявлять заботу о наследодателе, отсутствие объективных препятствий в исполнении этой обязанности, период времени, прошедшей с момента смерти наследодателя до момента обращения в суд. В силу родственных отношений сын нес нравственную обязанность интересоваться жизнью близкого ему человека, однако жизнью отца не интересовался.

Судом принято во внимание, что на момент смерти наследодателя истцу исполнилось почти 17 лет, то есть он достиг того возраста, когда имел возможность проявить интерес отцу.

Ссылку истца М.В. на его несовершеннолетний возраст в период открытия наследства суд отклонил, поскольку 10 мая 2016 года истец достиг совершеннолетия и не имел препятствий для реализации своих прав.

Поскольку в удовлетворении требования М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Б.А.В, отказано, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на наследственное имущество является правильным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца М.В. по существу сводятся к тому, что установленный для принятия наследства срок пропущен им по уважительным причинам, поскольку на момент открытия наследства он не достиг совершеннолетия, о смерти отца он не знал и не мог знать, т.к. по причине асоциального поведения они с отцом не общались.

Данные доводы жалобы коллегия находит необоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).

Истцом М.В. не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, отсутствуют также какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истца в установленный законом срок. Закон возлагает обязанность по доказыванию того обстоятельства, что истец не знал и не мог знать о смерти своего отца на него самого. 10 мая 2016 года истец достиг совершеннолетия и не имел препятствий для реализации своих наследственных прав. Истец мог самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения со своим отцом. То обстоятельство, что истец проживал отдельно от отца, не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства по истечении более полутора лет после смерти Б.А.В. Истец, как родной сын наследодателя, должен был проявлять интерес к судьбе своего отца - наследодателя, и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства.Близкое родство предполагает активное поведение, интерес и участие истца в судьбе отца. Отсутствие желания со стороны наследодателя поддерживать более тесное общение с сыном, не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока на принятие наследства. При отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств истец должен был знать о смерти своего отца.

Истцом М.В. при рассмотрении дела не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья отца, оказывать ему помощь, общаться с ним.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требований М.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Б.А.В. и производных требований опризнании права собственности на наследственное имущество является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Что касается решения суда в остальной части, то коллегия с ним согласиться не может.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований В.Э.М. и удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 114 2, 1145, 1151, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что после к имуществу умершего Б.А.В. имеются наследники предшествующей очереди - первой, к которой В.Э.М, как двоюродная тетя наследодателя, не относится, а поскольку наследник первой очереди М.В. в установленный законом срок не принял наследство после смерти своего отца Б.А.В, умершего 23 ноября 2015 года, то спорное имущество в виде квартиры **, расположенной по адресу: ***, и ? доли в праве на квартиру N **, расположенную по адресу: ***, является выморочным и подлежит передаче в собственность г. Москвы.

Вместе с тем, при вынесении решения суд не учел, что В.Э.М. - двоюродная тетя Б.А.В, не имела возможности обратиться в установленный законом срок к нотариусу, так как, проживая в г. Москве, не знала о точной дате смерти двоюродного племянника, не могла самостоятельно получить свидетельство о его смерти. В.Э.М. обращалась в Посольство Германии в г. Москве, а затем в Инюрколлегию с просьбой выяснить дату смерти наследодателя и получить свидетельство о его смерти. Все действия В.Э.М. осуществляла в своем интересе. При этом, не имея возможности без свидетельства о смерти обратиться к нотариусу, В.Э.М.в установленный законом срок фактически приняла наследство после смерти Б.А.В.

Так, В.Э.М, являясь сособственником квартиры N ** по ул. ***, половина которой принадлежит наследодателю и в которой находилось его имущество: стиральная машина, холодильник, диван, стала пользоваться всем наследственным имуществом, как своим собственным. Она оплатила в течение шести месяцев после смерти Б..В. коммунальные платежи, расходы по электроэнергии как по квартире 25, так и по квартире 27 в д. 23 по ул. Азовской в г. Москве, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями от 25.12.2015, от 31.12.2016, от 30.03.2016, от 06.04.2016.

Эти обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, однако судом первой инстанции оставлены без внимания.

Материалами дела подтверждается, что В.Э.М. является двоюродной тетей Б.А.В, умершего 23.11.2015.

Из представленных третьим лицом документов, в том числе свидетельств о рождении, браке и смерти, усматривается, что у дедушки и бабушки В.Э.М. -В-х В.И. и А.С. было две дочери - мать В.Э.М. -В.В. (в браке М.), 1926 года рождения, умершая в 2011 г. в г. Москве, и К.В. (в браке Галеева), 1914 года рождения, умершая в 1987 г. в г. Москве. В.В. в 1953 г. вступила в брак с М.М.Т. От этого брака 09 мая 1950 г. родилась В.Э.М... К.В. в 1938 г. вступила в брак с Г.М.И. От этого брака родились две дочери: Л, 1933 года рождения (в браке К.), умершая в 2015 г. в г. Москве, и Н, 1938 года рождения (в браке Б.) (мать наследодателя). Брак с Б.В.В. был заключен в 1960 г. в г. Москве. От этого брака родился единственный сын Б.А.В, 1964 года рождения, умерший 23.1 1.2015.Все документы, подтверждающие родство с наследодателем Б.А.В, за исключением документа о рождении тети К.В. (в браке Г.), родившейся в 1914 г. в г. Москве, в материалы дела В.Э.М. представлены. Сведения о записи из церковно-приходской книги о браке В.К. в деле также отсутствуют. Вместе с тем, доказательствами того, что В.К.В. и В.В.В. являются родными сестрами являются: свидетельство о браке В.К, где указана ее девичья фамилия, а также выписки из домовых книг по адресам: ***и ***, где проживали одной семьей В.А.С, ее дочери В. (мать В.Э.М.), К. (бабушка наследодателя) и другие члены семьи.

Таким образом, факт того, что В.Э.М. является двоюродной тетей Б.А.В, подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая, что наследник первойочередисын М.В. срок для принятия наследства пропустил, в восстановлении данного срока ему отказано, имеется наследник последующей очереди В.Э.М, которая оставшееся после смерти наследодателя Б.А.В. наследство фактически приняла в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем достаточных оснований полагать, что имущество умершего Б.А.В. является выморочным и подлежит передаче в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы суда в указанной части, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права, коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Э.М. к М.В, Департаменту городского имущества г. Москвы, Администрации Талдомского муниципального района Московской области об установлении факта родственныхотношений, факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и в части удовлетворения встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к М.В. о признании права собственности с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований В.Э.М. и об отказе в удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Э.М.к М.В, Департаменту городского имущества г. Москвы, Администрации Талдомского муниципального района Московской области об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и в части удовлетворения встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к М.В. о признании права собственности - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования В.Э.М. - удовлетворить.

Установить факт родственных отношений, что В.Э.М, ***года рождения, уроженка п. ***,является двоюродной тетей Б.А.В, ***года рождения, уроженца г. Москвы, умершего 23 ноября 2015 года.

Установить факт принятия В.Э.М. наследства, оставшегося после смерти Б.А.В, умершего 23 ноября 2015 года.

Признать за В.Э.М. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Б.А.В, умершего 23 ноября 2015 года, на имущество в виде: ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***; квартиры, расположенной по адресу: ***; земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый номер ***, находящегося по адресу: ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к М.В. о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***; квартиру, расположенную по адресу: *** - отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи