Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-49476/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании привести жилое помещение в состояние, предшествующее перепланировке, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио B. обратилась в суд с иском к фио об обязании ответчика привести жилое помещение в состояние, предшествующее перепланировке, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В дата ответчик фио, собственник квартиры N *, расположенной по вышеуказанному адресу произвел незаконную перепланировку в принадлежащей ему квартире. При проведении работ по перепланировке была изменена конфигурация стен, произведена замена пола (установлен обогрев полов и заменено напольное покрытие), что привело к нарушению звукоизоляции квартиры, в результате чего истец слышит все звуки из указанной квартиры, что негативно сказывается на состоянии здоровья истца и членов ее семьи, доставляет истцу неудобства. По данному факту истец неоднократно обращалась в инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по адрес. Согласно ответа инспекции от дата, установлен факт самовольной перепланировки в квартире ответчика, в связи с чем, ответчику было выдано предписание с требованием привести планировку квартиры в соответствии с технической документацией на нее.

С учетом изложенного истец просила суд обязать ответчика привести жилое помещение в соответствие с технической документацией, по состоянию на дата, обязать ответчика за свой счет демонтировать оборудование для обогрева полов в квартире, принадлежащей ответчику, в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика за своей счет оборудовать напольное покрытие, обеспечивающее звукоизоляцию в принадлежащей ему квартире, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец фио и представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержали, также пояснили, что истец является соседкой ответчика, живет в квартире, расположенной этажом ниже, в связи со сложившейся ситуацией истцу причинены неудобства, в виде шума, в основном от детей, бегающих по квартире, данные неудобства существуют и в настоящее время.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях, пояснили, что в квартире ответчика действительно была проведена перепланировка, однако данная перепланировка была проведена в установленном законом прядке, с разрешения Мосжилиспекции, также пояснили, что истец с дата в вышеуказанном жилом помещении не проживает, проживает с семьей в ином жилом помещении. За время проживания, каких-либо жалоб от жильцов дома не поступало.

Представитель третьего лица, Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах адрес, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что ответчик произвел незаконную перепланировку, изменил конструкцию полов, что привело к нарушению шумоизоляции и причиняет значительные неудобства истцу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, ее представителя по ордеру фио, ответчика фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пунктов 11, 11.1 "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 508-ГТП, при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах не допускается ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затруднения доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшение условии эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. *, ответчик фио является собственником квартиры N *, также расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указано в исковом заявлении и не отрицалось при рассмотрении дела, в дата ответчик фио, произвел в принадлежащей ему квартире перепланировку. По данному факту истец фио обращалась в инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по адрес.

Согласно письму вышеуказанной инспекции от дата за N Ц-110-10 истцу было сообщено, что в ходе комиссионной проверки, проведенной дата в квартире ответчика, совместно с представителями фио адрес, было установлено, что собственником квартиры N * произведена самовольная перепланировка, выразившаяся в демонтаже ненесущих перегородок, в том числе, с дверным проемом, закрытии дверных проемов в перегородках, перестановке кухонного оборудования, остеклении балкона, в связи с чем, к собственнику квартиры N * применены меры административного воздействия и выдано предписание с требованием: привести планировку помещения квартиры в соответствии с технической документацией на нее, что подтверждается копией письма.

Также суду представлено письмо фио адрес от дата

года, адресованное ответчику фио, в котором указано требование до дата предоставить доступ в квартиру для проведения комиссионного обследования, а также разрешительную документацию на выполнение работ по перепланировке (переоборудованию) систем горячего водоснабжения и центрального отопления.

Суду представлены акты от дата и дата о невозможности проведения комиссионной проверки, в связи с отсутствием собственника квартиры.

Ответчиком представлено суду распоряжение Государственной жилищной инспекции адрес от дата N *, которым принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Согласно вышеуказанному распоряжению заявитель фио обратился в Мосжилиспекцию с заявлением о намерении согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: адрес. кв. *, принадлежащего ему на праве собственности. фио дано согласие на переустройство и перепланировку вышеуказанного жилого помещения, а также согласовано выполнение работ по перестановке кухонного оборудования, объединение санузла с перестановкой сантехоборудования и увеличением площади за счет части площади коридора и встроенного шкафа, установке дополнительного сантехоборудования демонтаже ненесущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверным проемом.

Распоряжением установлен срок выполнения работ с дата по дата.

Кроме того, суду представлено письмо инспекции от дата N *, согласно которому в ходе комиссионной проверки проведенной дата, установлено выполнение ответчиком указанных работ в соответствии с разрешительной документацией и акт о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в жилом доме, по адресу: адрес. к. *. кв. *, согласно которому, ремонтно-строительные работы выполнены собственными силами ответчика, по проектной документации (эскизу) заявителя, утвержденному Распоряжением Мосжилинспекции от дата, ремонтно-строительные работы произведены в установленные сроки и соответствуют разрешительной документации, замечаний по переустройству и перепланировке нет.

В связи с вышеизложенным комиссией принято решение считать предъявленные к приемке осуществленные мероприятия выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов, снять с контроля распоряжение Мосжилинспекции от дата N *.

Ответчиком суду было представлено экспертное заключение наименование организации по конструктивным решениям проекта переустройства жилого помещения в существующем здании, согласно которому, представленные решения по обеспечению шумоизоляции пола жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, соответствует требованиям нормативам Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ 2005/1 "Регламента оформления и проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории адрес.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что перепланировка, произведенная ответчиком, является законной, шумоизоляция помещения ответчика соответствует требованиям действующих нормативов, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент выполнения ремонтных работ у фио не имелось необходимых согласований, коллегия отклоняет, поскольку на законность решения они не влияют. Выполненные ответчиком работы, состояние жилого помещения после перепланировки признано не нарушающим права и законные интересы соседей. В этой связи время получения решения Мосжилинспекции и вынесения решения на права истца не повлияло. Письма Мосжилинспекции, приведенные истцом в заявлении, были составлены до рассмотрения вопроса о перепланировке Мосжилинспекцией. При этом письмом от дата фио была уведомлена, что работы выполнены в соответствии с разрешительной документацией. Системы ГВС и ЦО работают в нормальном режиме, жалоб от жильцов не поступало (л.д.13).

В заседании судебной коллегии фио заявила, что для отопления полов ответчик использует систему теплоснабжения дома, что приводит к дополнительным расходам жильцов на тепловую энергию. Ответчик фио пояснил, что отапливаемые полы снабжаются электроэнергией, тепловой энергией для этих целей он не пользуется, для монтажа полов использованы дополнительно массив дерева, фанера, толщина пола увеличена, что очевидно приводит к увеличению степени шумоизоляциия, а не уменьшению ее, как считает истец. Кроме того, на протяжении нескольких лет проживает с семьей в загородном доме.

Утверждения представителя истца в жалобе о нарушении шумоизоляции квартиры истца действиями ответчика и причинении истцу морального вреда носят голословный характер, опровергаются заключением специалиста об уровне шумоизоляции, которое исследовано судом. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец не представила, равно как и заявление о повышенном уровне шума в ее квартире.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: