Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-49493/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

с удей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретареСихарулидзе А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Воротынцева С.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

" Взыскать с Воротынцева С.А. в пользу Акционерного общества "Альянстрансатом" сумму в размере 150 000 рублей и государственную пошлину 4 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Альянстрансатом" (далее- АО "АТА") обратилось в суд с искомк Воротынцеву С.А. возмещении ущерба, причиненного работником в размере300 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб,- мотивируя обращение тем, чтоВоротынцев С.А. с 24.06.2011 г. работал в АО "АТА" в должности водителя транспортного средства в управлении эксплуатации автотранспорта на основании трудового договора от 24.06.2011 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 26.01.2015 г. Заключением проверки от 19.04.2018 г, инициированной во исполнение приказа N*** от 05.05.2018 г, в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателем был установлен факт причинения действиями Воротынцева С.А. ущерба АО "АТА", который стал следствием противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении 17.03.2017 г. ст. 8.25 КоАП г. Москвы, что повлекло привлечение истца к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб, который был оплачен истцом. Таким образом, в результате действий ответчика, допущенных не при исполнении трудовых обязанностей, истцу был причинен ущерб в виде затрат по оплате суммы штрафа на основании постановления МАДИ от 17.03.2017 г, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по его полному возмещению в силу п.8 ч.1 ст. 243 ТК РФ.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Воротынцев С.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Ответчик Воротынцев С.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Таирова Э.А, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Таирова Э.А, возражения представителей истца по доверенности Богачевой Е.В, Кормилициной Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 " О судебном решении " от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положения статьи 250 ТК РФ предоставляют органу по рассмотрению трудовых споров право снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик, являясь водителем АО "АТА" совершил, не при исполнении трудовых обязанностей, действия, противоречащие заключенному с ним трудовому договору и должностной инструкции, а также допустил нарушение ст. 8.25 КоАП г. Москвы, разместив транспортное средство, принадлежащее истцу на газоне, тем самым, привлечение АО "АТА" к административной ответственности явилось следствием противоправных действий ответчика, что указывает на наличие причинной связи между поведением Воротынцева С.А. и наступившим ущербом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда.

Материалами дела установлено, что ответчик в период с 24.06.2011 г. по 19.04.2018 г. осуществлял трудовую деятельность в АО "АТА" в должности водителя транспортного средства в управлении эксплуатации на условиях трудового договора от 24.06.2011 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 26.01.2015 г, в соответствии с п.2.2 которого работник, в том числе, обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции принимать меры к предотвращению причинения работодателю имущественного ущерба.

24.03.2017 г. АО "АТА" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 г, согласно которому 17.03.2017 г. в 04:24 по адресу: г. *** водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (ТС) марки ШКОДА ОКТАВИЯ, черный, рег. знак ***"; из указанного постановления также следует, что данное административное правонарушение зафиксировано "работающим в автоматическом режиме средством фотосъемки.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N *** от 03.04.2018 г. следует, что назначенный административный штраф истцом был оплачен в полном объеме.

Пунктом 3.3.5 должностной инструкции водителя, утвержденной генеральным директором АО "АТА" от 26.10.2016 г, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусмотрено, что в случае окончания выполнения служебного задания в позднее или ночное время, и/или отсутствия возможности возвращения на базу, работник обязан обеспечить сохранность вверенного ему автомобиля путем размещения его на охраняемой автостоянке с обязательным докладом по телефону дежурному механику с указанием времени постановки автомобиля на стоянку и точным адресом его местонахождения. Оставлять автомобиль в позднее и вечернее время вне территории охраняемых автостоянок запрещается (и. 3.6.5.Должностной инструкции); с должностной инструкцией водителя Воротынцев ознакомлен 10.11.2016 г, что подтверждается его подписью в ведомости ознакомления водителей с должностной инструкцией.

Как усматривается из путевых листов N *** от 16.03.2017 г. и N *** от 17.03.2017 г. в период с 16.03.2017 г. по 17.03.2017 г. включительно транспортное средство марки ШкодаОктавия, регистрационный знак ***находилось под управлением водителя Воротынцева С.А.

Из письменных объяснений Воротынцева С.А. от 03.04.2017 г. следует, что 16.03.2017 г. в 21-45, после окончания рабочей смены, он оставил служебный автомобиль по адресу своего фактического проживания: г. ***, вне территории охраняемой автостоянки.

Доводы ответчика о том, что он не писал вышеуказанного объяснения судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не было представлено, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы также не было заявлено, при этом как следует из протокола судебного заседания от 18.07.2018 г. суд данный вопрос ставил на обсуждение сторон, предлагал ответчику представить свободные образцы своего почерка, однако от предоставления свободных образцов ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что вверенный ответчику служебный автомобиль был им в неслужебное время и не при исполнении ответчиком трудовых обязанностей в нарушение должностной инструкции, положений ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещен на газоне, что повлекло привлечение истца к административной ответственности и, как следствие, уплате штрафа суд пришел к мотивированному выводу о том, что АО "АТА" вправе требовать от ответчика полного возмещения материального ущерба в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Доказательств того, что ответчик 17.03.2017 г. в 04:24 использовал автомобиль не в личных целях, а в интересах работодателя, в опровержение доводов и доказательств, представленных истцом, ответчиком представлено не было.

Порядок привлечения Воротынцева С.А. к ответственности работодателем был соблюден, поскольку 05.04.2018 г. у ответчика были истребованы объяснения по факту совершенного им при управлении вверенным транспортным средством административного правонарушения, в связи с непредставлением которых 19.04.2018 г. работодателем составлен соответствующий акт.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника и с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе, принимая во внимание, нахождение на иждивении у ответчика супруги и ребенка, учитывая форму и степень вины ответчика, определилко взысканию сумму в размере 150 000 руб.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины, основано на положениях ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что данное в ч.2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба, не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им сумму штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается совершение ответчиком, в период трудовых отношений с истцом, действий, противоречащих заключенному с ним трудовому договору и должностной инструкции, а также нарушение ст. 8.25 КоАП г. Москвы, что свидетельствует о противоправности его действий и наличии вины в причинении ущерба.

При этом в силу положений п.2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации из- за действий работника истцу причинен ущерб в виде затрат по оплате сумм штрафа, приведших к уменьшению движимого имущества АО "АТА".

Работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником (ст. 22 ТК РФ).

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Однако данная правовая норма касается случаев, когда работник обращается в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений.

В данном же случае в суд обратился работодатель с иском к бывшему работнику о возмещении ущерба, в связи с чем основания для освобождения Воротынцева С.А. от возмещения истцу вышеприведенных понесенных судебных расходов не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на вступившее в силу решение Московского городского суда от 16.02.2018 г. по делу N 7- 1662/2018, которое по утверждению ответчика, суд отверг без указания причин.

Однако данные доводы ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к которым в данном случае относятся ссылки ответчика в апелляционной жалобе на вступившее в силу решение Московского городского суда от 16.02.2018 г. по делу N 7- 1662/2018, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного спора, ответчик не ссылался на вышеуказанное решение, не предоставлял его в материалы дела, равно как оно не приложено и к апелляционной жалобе, тем самым, судом первой инстанции данные обстоятельства не проверялись.

Таким образом, указание ответчиком в апелляционной жалобе на новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе Воротынцева С.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротынцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: