Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-49503/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К.Л.И. к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств за участие в проведении контртеррористических операциях на территории *** региона РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

К. Л.И. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просила о взыскании в ее пользу как наследнику, неполученного ее умершим ** мая ** сыном - К.С.Н, причитающегося ему ** руб. за период его нахождения с 14.12.19** по 09.04.19**г. на территории ** Республики в составе Объединенной группировки войск, направленной для выполнения задач по обеспечению правопорядка на территории ** региона, взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере ** руб, компенсации морального вреда 100 000 руб, мотивируя обращение тем, что является единственным наследником К. С.Н, который проходил военную службу по контракту и принимал участие в боевых действиях на территории ** региона (** Республика), однако причитающиеся ему выплаты не производились, что истец полагает действия ответчика незаконными, нарушающим ее права.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Минобороны России в суде требования по иску не признал, представил отзыв на заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. Л.И. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К. Л.И, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Минобороны России Попова А.В, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы К. Л.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В обоснование требований о взыскании выплат в виде ежемесячной надбавки за особые условия службы, полевых (суточных), установленных военнослужащим, проходящим военную службу в составе Объединенной группировки сил в воинских частях, дислоцированных на территории Чеченской Республики, военнослужащим командированным в указанные воинские части, а также направленным в составе воинских частей в Чеченскую Республику, истец ссылалась на выплаты предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 09.02.2004 N 65.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 9 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" предоставлены дополнительные гарантии и компенсации сотрудникам и военнослужащим специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, состав которых определяется руководителем Оперативного штаба по управлению контртеррористическими операциями на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации по представлению руководителя Регионального оперативного штаба, а также сотрудникам и военнослужащим Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. При этом периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 года - руководителем контртеррористической операции ( пп. "в" п. 4 Постановления).

Из содержания названного нормативно-правового акта следует, что факты выполнения задач в ходе контртеррористических операций устанавливаются на основании соответствующих приказов.

Тем самым, непосредственное участие сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( часть 1 статьи 56).

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию ( ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как установлено судом, ** мая 20г. К. С.Н. умер; истец К. Л.И. является матерью К. С.Н.; указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами, выданными органами ЗАГС.

Со гласно справки филиала Центрального архива ** от 15.09.20** г. следует, что в приказе командира войсковой части ** по строевой части N** от 21.12.19**г. значится, что водитель-электрик К. С.Н. - рядовой, прибыл в составе части в р. г. *** для выполнения поставленных задач, приказом N** от 13.04.19**г. числится убывшим в войсковую часть ** г. ** для дальнейшего прохождения службы. Сведений о непосредственном участии в боевых действиях с указанием количества дней и денежной ведомости по выплате денежных средств за участие в боевых действиях на К. С.Н. не имеется.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела доказательства и архивная справка не содержат сведений о наличии приказов о начислении умершему боевых.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что правоотношения по прохождению военной службы непосредственно связаны с личностью военнослужащего, К. С.Н. в суд за защитой своих прав не обращался, доказательств начисления ему спорных денежных сумм не представлено, в связи с чем отсутствуют нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Рассматривая апелляционную жалобу К. Л.И, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая положения ст. 3 ГПК РФ, устанавливающей, что судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица, обратившегося в суд.

Оснований полагать нарушенными права, свободы или законные интересы истца К. Л.И. не имеется, учитывая, что правоотношения по прохождению военной службы в силу положений Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" непосредственно связаны с личностью военнослужащего, в связи с чем предполагаемое истцом нарушение прав К. С.Н. по невыплате причитающихся военнослужащему денежных выплат прав истца К. Л.И. не нарушает, учитывая, что К. С.Н. в суд за защитой своих прав не обращался, а начисление умершему денежных сумм, о взыскании которых просит истец, документально не подтверждено.

С учетом отсутствия неправомерных действий ответчика, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ и компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 151 ГК РФ.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом при разрешении дела не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на архивную справку об участии К. С.Н. в боевых действиях, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку в соответствии с приказами войсковой части ** сведений об участии в боевых действиях и выплате вознаграждения К. С.Н. за участие в контртеррористических операциях за 19** - 19**г.г. в ** регионе не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 67 ГПК Российской Федерации не исследовал всех доказательств нарушений прав истца, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи