Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-49513/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зуевой А.С.

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зуевой А.С. к ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" о признании приказа о расторжении контракта и увольнения незаконным и его отмене, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Зуева А.С. обратилась в суд с иском к ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" о признании незаконным и отмене приказа N *** от 01 марта 2018 г. о расторжении контракта и увольнении, признании незаконным и отмене приказа N *** от 01 марта 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в части, касающейся истца, признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки от 01 марта 2018 г, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец Зуева А.С. указала, что проходила у ответчика службу в должности старшего преподавателя кафедры экономической безопасности финансов и экономического анализа в звании подполковник полиции. Приказом N *** от 01 марта 2018 г. истец была уволена из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, основанием для издания которого послужило заключение служебной проверки и приказ N *** от 01 марта 2018 г. "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников кафедры экономической безопасности, финансов и экономического анализа".

Указанные выше приказы и заключение служебной проверки истец считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку нарушений служебной дисциплины не допускала, а выводы служебной проверки сделаны без учета тяжести совершенного проступка и степени вины истца, характера и обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок. Кроме того, ответчиком нарушена процедура назначения и проведения служебной проверки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Зуева А.С. и ее представители Кисняшкин A.M. и Корнев П.С, действующие по доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Ключникова Н.З. и Агафонов С.И, действующие по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные Зуевой А.С. исковые требования не признали, представили письменные возражения по иску.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зуева А.С, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Зуева А.С. и ее представитель по доверенности адвокат Адамова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Агафонов С.И. и Ключникова Н.З. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признали, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Судом установлено, что Зуева А.С. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе с 12 марта 2016 г. в должности старшего преподавателя кафедры экономической безопасности финансов и экономического анализа согласно дополнительному соглашению от 12 марта 2016 г. к контракту от 16 апреля 2012 г. и приказу N *** от 14 марта 2016 г.

Приказом N *** от 01 марта 2018 г. на Зуеву А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе 07, 14, 21, 28 сентября 2017 г, 19, 26 октября 2017 г, 02, 16, 23, 30 ноября 2017 г, 07, 14 декабря 2017 г. свыше 4-х часов без уважительных причин.

Приказом N *** от 01 марта 2018 г. расторгнут контракт и Зуева А.С. уволена со службы 01 марта 2018 г. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием привлечения Зуевой А.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки от 01 марта 2018 г.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2017 г. Зуева А.С. уведомила ответчика о том, что в свободное от службы время намерена в период с 01 сентября 2017 г. по 30 июня 2018 г. выполнять иную оплачиваемую работу в качестве доцента кафедры экономических и финансовых расследований (0,5 ставки) в МГУ им. М.В. Ломоносова (далее - МГУ).

Согласно представленному ответу МГУ от 22 февраля 2018 г. N ****** доцента кафедр экономических и финансовых расследований Высшей школы государственного аудита МГУ Зуева А.С. имела педагогическую нагрузку в осеннем семестре 2017/2018 учебного года и проводила лекции и семинары по определенным дисциплинам в период по декабрь 2017 г. еженедельно по четвергам. Занятия проводились с 09 до 18 час. С первой по пятую пару включительно.

Из представленных сведений о проходе Зуевой А.С. к месту службы к ответчику через "Волгина КППЗ" следует, что 07, 21, 28 сентября 2017 г, 19, 26 октября 2017 г, 02, 16, 23, 30 ноября 2017 г, 07, 14 декабря 2017 г. она через данный контрольно-пропускной пункт не проходила.

Согласно представленным суду сведениям о проходе Зуевой А.С. к месту службы через "КПП" следует, что 07 сентября 2017 г. Зуева А.С. пришла на службу в 8 час. 53 мин. и в 11 час. 16 мин вышла; 21 сентября 2017 г. Зуева А.С. на службу не приходила; 28 сентября 2017 г. Зуева А.С. пришла на службу в 8 час. 15 мин. и в 13 час. 08 мин. вышла; 19 октября 2017 г. Зуева А.С. на службу не приходила, 26 октября 2017 г. Зуева А.С. пришла на службу в 9 час. 15 мин. и в 10 час. 49 мин. вышла; 02, 16, 23 и 30 ноября 2017 г. Зуева А.С. на службу не приходила; 07 декабря 2017 г. Зуева А.С. пришла на службу в 8 час. 47 мин. и вышла в 11 час; 14 декабря 2017 г. Зуева А.С. на службу не приходила.

Таким образом, 07, 21, 28 сентября 2017 г, 19, 26 октября 2017 г, 02, 16, 23, 30 ноября 2017 г, 07, 14 декабря 2017 г, т.е. по четвергам, истец отсутствовала на службе.

Согласно п. 8.1 Правил служебного распорядка ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя", утвержденных приказом N *** от 15 мая 2015 г, служебное время установлено у ответчика с 8 час. 45 мин. до 17 час. 45 мин. Окончание служебного времени в пятницу - в 16 час. 30 мин. Согласно п. 8.3 указанных Правил для сотрудников Университета, замещающих должности педагогических работников, а также штатные должности на факультетах Университета, задействованных в организации и проведении учебного процесса в субботу, предоставляется один выходной день в текущей неделе-воскресенье, второй выходной день предоставляется в течение следующей недели на основании рапорта сотрудника.

По факту отсутствия на службе в рамках служебной проверки у Зуевой А.С. 31 января и 02 февраля 2018 г. были получены письменные объяснения.

Зуевой А.С. в суд первой инстанции представлены письменные объяснения, в которых она указала, что в июле 2017 г. подала рапорт начальнику кафедры экономической безопасности, финансов и экономического анализа Р. на предоставление отгулов по четвергам каждого месяца, свободных от проведения учебных занятий по расписанию и от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работы, за ранее отработанное время в выходные дни.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика факт подачи указанного рапорта отрицали; допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции начальник кафедры экономической безопасности, финансов и экономического анализа Р. показал, что рапорт о предоставлении выходных дней по четвергам истец ему не подавала, разрешение на отсутствие на службе по четвергам не получала.

Кроме того, из представленной электронной переписки истца с Р. следует, что Зуева А.С. 06 декабря 2017 г. запрашивает разрешение на уход со службы 07 декабря 2017 г. в 11 час, чтобы успеть в МГУ на занятия к 13 часам.

Согласно записи в трудовой книжке Зуева А.С. с 02 марта 2018 г. принята на работу в МГУ по основному месту работы.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральными законами N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N ***.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в соответствии со ст. 49 Закона N 342-ФЗ, в том числе является: отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд, в течение установленного служебного времени.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 7 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 15 приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N ***, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Следует также отметить, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 566-О-О).

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт совершения Зуевой А.С. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в неоднократном отсутствии на службе свыше 4-х часов без уважительных причин нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" представитель нанимателя правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

Порядок проведения служебной проверки являлся предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции правильно указано на соответствие проверки требованиям ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Нарушения процедуры назначения и проведения служебной проверки судом не установлено. Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт начальника УУМР Я. от 29 января 2018 г. о том, что доцентом кафедры экономической безопасности, финансов и экономического анализа Зуевой А.С. в первом семестре текущего года произведено 29 замен (58 часов). Факт ознакомления истца с заключением служебной проверки от 01 марта 2018 г. подтверждается ее личной подписью на заключении.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что до наложения взыскания у истца затребованы объяснения, которые учитывались работодателем в ходе проведения служебной проверки. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Доводы истца о том, что 14 сентября 2017 г. она была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности, обоснованно отвергнуты судом, так как данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку в остальные дни 07, 21, 28 сентября 2017 г, 19, 26 октября 2017 г, 02, 16, 23, 30 ноября 2017 г, 07, 14 декабря 2017 г. истец отсутствовала на службе свыше 4-х часов без уважительных причин.

Суд верно не принял во внимание и довод истца о том, что дни прогула являлись свободными от проведения учебных занятий по расписанию и от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работы, поскольку в должностные обязанности Зуевой А.С. входило не только проведение учебных занятий, но и осуществление разработки учебно-методических материалов для образовательных программ, организация научной работы на кафедре, организация работы по составлению отчетов по выполненным научно-исследовательским работам, участие в работе предметно-методических секций, методического и ученого совета, организация проведения научно-методических семинаров совместно с кафедрами филиалов Университета, осуществление иных обязанностей, относящихся к обязанностям старшего преподавателя кафедры, что подтверждается должностным регламентом.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Зуевой А.С. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом первой инстанции не установлены.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы, что суд нарушил принцип равноправия сторон и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетеля, истребовании СКУД и оригиналов табелей учета служебного времени, не состоятельны, суд первой инстанции разрешилзаявленные истцом ходатайства в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и с учетом обстоятельств дела. Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фальсификацию ответчиком табелей учета служебного времени, что Зуева А.С. осуществляла у ответчика работу в выходные дни, что дает ей право на отгулы по четвергам, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку самовольное использование отгулов является незаконным. При этом, доказательств, подтверждающих подачу работодателю рапорта о предоставлении отгулов по четвергам, истец в материалы дела не представила.

Судебная коллегия учитывает и то, что в дни, вменяемые ответчиком в качестве прогулов: 07 сентября 2017 г. истец ушла со службы в 11:16; 28 сентября 2017 г. ушла со службы 13:08; 26 октября 2017 г. ушла со службы в 10:49; 07 декабря 2017 г. ушла со службы в 11:00, что свидетельствует о том, что указанные дни Зуева А.С. считала для себя рабочими, в обратном случае, если бы эти дни были для нее отгулами, на службу она бы не выходила.

Между тем, согласно уведомлению N *** от 16 мая 2017 г, истец уведомила ответчика, что осуществлять преподавание в МГУ намерена в свободное от службы время и выполнение указанной работы не повлечет за собой возникновение конфликта интересов, ухудшение выполнения обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел Российской Федерации, а также не соблюдение установленных законодательством Российской Федерации запретов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка назначения и проведения служебной проверки, не истребовании письменных объяснений по существу рапорта Я, послужившим основанием для проведения служебной проверки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что служебной проверкой не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, не учтены обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, суд не учел, что увольнение является слишком суровым наказанием, также не состоятельны, поскольку прогулы совершались истцом неоднократно.

Доводы, изложенные в жалобе, содержат переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств и не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы сторон были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Нормы материального права применены к спорным правоотношениям сторон верно, нарушений процессуальных норм не допущено, а потому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: