Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-49606/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" Кулик С.Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Акционерного общества "Россельхозбанк" к ООО "СП "Курганская птицефабрика", ООО "Торговая компания СтройИндустрия", ООО "Агромаркет-Инвест", Копытину АА, Шевцову АН, Баязитову АБ о взыскании задолженности по договору N ** об открытии кредитной линии от 03 июня 2013 года - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО "СП "Курганская птицефабрика", ООО "Торговая компания СтройИндустрия", ООО "Агромаркет-Инвест", Баязитова А.Б. задолженность по основному долгу по договору N ** об открытии кредитной линии от 03 июня 2013г. в размере рублей * руб. *коп.

Взыскать солидарно с ООО "СП "Курганская птицефабрика", ООО "ТК СтройИндустрия", ООО "Агромаркет-Инвест", Шевцова А.Н, Копытина А.А... Баязитова А.Б. задолженность по основному долгу по договору N ** об открытии кредитной линии от 03 июня 2013г. в размере * рублей * копеек.

В удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" к Шевцову А.Н... Копытину А.А. о взыскании суммы основного долга, процентов, комиссий, пени в остальной части отказать.

В удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" к Баязитову А.Б, о взыскании процентов, комиссии, пени в остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО "СП "Курганская птицефабрика", ООО "ТК СтройИндустрия", ООО "Агромаркет-Инвест" задолженность по договору N * об открытии кредитной линии от 03 июня 2013г. в размере * руб.* коп. из них, проценты за пользование кредитом в размере * руб, комиссию за обслуживание кредитной линии в сумме * руб. * коп, пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере * руб. * коп.

В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к ООО "СП "Курганская птицефабрика", ООО "ТК СтройИндустрия", ООО "Агромаркет-Инвест" о взыскании пени в остальной части отказать.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "СП "Курганская птицефабрика" и заложенное АО "Россельхозбанк" на основании Договора N *** об ипотеке (залоге) земельного участка следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу ***.

Нежилое здание

*, литер *, площадь 1469,2

Нежилое здание

*, литер *, площадь 234,3

Нежилое здание

*, литер *, площадь 73,1

Нежилое здание

*, литер *, площадь 394,4

Нежилое здание

**, литер *, площадь 1727,8 кв.м.

Нежилое здание

*, литер *, площадь 673,4 кв.м.

Нежилое здание

*, литер *, площадь 698,3 кв.м.

Нежилое здание

*, литер *, площадь 278,6 кв.м.

Нежилое здание

*, литер *, площадь 252,7 кв.м.

Нежилое здание

*, литер *, площадь 1692,7 кв.м.

Нежилое здание

*, литер * площадь 1117,8 кв.м.

Нежилое здание

**, литер *, площадь 364,4 кв.м.

Нежилое здание

***, литер *, площадь 1712,7 кв.м.

Нежилое здание

*, литер *, площадь 698,4 кв.м.

Нежилое здание

*:**, литер * площадь 349,3 кв.м.

Нежилое здание

*, литер * площадь 2934,9 кв.м.

Нежилое здание

*, литер *, площадь 1741,5 кв.м.

Нежилое здание

*, литер *, площадь 1724,8 кв.м.

Нежилое здание

*, литер*, площадь 845,9 кв.м.

Нежилое здание

*, литер **, площадь 1797,1 кв.м.

Нежилое здание

*, литер *, площадь 1455,0 кв.м.

Земельный участок *, общей площадью 140 222,00 кв.м.

путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * руб. *коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Баязитова А.Б. о признании договора поручительства ничтожной/недействительной сделкой отказать.

Взыскать солидарно с ООО "СП "Курганская птицефабрика", ООО "Торговая компания СтройИндустрия", ООО "Агромаркет-Инвест", Шевцова А.Н, Копытина А.А, Баязитова А.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * коп.

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "СП "Курганская птицефабрика", ООО "Торговая компания СтройИндустрия", ООО "Агромаркет-Инвест", Копытину А.А, Шевцову А.Н, Баязитову А.Б, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Курганского регионального филиала задолженность по договору N N *** об открытии кредитной линии от 03 июня 2013 года по состоянию на 17.01.2018г. в размере * рублей *копеек, расходы об оплате госпошлины в размере ** руб, обратить взыскание на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 03 июня 2013 года АО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) и ООО "СП "Курганская птицефабрика" (далее - заемщик) заключили договор N ** об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор). По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме * руб, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15 % годовых (п.1.1, 1.4. кредитного договора). Согласно п. 1.6. кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита 15.03.2018 г. Согласно п. 3.2. кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика (п. 3.4 договора).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковскими ордерами. В последующем заключенными между сторонами дополнительными соглашениями график погашения кредита изменялся сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитор и ООО "Торговая компания СтройИндустрия" заключили договор N ** поручительства юридического лица от 03 июня 2013 года, в последующем заключенными между сторонами дополнительными соглашениями изменили график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Кредитор и ООО "Агромаркет-Инвест" заключили договор поручительства юридического лица N *** от 03 июня 2013 года, в последующем заключенными между сторонами дополнительными соглашениями изменили график гашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По условиям заключенных договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно (л.д. ***).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитор и Шевцов А.Н. заключили договор * поручительства физического лица от 03 июня 2013 года, кредитор и Копытин А.А. заключили договор N * поручительства физического лица от 03 июня 2013 года, кредитор и Баязитов А.Б. заключили договор N * поручительства физического лица от 28 декабря 2015г. По условиям договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1), объем выданного поручительства установлен п.1.2 договора, в последующем стороны дополнительными соглашениями вносили изменения в договор поручительства в части изменения графика погашения основного долга.

Кроме того, в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 03 июня 2013г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "СП "Курганская птицефабрика" был заключен договор N ** об ипотеке (залоге) земельного участка в отношении: земельного участка с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания Курганской птицефабрики, площадь 140 222 кв.м. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: **. Залоговая стоимость **руб,

- здания, кадастровый номер **, общая площадь 2 934,9 кв.м, Назначение нежилое. Залоговая стоимость * руб,

- здание, кадастровый номер *, общая площадь 1 797,1 кв.м, назначение нежилое. Залоговая стоимость * руб,

- здание, кадастровый номер *, общая площадь 1 724,8 кв.м, Назначение нежилое. Залоговая стоимость * руб,

- здание, кадастровый номер *, общая площадь 1 712,7 кв.м, назначение нежилое. Залоговая стоимость * руб,

- здание, кадастровый номер *:*, общая площадь 1 692,7 кв.м, назначение нежилое. Залоговая стоимость * руб,

- здание, кадастровый номер *, общая площадь 1 741,5 кв.м, назначение нежилое. Залоговая стоимость * руб,

- здание, кадастровый номер *, общая площадь 1 469,2 кв.м, назначение нежилое. Залоговая стоимость * руб,

- здание,, кадастровый номер *, общая площадь 234,3 кв.м, назначение нежилое. Залоговая стоимость *,

- здание, кадастровый номер *, общая площадь 1 117.8 кв.м, назначение нежилое. Залоговая стоимость * руб,

- здание, кадастровый номер *, общая площадь 73,1 кв.м, назначение нежилое. Залоговая стоимость * руб,

- здание, кадастровый номер *, общая площадь 845,9 кв.м, назначение нежилое. Залоговая стоимость * руб,

- здание, кадастровый номер *, общая площадь 364,4 кв.м, назначение нежилое. Залоговая стоимость * руб,

- здание, кадастровый номер *, общая площадь 698.3 кв.м, назначение нежилое. Залоговая стоимость * руб,

- здание, кадастровый номер *, общая на значение нежилое. Залоговая стоимость * руб, площадь 252,7кв.м,

здание, кадастровый номер *, общая площадь 1 455,0 кв.м, назначение нежилое. Залоговая стоимость * руб,

- здание, кадастровый номер *, общая площадь 698.4 кв.м, назначение нежилое. Залоговая стоимость * руб,

- здание, кадастровый номер *, общая площадь 673,4 кв.м, назначение нежилое. Залоговая стоимость * руб,

- здание, кадастровый номер *, общая площадь 349.3 кв.м, назначение нежилое. Залоговая стоимость ** руб,

- здание, кадастровый номер *, общая площадь 278,6 кв.м, назначение нежилое. Залоговая стоимость * руб,

- здание, кадастровый номер *, общая площадь 1 727,8 кв.м, назначение нежилое. Залоговая стоимость * руб,

- здание, кадастровый номер *, общая площадь 394.4 кв.м, назначение нежилое. Залоговая стоимость * руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок зад олженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредитной линии. Таким образом, по состоянию на 15 июня 2017г. задолженность по договору N ** об открытии кредитной линии от 03 июня 201 3 года по основному долгу составляет * руб., по процентам за пользование кредитом - * руб. *коп.; по комиссии за обслуживание кредита - * руб. * коп. ; пени за просрочку уплаты кредита (основного долга)- * руб* коп, и за просрочку уплаты процентов - * руб. *коп, пени за просрочку уплаты комиссии -* руб. * коп.

Учитывая, что до настоящего момента кредит не погашен, истец просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную выше задолженность, а также понесенные при подаче иска расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. ** коп. и обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере * руб.

Представитель ответчика ООО "СП "Курганская птицефабрика" оспаривая размер задолженности по процентам, ходатайствовала о назначении оценочной экспертизы недвижимого имущества, указав при этом, что стоимость имущества после переустройства помещений могла значительно измениться. Кроме того настаивала на снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 1 000 000 руб, ссылаясь на действующие процентные ставки по кредитам по месту нахождения должника.

В последующем истец увеличил заявленные требования и в окончательной редакции просил взыскать с соответчиков задолженность, рассчитанную по состоянию на 17 января 2018г. по договору N * об открытии кредитной линии от 03 июня 2013 года по основному долгу в сумме * руб, по процентам за пользование кредитом - * руб. * коп.; по комиссии за обслуживание кредита - * руб.*коп.; пени за просрочку уплаты кредита (основного долга)- * руб.* коп, пени за просрочку уплаты процентов - * руб. ***коп, пени за просрочку уплаты комиссии - * руб. *коп. В связи с введением в отношении заемщика процедуры наблюдения, просил прекратить производство по требованиям в отношении ООО "СП "Курганская птицефабрика" по кредитному договору по взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Баязитовым А.Н. подан встречный иск к АО "Россельхозбанк" о признании договора N *** поручительства физического лица от 28 декабря 2015г. ничтожным (незаключенным) по основаниям, предусмотренным ст.168, ст.170, ст.178 ГК РФ. В обоснование встречного иска Баязитов А.Н. указал, что при подписании договора поручительства стороны не определили размер и предел ответственности поручительства. Считает, что договор поручительства - мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому ничтожна. При заключении договора поручительства, где ответчик выступает поручителем перед банком, финансовое положение поручителя и возможность исполнения им обязательства по договору поручительства не проверялось. При заключении договора поручительства он не имел ни имущества, ни доходов, которые позволяли ему принять обязательство по погашению кредита. Также считает, что договор поручительства является недействительной сделкой, так как банк ввел его в заблуждение ввиду того, что условием, под которым было предложено подписать договор, служило то обстоятельство, что к Копытину А.А, уволенному директору предъявлять требования банк не будет, поскольку он не связан более с заемщиком трудовыми отношениями. В то же время банк предъявляет требования и к Баязитову А.Б. и к Копытину А.А, следовательно, договор поручительства недействителен в силу ст.178 ГК РФ, как заключенный вследствие введения истца в заблуждение. Также отмечает, что в тексте договора поручительства не установлен срок, на который поручительство выдано, т.е. не указана календарная дата, либо период времени. Исходя из текста договора, в соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ, выданное поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Считает, что выданное ему поручительство прекращено, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, которое не было исполнено заемщиком надлежащим образом 25.12.2015г, банк не предъявил к нему требование, как поручителю.

Ответчик Шевцов А.Н. исковые требования АО "Россельхозбанк" не признал, в возражениях на исковое заявление указал, что исходя из ч. 1 ст. 361, в договоре поручительства возможно установить различный объем обязательств поручителя и поручиться отвечать за исполнение должником обязательства полностью или в части. В зависимости от этого различают полное и частичное поручительство. Как следует из п. 2 ст. 363 ГК, при умолчании об ином устанавливается полное поручительство. Частичное поручительство может быть установлено по соглашению сторон, что и следует из пунктов 1.2, 2.2 заключенного договора поручительства между истцом и Шевцовым А.Н, считает, что поручительство по заключенному между кредитором и им договору обеспечивает должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного Должнику в соответствии с Договором об открытии кредитной линии. Указывает на то, что если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), то названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой удовлетворение иных требований кредитора к поручителю.

Также ответчик указал, что из условий заключенного между АО "Россельхозбанк" и Шевцовым А.Н. договора поручительства с дополнительными соглашениями (л.д.**) у банка отсутствуют основания для требования взыскания задолженности даже по основному долгу с Ответчика, поскольку поручительство прекратилось в связи с истечением срока, на который оно было дано. Также отмечает, что в тексте договора поручительства не установлен срок, на который поручительство выдано, т.е. не указана календарная дата, либо период времени. Исходя из текста договора, в соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ, выданное поручительство прекращается при условии, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Считает, что выданное ему поручительство прекращено, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, которое не было исполнено заемщиком надлежащим образом, уплата очередного периодического платежа по основному долгу по графику, дата которого установлена 26.01.2015г, банк не предъявил к нему требование, как поручителю.

Ответчик ООО "ТК СтройИндустрия" исковые требования не признало, в возражениях на исковое заявление указывает, что у истца отсутствуют основания для требования взыскания задолженности, поскольку поручительство прекратилось в связи с увеличением ответственности поручителя без согласия последнего. Ссылаясь на п.1 ст.367 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства считает, что поручительство прекратилось, так как кредитор и заемщик внесли ряд изменений в условия заключенного между сторонами кредитного договора (обеспеченного обязательства) путем заключения дополнительного соглашения N 7 к кредитному договору, что привело к увеличению ответственности поручителя без его согласия. Кроме того, указал, что производство по делу подлежит приостановлению до завершению дела о банкротстве ООО "СП "Курганская птицефабрика".

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "Россельхозбанк" по доверенности Васильев О.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении своих уточненных исковых требованиях в полном объеме, основываясь на доводах первоначального искового заявления. Встречные исковые требования Баязитова А.Б. не признал. Представил письменные возражения, в которых, опровергая доводы истца по встречному иску, указал на правомерность заявленных требований, так как финансовое положение стороны по договору не может свидетельствовать о мнимости и притворности сделки, указал, что Баязитов А.Б. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что свидетельствует о согласовании условий договора поручительства. Кроме того считает, что поручительство Баязитова А.Б. выдано на полную сумму обязательств по договору, поручительство не прекратилось, так как кредитор обратился с исковым требованием к поручителю в сроки, установленные условием заключенного договора.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Баязитова А.Б. по доверенности Шевцова О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования доверителя поддержала, иск АО "Россельхозбанк" не признала, настаивала на удовлетворении встречных требований и признании договора ничтожным.

Представитель ответчика ООО "ТК СтройИндустрия" по доверенности Шевцова О.С. исковые требования не признала, представила заявление о снижении пени просила, руководствуясь ст.333 ГК РФ снизить размер пени до * руб.* коп.

Представитель ответчика Шевцова А.Н. по доверенности Шевцова О.С. в судебное заседание явилась, требования АО "Россельхозбанк" не признавала, ссылаясь на письменные возражения, представленные ранее в материалы дела.

Ответчики Копытин А.А, ООО "Агромаркет-Инвест", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не сообщили сведений о причинах своей неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Гаффанова Ф.З. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении искового заявление в его отсутствие, настаивал на снижении пени.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель АО "Россельхозбанк" Кулик С.Л, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель АО "Россельхозбанк" в заседание судебной коллегии не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шевцова А.Н, ООО "Торговая компания СтройИндустрия", Баязитова А.Б. Шевцову О.С, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 03 июня 2013г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Совместное предприятие "Курганская птицефабрика" был заключен договор N * об открытии кредитной линии, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства кредит в размере ** рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15 % годовых (п.1.1 - 1.3. кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен 15 марта 2018 года (п. 1.5. кредитного договора).

Выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N **, открытый у кредитора (п. 3.2. кредитного договора). Погашение кредита производится согласно графику, содержащемуся в Приложении к договору (п.1.6) с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 15 апреля 2014 года, порядок начислении и оплаты процентов определен статьей 4 договора. Как следует из п. 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Согласно п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней.

Дополнительным соглашением N 1 от 02 октября 2013г. кредитором и заемщиком изменен срок предоставления кредита, установлен сторонами до 15.11.2013г.

Дополнительным соглашением N 2 от 17 апреля 2014г. кредитором и заемщиком изменен график погашения (возврата) основного долга.

Дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору от 05 мая 2014г. кредитором и заемщиком внесены изменения в порядок начисления комиссии за обслуживание кредитной линии (п.1.3.2 кредитного договора).

Дополнительным соглашением N 4 к кредитному договору от 10 июля 2014г.кредитором и заемщиком внесены изменения в п.6.17.8 кредитного договора.

Дополнительным соглашение N 5 от 25 декабря 2014г. кредитором и заемщиком изменен график погашения (возврата) основного долга.

Дополнительным соглашением N 6 от 28 декабря 2015г. изменен график погашения (возврата) основного долга и срок уплаты процентов за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением N 7 от 30 сентября 2016г. изменен график погашения (возврата) основного долга.

Факт выдачи кредита подтверждается:

- банковским ордером N * от 14.06.2013г. на сумму *.

- банковским ордером N * от 18.07.2013г. на сумму *.

- банковским ордером N * от 03.09.2013г. на сумму * руб.

- банковским ордером N * от 02.10.2013г. на сумму * руб.

- банковским ордером N * от 14.11.2013г. на сумму * руб.

Заемщик погасил частично задолженность по основному долгу в сумме * руб, на сегодняшний день задолженность по основному долгу составляет ** руб.

Заемщик не произвел уплату процентов за период с 01.01.2015г. по настоящее время. Сумма задолженности по процентам составляет ** руб, начисленных по состоянию на 18 января 2018г. (дату введения в отношении заемщика процедуры наблюдения), просрочка по оплате процентов наступила с 01 октября 2016г.(п.4.2.2 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 28 декабря 2015г. к кредитному договору) Также заемщик имеет задолженность по комиссии за обслуживание кредитной линии в сумме * руб. * коп, просрочка по оплате комиссии исчисляется кредитором с 01 октября 2016г. (п.4.3, п.4.4. кредитного договора). Общая сумма задолженности по договору составляет: ** руб.** коп.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, суд установил, что у Баязитова А.Б. имелась возможность перед заключением договора поручительства ознакомиться с условиями кредитного договора, следовательно, оснований для признания договора поручительства недействительным, как сделки, заключенной под влиянием заблуждения по основаниям ст. 178 ГК РФ не имеется.

Суд признал несостоятельным довод Баязитова А.Б. о прекращении договора поручительства в силу ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из условий заключенного между кредитором и поручителем договора N ** поручительства физического лица от 28 декабря 2015г. следует, что срок возврата кредита (основного долга) осуществляется с 30.09.2016г, кредитор обратился с иском к Баязитову А.Б. 14 июля 2017г, следовательно, годичный срок, установленный ст.367 ГК РФ кредитором не пропущен. Кроме того, кредитором и поручителем было подписано дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2016г, в целях изменения графика возврата основного долга.

Как следует из уведомления-требования N * от 09.06.2017 года, оно направлено АО "Россельхозбанк" в адрес ООО "СП "Курганская птицефабрика", в нем указывается, что в связи с невыполнением обязательств по договору N * об открытии кредитной линии от 03 июня 2013 г, по состоянию на 08.06.2017 года возникла задолженность в размере * руб. - просроченная ссудная задолженность, из них: * руб.- основной долг; * - проценты за пользование денежными средствами, * руб.- комиссии, и предлагается должнику погасить указанную задолженность.

Согласно представленного суду расчету задолженности АО "Россельхозбанк" по договору N * об открытии кредитной линии от 03 июня 2013 года по состоянию на 17 января 2018 года у ООО "СП "Курганская птицефабрика" образовалась задолженность в размере **руб, в том числе,: по основному долгу - ** руб., по процентам за пользование кредитом - * руб. * коп.; по комиссии за обслуживание кредита - * руб.*коп. ; пени за просрочку уплаты кредита (основного долга)- * руб.* коп, пени за просрочку уплаты процентов - * руб. * коп, * руб. * коп. - пени за просрочку уплаты комиссии.

Суд, проверил расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, с учетом условий кредитного договора, и признал его правильным.

Из исследованных доказательств судом установлено, что заемщик ООО "СП "Курганская птицефабрика" свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, комиссий не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с общества в пользу истца задолженности по кредиту и процентов, комиссии за пользование кредитом в сумме ** руб.

Требование о взыскании неустойки на просроченные проценты в сумме ** руб, неустойки (пени) на просроченный основной долг в сумме *** руб, пени за просрочку оплаты комиссии в сумме * руб. * коп, суд удовлетворил частично, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер пени до суммы * руб. *коп.

Истец просил взыскать всю сумму задолженности по договору N * об открытии кредитной линии от 03 июня 2013 года солидарно как с поручителей физических лиц: Шевцова А.Н, Баязитова А.Б, Копытина А.А, так и с поручителей юридических лиц ООО "ТК СтройИндустрия", ООО "Агромаркет-Инвест".

Судом установлено, что 03 июня 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и Шевцовым А.Н. заключен договор поручительства физического лица N **. 17 апреля 2014г. между кредитором и поручителем подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, в соответствии с которым стороны внесли изменения в график погашения кредита (основного долга). 25 декабря 2014г. было подписано дополнительное соглашение N * к договору поручительства N *** физического лица от 03 июня 2013г, в соответствии с которым, стороны внесли изменения в график погашения основного долга, установив, что первый платеж по погашению основного долга исчисляется с 24.10.2014г.

Также 03 июня 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и Копытиным А.А. заключен договор поручительства физического лица N ** 17 апреля 2014г. между кредитором и поручителем Копытиным А.А. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства в соответствии с которым стороны внесли изменения в график погашения кредита (основного долга). 25 декабря 2014г. было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N *** поручительства от 03.06.2013г, в соответствии с которым, стороны внесли изменения в график погашения основного долга, установив, что первый платеж по погашению основного долга исчисляется с 24.10.2014г.

28 декабря 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Баязитовым А.Б. заключен договор N *3 поручительства физического лица, дополнительным соглашением N 1 от 30 сентября 2016г. к договору N* поручительства физического лица кредитор и поручитель внесли изменения в график погашения кредита (основного долга), установив, что первый платеж по погашению основного долга исчисляется с 24.02.2017г.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 заключенных договоров поручительства с физическими лицами следует, что Шевцов А.Н, Копытин А.А. и Баязитов А.Б. обязуется отвечать в полном объеме перед АО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "СП "Курганская птицефабрика" своих обязательств по договору N *** об открытии кредитной линии от 03 июня 2013 года. Поручительство обеспечивает исполнение ООО "СП "Курганская птицефабрика" в полном объеме обязательств по возврату Кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с договором об открытии кредитной линии. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители Шевцов А.Н, Копытин А.А. и Баязитов А.Б. отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, указанных в п.1.2 договора.

03 июня между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговая компания СтройИндустрия" заключен договор N *** поручительства юридического лица, 17 апреля 2014г. между кредитором и поручителем ООО "Торговая компания СтройИндустрия" подписано дополнительное соглашение N * к договору N ** поручительства юридического лица, в соответствии с которым стороны внесли изменения в график погашения кредита (основного долга). 25 декабря 2014г. было подписано дополнительное соглашение N *к договору N *** поручительства юридического лица от 03.06.2013г, в соответствии с которым стороны внесли изменения в график погашения основного долга, а также дополнили статью 3 договора поручительства пунктами 3.16, 3.17, 3.18, 3.19, 3.20, 3.21. 28 декабря 2015г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к Договору N *** поручительства юридического лица от 03.06.2013г. изменили сроки возврата основного долга, установив дату возврата долга 30 сентября 2016г, изменили сроки оплаты процентов за процентные периоды с 01.01.2015г по 30.09.2016г.

03 июня между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агромаркет-Инвест" заключен договор N * поручительства юридического лица. 17 апреля 2014г. между кредитором и поручителем ООО "Агромаркет-Инвест" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N * поручительства юридического лица в соответствии с которым стороны внесли изменения в график погашения кредита (основного долга). 25 декабря 2014г. было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N * поручительства юридического лица от 03.06.2013г, в соответствии с которым стороны внесли изменения в график погашения основного долга, а также дополнили статью 3 договора поручительства пунктами 3.16, 3.17, 3.18, 3.19, 3.20, 3.21.

28 декабря 2015г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к Договору N * поручительства юридического лица от 03.06.2013г. изменили сроки возврата основного долга, установив дату возврата долга 30 сентября 2016г, изменили сроки оплаты процентов за процентные периоды с 01.01.2015 г. по 30.09.2016 г.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 заключенных договоров поручительства с юридическими лицами следует, что ООО "Торговая компания СтройИндустрия", ООО "Агромаркет-Инвест" обязуются отвечать в полном объеме перед АО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "СП "Курганская птицефабрика" своих обязательств по договору N *об открытии кредитной линии от 03 июня 2013 года. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители ООО "ТК СтройИндустрия", ООО "Агромаркет-Инвест" отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме определенном Договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), оплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и /или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Договора об открытии кредитной линии.

Суд проанализировав договоры поручительства, заключенные между физическими лицами Шевцовым А.Н, Копытиным А.А, Баязитовым А.Б. и кредитором, пришел к выводу, что по условиям заключенных между сторонами договоров поручительства определено, что поручительство обеспечивает только основной долг по кредиту, довод кредитора об ознакомлении поручителей со всеми условиями кредитного договора (п.1.3) не свидетельствует о том, что поручители обязались отвечать за заемщика в большем размере.

В то же время, проанализировав заключенные договоры поручительства между кредитором и юридическими лицами ООО "Торговая компания СтройИндустрия" и ООО "Агромаркет-Инвест", суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований кредитора к поручителям юридическим лицам в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), оплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и /или штрафов), судебных расходов.

Кроме того, разрешая исковые требования, заявленные к поручителям Копытину А.А, Шевцову А.Н, суд пришел к выводу о том, что к требованиям АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с указанных поручителей за годичный период, предшествующий подаче иска АО "Россельхозбанк".

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015года.

Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных АО "Россельхозбанк" с Шевцовым А.Н... Копытиным А.А... Баязитовым А.Б, ООО "Торговая компания СтройИндустрия", ООО "Агромаркет-Инвест" договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

В частности, согласно п. 2.4 указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2. договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение двух лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. договора поручительства.

Суд пришел к выводу о том, что указание в договоре (пункт 4.2.) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение двух лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4.), свидетельствует о том, что срок в договорах поручительства, в порядке, предусмотренном статьей 190 ГК РФ, определен не был.

Судом установлено, что условиями заключенного договора N 136300/0040 об открытии кредитной линии от 03 июня 2013г. с последующими заключенными дополнительными соглашениями, предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно платежами в соответствии с графиком погашения кредита, проценты за пользование кредитом также подлежали уплате ежемесячно согласно соответствующему графику погашения процентов. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2016г. N 42-КГ16-1).

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку договоры поручительства, заключенные кредитором не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Следовательно, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из доводов ответчика Шевцова А.Н, следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по договору N * после 26.01.2015 года, задолженность по уплате основного долга возникла с 01.02.2015 года, когда заемщиком не был внесён платеж в счет ежемесячного погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном графиками погашения основного долга, и порядком уплаты процентов (Приложение N 1 и п.1.1 к договора).

Поскольку по условиям заключенного договора поручительства Шевцовым А.Н, Копытиным А.А, очередной платеж по основному долгу в сумме * руб. должен был поступить до 26.01.2015 года включительно, заемщик обязательства по уплате в качестве погашения основного долга соответствующей суммы по графику до этой даты не исполнил, то уже после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем, Банк предъявил в суд иск лишь 14 июля 2017 года, более чем через один год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Соответственно, действие договора поручительства, заключенного между кредитором и Шевцовым А.Н, а также Копытиным А.А. в части возврата денежных средств за период до 14 июля 2016 года прекратилось.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из графика платежей, согласованного сторонами АО "Россельхозбанк" и Шевцовым А.Н. в дополнительном соглашении N 2 от 25 декабря 2014г. к договору N * поручительства физического лица, дополнительного соглашения N 2 от 25 декабря 2014г. к договору N * поручительства физического лица, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Копытиным А.А,, сумма задолженности по основному долгу за годичный срок, предшествующий подаче иска, составляет *** рублей.

Судом установлено, что доказательств того, что поручители дали согласие отвечать перед кредитором на условиях, заключенного между ООО "СП "Курганская птицефабрика" и ООО "Россельхозбанк" дополнительных соглашениях N6 от 28 декабря 2015г, дополнительным соглашением N 7 от 30 сентября 2016г, которыми изменен график погашения (возврата) части основного долга и установлен с 27.02.2017г, материалы дела не содержат.

Действие договора поручительства, заключенного между Баязитовым А.Б. и АО "Россельхозбанк", обеспечивает возвратность кредитору только основного долга и не является прекращенным вопреки доводам Баязитова А.Б, так как сторонами установлен срок возврата основного долга с 30.09.2016г. (п.1.4 договора N *** поручительства физического лица.).

В то же время поручители юридические лица ООО "ТК СтройИндустрия", ООО "Агромаркет-Инвест", подписав дополнительные соглашения N3 к договорам поручительства, со сроком оплаты основного долга начиная с 30.09.2017г. и процентов за пользование кредитом с 30.09.2017г, с учетом условий заключенных договоров о том, что срок оплаты комиссии устанавливается аналогично сроку оплаты процентов отвечают солидарно по обязательствам должника в полном объеме, так как срок действия договора поручительства не является прекращенным, поскольку кредитор обратился в пределах годичного срока со дня возникновения просрочки исполнения обязательства основным должником.

Учитывая изложенное, суд взыскал задолженность по основному долгу по кредитному договору, образовавшуюся за период до 14 июля 2016 года, в размере * руб. * копеек солидарно ООО "СП "Курганская птицефабрика" и с поручителей Баязитова А.Б, ООО "ТК СтройИндустрия", ООО "Агромаркет-Инвест", а задолженность, образовавшаяся после этой даты, в размере * рублей ** копеек взыскана судом солидарно со всех соответчиков ООО "СП "Курганская птицефабрика" и поручителей Шевцова А.Н, Копытина А.А... Баязитова А.Б, ООО "ТК СтройИндустрия", ООО "Агромаркет-Инвест".

Требования кредитора о взыскании солидарно суммы процентов за пользование кредитом в размере * руб, задолженности по комиссии за обслуживание кредитной линии в сумме * руб. * коп, суммы пени в размере заявленных кредитором и сниженных судом в порядке ст.333 ГК РФ до * * руб. * коп. взысканы судом солидарно с ООО "СП "Курганская птицефабрика" и поручителей юридических лиц: ООО "Торговая компания СтройИндустрия", ООО "Агромаркет -Инвест".

Судом также установлено, что ООО "СП "Курганская птицефабрика" является собственником вышеуказанных зданий и земельного участка, расположенных по адресу: -**.

Надлежащее исполнение ответчиком ООО "СП "Курганская птицефабрика" своих обязательств, возникших из договора N * об открытии кредитной линии от 03 июня 2013г. обеспечивалось по договору ** об ипотеке (залоге) земельного участка от 03 июня 2013г. в отношении перечисленного выше недвижимого имущества общей залоговой стоимостью * руб.* коп.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ООО "СП "Курганская птицефабрика" не согласившись с залоговой стоимостью имущества, ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы недвижимого имущества. Согласно заключению эксперта ИП Константиновой О.Н. N 02.18 от 12 марта 2018г. общая рыночная стоимость недвижимого имущества составляет * руб.(л.д.*). Стоимость земельного участка с учетом округления * рублей.

Руководствуясь положениями ст.348 ГК РФ суд удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Устанавливая начальную продажную стоимость подлежащего реализации имущества, суд, основываясь на положениях п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял за основу рыночную стоимость, установленную заключением судебной экспертизы, и установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, снизил размер неустойки до * руб...

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера подлежащей взысканию неустойки.

Также в апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк", ссылаясь на положения п.1.7 договоров поручительства, заключенных между Банком и Копытиным А.А, Шевцовым А.Н, указывает, что поручители дали согласие отвечать и по измененным условиям договора, изменение сроков оплаты кредита не требует согласования с поручителями, в следствие чего задолженность и в отношении указанных поручителей возникла 25 февраля 2017 года.

В соответствии с п.1.7 вышеуказанных договоров поручительства в соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Договора об открытии кредитной лнии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенного между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Договором об открытии кредитной линии. В смысле настоящего Договора под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга)и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

В соответствии с п.2 ст.367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Между тем, из вышеуказанных положений договора поручительства не следует, что сторонами были предусмотрены пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из п.1.2 договоров поручительства, заключенных между истцом и Шевцовым А.Н, Копытиным А.А, следует, что поручительства по настоящим договорам обеспечивает исполнение Должником в полном объеме обязательства по возврату Кредита (основного долга), предоставленного Должнику в соответствии с Договором об открытии Кредитной линии.

По условиям заключенных между сторонами договоров определено, что под неблагоприятными последствиями стороны понимают изменение срока возврата основного долга и изменение процентной ставки.

Между тем, срок возврата основного долга между должником и кредитором не изменялся, был установлен до 15 марта 2018 г. Заключаемыми дополнительными соглашениями к договору между АО "Россельхозбанк" и СП "Курганская птицефабрика" изменили график погашения задолженности в отношении возврата соответствующего кредита, однако это условие с поручителями Шевцовым А.Н, Копытиным А.А. согласовано не было.

Сроки возврата кредита были согласованы между истцом и ответчиками Шевцовым А.Н, Копытиным А.А. в редакции п.1.4.1 дополнительных соглашений N 2 от 25 декабря 2014 г. к договорам поручительства. Из согласованного сторонами графика погашения задолженности следует, что основной долг должен был быть погашен определенными платежами. Из материалов дела усматривается, что платеж в размере * руб, выпадающий на 26 января 2015 г. уже не был погашен ООО "СП "Курганская птицефабрика", и срок предъявления требований к поручителю в соответствующей части кредита истек 26 января 23016 года.

Последующее изменение графика возврата кредита между истцом и ООО "СП "Курганская птицефабрика" не свидетельствует о том, что поручители Шевцов А.Н, Копытин А.А. выразили согласие на изменение срока возврата части кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" Кулик С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: