Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-49669/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре *** Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Светланы Владимировны к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по МО, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ФССП России, УФССП России по МО, Минфину РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда за границу в рамках возбужденного исполнительного производства, она понесла убытки в размере 62 746 рублей в размере стоимости тура, однако, ограничение на выезд за границу являлось незаконным, о возбуждении исполнительного производства истец не знала. Также истец просила удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Представитель *** С.В. по доверенности Оганова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФССП России Саломатина Е.И. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового с удовлетворением исковых требований, просит истец *** С.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель истца *** С.В. по доверенности Оганова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по МО, Минфина РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев копию материала исполнительного производства N 115399/16/50033 в отношении *** С.В, поступившего из Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Владимира от 29.07.2016 года удовлетворено заявление МИФНС N3 по Московской области о взыскании с *** С.В. недоимок по земельному налогу на сумму 17 894,67 рублей, госпошлина 357,89 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 03 ноября 2016 возбуждено соответствующее исполнительного производство.

Копия постановления направлена истцу почтовым реестром от 07.11.2016 года по адресу: город Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д.29, кв.6.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 24 января 2017 года в соответствии с ч.5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" истцу ограничен выезд из Российской Федерации до 24.07.2017 года.

19 февраля 2017 года истцу отказано в пропуске через государственную границу на основании ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Владимира от 03 марта 2017 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Владимира от 29.07.2016 года отменен по заявлению истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 23 марта 2017 года исполнительное производство окончено в связи с отменой акта - судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 27 марта 2017 года отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации истца.

Рассматривая исковые требования, правильно применив положения ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, ст.64, 24 и п.1 ст.36, ст.30 ч.17 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разрешая спор, суд пришел к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства направлены на исполнением вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, праве требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи;

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с этим ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были приняты меры по извещению истца об имеющемся исполнительном производстве. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя. При этом суд указал, что в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались, на момент пересечения истцом границы судебный приказ отменен не был, исполнительное производство велось.

В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ у суда не имелось.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что доказательств возникновения какого-либо ущерба у истца по вине ответчика, не представлено.

Выводы о том, что заявленные *** С.В. исковые требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, является обоснованным.

В апелляционной жалобе *** С.В. ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о направлении истцу процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, указывая, что ей не было известно о судебном приказе мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Владимира от 29.07.2016 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства и об ограничении выезда из Российской Федерации до 24.07.2017г. ей не предъявлялась.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, согласно пункту 3 вышеназванной статьи направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Пунктом 3 части 2 статьи 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение, направлены по последнему его месту жительства, однако лицо, направленные извещение, повестку не получило.

В материалах исполнительного производства, которые исследовались судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, содержатся сведения о направлении процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, выезжая за границу, истец не лишена была возможности выяснить наличие или отсутствие неуплаченных ею налогов.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда, заявленного на основании положений ст.ст. 151,1101 ГК РФ и который был причинен ей в связи с невозможностью выехать за границу и провести отпуск с семьей, не свидетельствует о незаконности данного решения, поскольку доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда (возникновение убытков), а также наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями судебного пристава-исполнителя, истцом представлено не было, не было их установлено и судом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баконин а И.Ю. Гр. дело N 33 - 49669 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре *** Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: