Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-49672/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе БОГАЧЕВА О.М. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Богачева О.М. к Федеральной службе судебных приставов России (третьи лица УФССП России по Москве, УФК по городу Москве, судебные приставы-исполнители Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Бакаев Р.Л, Нефедова Н.А.) о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Богачев О.М. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе судебный приставов РФ о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере *** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, мотивируя свои требования тем, что он является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в его пользу с должника - Исаченко С.А. взыскиваются денежные средства, в том числе, в размере *** руб, которые истец не смог получить по вине судебного пристава-исполнителя, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Богачев О.М, его представитель по доверенности Кузнецов Е.А. - в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Саломатина Е.И. -в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Богачев О.М. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представители третьих лиц -УФССП РФ по г. Москве, Управления Федерального казначейства по г. Москве, судебные приставы-исполнители Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Бакаев Р.Л, Нефедова Н.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Богачева О.М. и его представителя по доверенности Кузнецова Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ФССП России по доверенности Зайцеву Л.Е, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия:

-вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

-давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

-запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

-взыскивать исполнительский сбор;

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2013 года по делу N 2-2533/2013, с Исаченко А.С. в пользу Богачева О.М. взыскано *** руб, о чем выдан исполнительный лист серии ВС N 032367394, на основании которого на исполнении в Черемушкинском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 75275/13/33/77-ИП, возбужденное 06.12.2013 года.

Судебным приставом-исполнителем данного структурного подразделения принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, направлены запросы в банки, иные кредитные организации, регистрирующие органы.

06.12.2013 года вынесено Постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника.

21.04.2014 года вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

07.07.2015 года вынесено Постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

17.07.2015 года вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.08.2015 года вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.09.2015 года вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

25.09.2015 года вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

22.12.2015 года вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

22.11.2016 года вынесено Постановление об обращении взыскании на заработную плату.

В настоящий момент с должника в пользу взыскателя взыскано 136 248, 43 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП от 06.12.2013 года наложен арест на денежные средства должника в ЗАО КБ "Ситибанк"; от 07.07.2015 года -наложен арест на денежные средства должника в ПАО "Сбербанк России", от 17.07.2015 года- обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России".

21.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП вынесено Постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое вынесено на основании ответа, предоставленного МВД России, на запрос судебного пристава-исполнителя.

22.11.2016 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено его по месту работы должника в АО "ИТЦ "ДЖЭТ", которое регулярно удерживает часть заработной платы и перечисляет ее на депозитный счет Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 376-0 от 18.11.2004 года - государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия отмечает, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию по исполнительному производству, но не убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Указанная истцом сумма представляет собой задолженность, которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений между должником Исаченко А.С. и Богачевым О.М, а доказательства наличия причинно- следственной связи между бездействием судебного пристава- исполнителя и заявленными убытками истцом не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БОГАЧЕВА О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баконина И.Ю. гражданское дело N 33-49672/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Москва