Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-49797/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Макаренковой В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Макаренковой В.А. удовлетворить частично; взыскать с Дмитриева А. Ю. в пользу Макаренковой В. А. материальный ущерб в размере 97680 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4680 руб, расходы на юридические услуги в размере 11700 руб, расходы на оформление доверенности в размере 390 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231 руб. 19 коп, а всего взыскать 116681 руб. 19 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; взыскать с Дмитриева А. Ю. в пользу ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы - 9 615 руб. 38 коп.; взыскать с Макаренковой В. А. в пользу ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы 15 384 руб. 62 коп,

УСТАНОВИЛА

Макаренкова В. А. обратилась с исковым заявлением в суд к Дмитриеву А.Ю. о возмещении материального ущерба в результате залива, ссылалась на то, что она является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:.., ДД.ММ.ГГГГ... произошел залив ее квартиры по вине Дмитриева А.Ю. из-за срыва гибкой подводки ГВС в квартире N.., расположенной по адресу:.., что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ООО УК ДЭЗ "Беговая". Она обратилась в экспертное учреждение ООО "Воланг М" для определения ущерба, причиненного имуществу, согласно отчету ООО "Волан М" N... рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 252074 руб. 26 коп, она направила ответчику претензию с требованием о выплате причиненного ущерба, однако, никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 252074 руб. 26 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб, расходы на юридические услуги в размере 30000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5721 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Дмитриев А.Ю. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Макаренкова В.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Макаренкова В.А. и ее представитель по доверенности Коняхин О.Ф. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

На заседание судебной коллегии Дмитриев А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Макаренковой В.А, ее представителя по доверенности Коняхина О.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении на Дмитриева А.Ю. ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом, и правильно разрешилвозникший спор.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макаренкова В.А. является собственником квартиры N., расположенной по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ.. произошел залив вышеуказанной квартиры по вине Дмитриева А.Ю. из-за срыва гибкой подводки ГВС в квартире N., расположенной по адресу:.., что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ООО УК ДЭЗ "Беговая".

Макаренкова В.А. обратилась в экспертное учреждение ООО "Воланг М" для определения ущерба, причиненного имуществу.

Согласно отчету ООО "Волан М" N... рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 252074 руб. 26 коп.

Истица направила Дмитриеву А.Ю. претензию с требованием о выплате причиненного ущерба, однако, никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.

Поскольку вина Дмитриева А.Ю. в причинении вреда имуществу истца, подтверждается представленными доказательствами, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству Дмитриева А.Ю. по делу была назначена судебная строительная-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N... от ДД.ММ.ГГГГ... стоимость восстановительного ремонта квартиры N., расположенной по адресу:.., с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа материалов составляет 97 680 руб.

При этом в заключении экспертизы указано, что в связи с выполнением ремонтных работ экспертный осмотр квартиры не проводился, установить истинные следы залива не представляется возможным.

Дав оценку представленному экспертному заключению, суд обоснованно положил данное заключение в основу решения, поскольку данное доказательство отвечает принципам допустимости и относимости доказательств, и у суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности, проведенной экспертизы, поскольку, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности и экспертиза отражает действительную стоимость ущерба от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела.

Взыскивая с ответчика денежную сумму в размере 97680 руб, необходимую для восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, с учетом износа, суд исходил из заключения указанной экспертизы.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами эксперта, проводившего экспертизу, выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Соответствует требованиям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с Дмитриева А.Ю. в пользу Макаренковой В.А. расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4680 руб, расходов на оформление доверенности в размере 390 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2231 руб. 19 коп.

Правильным является и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходов на юридические услуги в размере 11700 руб.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 615 руб. 38 коп, с истца - 15 384 руб. 62 коп. (пропорционально удовлетворенной части требований и части требований, в которых отказано).

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной (повторной) судебной экспертизы по делу являются несостоятельными.

В силу ст. 87 ГПК РФ, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта. Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Неясности либо неполноты, сомнений в правильности или обоснованности, противоречий исследования материалов гражданского дела в заключении эксперта не содержится, оно согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Дополнительных доказательств, которые могли бы явиться предметом исследования эксперта, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы по уже исследованным документам у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие по существу заключение эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов, изложенных в решении суда и основанных на совокупности всех доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу судом не допущено.

На основании изложенного и р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: