Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-49869/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Тушинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

"Исковые требования Внешнеэкономического промышленного банка (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Внешнеэкономического промышленного банка (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору N 4645\КР от дата в размере сумма, из них: просроченный основной долг сумма, просроченные проценты на основной долг сумма, проценты на просроченный основной долг сумма, неустойку за просроченный основной долг сумма, неустойку за просрочку оплаты основного долга сумма, государственную пошлину сумма

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций.

В обоснование иска указал, что дата между истцом и ответчиком заключен Договор N 4645\КР о кредитовании счета, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма Срока возврата кредита дата, процентная ставка 22% годовых. В случае несвоевременного возврата банк взимает неустойку в размере 0,27 процента от суммы просроченной задолженности по предоставленному кредиту за каждый день просрочки платежа.

Кредитор свои обязательства выполнил. Заемщик не добросовестно исполнял обязательства, установленные кредитным договором, в его адрес была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредиту. По состоянию на дата задолженность Заемщика составила сумма, которая до настоящего времени не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, из них: просроченный основной долг сумма, просроченные проценты на основной долг сумма, проценты на просроченный основной долг сумма, неустойку за просроченный основной долг сумма, неустойку за просрочку оплаты основного долга сумма, государственную пошлину сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению. Заявил о применении ст. 10 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Внешнеэкономического промышленного банка (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, - возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по Кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между Внешнеэкономическим промышленным банком (Общество с ограниченной ответственностью) ( наименование организации) и фио заключен Договор N 4645/КР о кредитовании счета, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме сумма.

Существенными условиями Кредитного договора являются:

- сумма кредита сумма, (п. 1.1.Кредитного договора),

- срок возврата кредита-05.12.2016г, (п. 1.2.Кредитного договора),

- процентная ставка - 22 % (Двадцать два) процента годовых (п. 3.1 Кредитного договора).

В случае несвоевременного возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 0,27 (ноль целых двадцать семь сотых) процента от суммы просроченной задолженности по предоставленному кредиту за каждый день просрочки платежа (п.3.2 Кредитного договора).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от дата по Делу NА40-17434/16-71- 31Б Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - наименование организации, ИНН *, ОГРН *, местонахождение:, Москва, адрес) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего наименование организации возложены на наименование организации.

Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства по Кредитному договору выполнил. В свою очередь, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, установленные Кредитным договором.

В адрес Заемщика дата направлена претензия о необходимости соблюдения условий Кредитного договора, а также о погашении задолженности по нему с указанием, что в случае непогашения задолженности в срок, указанный в претензии, Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскания задолженности по Кредитному договору. Однако никаких действий со стороны Заемщика не последовало.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, суд исходил из того, что по состоянию на дата за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из них: просроченный основной долг сумма, просроченные проценты на основной долг сумма, проценты на просроченный основной долг сумма, неустойку за просроченный основной долг сумма, неустойку за просрочку оплаты основного долга сумма

Исходя из периода просрочки неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере сумма

При этом суд руководствовался расчетом представленным истцом, посчитав его арифметически правильно составленным.

Вместе с тем, в заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что фактический размер неустойки за просрочку оплаты процентов на основной долг по состоянию на дата составляет сумма, представил новый правильный расчет в подтверждение данного заявления.

Судебной коллегией указанный расчет истца проверен, он соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, не содержит арифметических ошибок.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Полагая необходимым применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки за просрочку оплаты процентов на основной долг последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение, период просрочки и размер задолженности, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом неустойка за просрочку оплаты процентов на основной долг должна быть снижена до суммы сумма, отвечающей требованиям разумности, справедливости и последствиям нарушенных обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты процентов на основной долг по состоянию на дата в размере сумма и изменении решения суда первой инстанции в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, поскольку постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что начисление неустойки за просрочку уплаты процентов на основной долг является неправомерным, подлежат отклонению, поскольку начисление указанной неустойки предусмотрено заключенным между сторонами кредитным договором (п. 3.2) и вопреки доводам ответчика, действующим законодательством, не предусмотрен запрет на начисление указанной неустойки.

В апелляционной жалобе также указывается, что суд не рассмотрел заявление ответчика о применении ст. 10 ГК РФ об отказе в удовлетворении иска, в связи со злоупотреблением правом истцом, выразившимся в заявлении требования о взыскании одной и той же неустойки дважды.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку названному заявлению суд первой инстанции дал оценку в своем решении, признав его не обоснованным, не найдя признаком злоупотребления правом в действиях истца.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Кредитным договором, заключенным между сторонами, начисление неустойки предусмотрено как в случае несвоевременного возврата кредита, так и в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом (п. 3.2 договора). Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга и просрочку оплаты процентов на основной долг являются правомерными.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адресот дата изменить в части взыскания неустойки за просрочку оплаты процентов на основной долг.

Взыскать с фио в пользу Внешнеэкономического промышленного банка (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего наименование организации в счет неустойки за просрочку оплаты процентов на основной долг сумма.

В остальной части решение Тушинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: