Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-49954/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя МВД России по доверенности Н.А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований МВД России к Д.А.А, О.С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец МВД России обратился в суд с иском к ответчикам Д.А.А, О.С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылался на то, что на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу П.Е.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу N... в размере 200000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. решение... районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. изменено в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, с Министерства финансов РФ в пользу П.Е.В. за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда взысканы 100000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. Поскольку, незаконное уголовное преследование в отношении П.Е.В. допущено в связи с действиями ответчиков - заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по... району города Москвы майора юстиции Д.А.А, начальника следственного отдела Отдела МВД России по... району города Москвы подполковника юстиции О.С.В, то компенсация вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взысканная за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию в порядке регресса с ответчиков в равных долях.

Представитель МВД России по доверенности Н.А.А. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала.

Ответчики О.С.В, Д.А.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель МВД России по доверенности Н.А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель МВД России по доверенности К.О.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

О.С.В. и Д.А.А. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МВД России по доверенности К.О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Рассмотрев дело, суд обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2012 г. на основании заявления П.А.В. следователем СО ОМВД по... району города Москвы Д.А.А. возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13.03.2012 г. начальником СО ОМВД России по... району города Москвы О.С.В. срок предварительного следствия по уголовному делу N... продлен на 1 месяц.

18.04.2012 г. следователем Д.А.А. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22.02.2013 г. начальником СО ОМВД России по... району города Москвы О.С.В. постановление о приостановлении представительного следствия от 18.04.2012 г. отменено, установлен срок предварительного следствия на 5 суток.

27.02.2013 г. следователем Д.А.А. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26.09.2013 г. начальником СО О.С.В. постановление о приостановлении представительного следствия от 27.02.2013 г. отменено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

Поскольку в ходе предварительного следствия следователем Д.А.А. была установлена причастность П.Е.В. к совершению преступления, 29.09.2013 г. последней предъявлено обвинение в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Основанием для предъявления обвинения П.Е.В. послужили доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу: показания потерпевших П.А.В, П.А.В, показания свидетелей Б.О.В, Б.В.А, Ш.В.В, М.Л.М, протоколы очных ставок, проведенных между потерпевшими П.А.В, П.А.В, свидетелями Б.О.В, Б.В.А. и обвиняемой П.Е.В, заключение эксперта N... от 10.02.2012 г, протокол выемки, произведенный в Управлении Росреестра по Москве, протокол осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами.

На основании постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по... району города Москвы И.М.Г. от 30.12.2014 г. уголовное дело N... прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мера пресечения отменена, за П.Е.В. признано право на реабилитацию.

В статусе обвиняемой П.Е.В. находилась с 26.09.2013 г. до 30.12.2014 г, т.е. 1 год 3 месяца 4 дня, мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении П.Е.В, действовала также в течение названного периода.

На основании решения... районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу П.Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу N.., взыскано 200000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

22.11.2016 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение... районного суда города Москвы от 06.04.2016 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, соответствующая компенсация взыскана судом в размере 100 000 руб.

Решение... районного суда города Москвы от 06.04.2016 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. исполнено Министерством финансов РФ на основании платежного поручения N... от 13.07.2017 г.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель МВД России утверждал, что причиненный Российской Федерации ущерб в виде присужденных в пользу П.Е.В. денежных средств в размере 110000 руб. надлежит взыскать с порядке регресса с ответчиков, поскольку, незаконное уголовное преследование в отношении П.Е.В. вызвано ненадлежащим исполнением Д.А.А. и О.С.В. своих должностных обязанностей, в том числе, по анализу правовых оснований для привлечения лица к уголовной ответственности. В подтверждение этих доводов ссылался на заключение по результатам служебной проверки, утвержденной начальником УВД по... ГУ МВД России по г. Москве 19.05.2017 г, согласно которому факт нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенный при расследовании уголовного дела N... должностными лицами СО ОМВД России по... району города Москвы, сочтен установленным, О.С.В. и Д.А.А. строго указано на недопустимость нарушения служебной дисциплины.

Как следует из материалов дела, действия должностных лиц О.С.В. и Д.А.А. в установленном порядке незаконными не признавались. К дисциплинарной ответственности по месту службы ответчики не привлекались.

Постановление о прекращении уголовного дела от 30.12.2014 г. не содержит указания на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении П.Е.В, каким-либо судебным актом факт нарушения ответчиками должностных полномочий не установлен, причиной прекращения уголовного дела послужила иная правовая оценка действий обвиняемого, сделанная на основании совокупности доказательств по делу.

Согласно содержанию решения суда... районного суда города Москвы от 06.04.2016 г. вина О.С.В. и Д.А.А. в установленном законом порядке не устанавливалась.

Кроме того, вышеназванное решение не имеет преюдициального значения по делу, поскольку, к участию в указанном деле ответчики не привлекались.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и учитывая, что каким-либо судебным актом вина ответчиков в причинении ущерба не установлена, а их действия незаконными и не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, судом не признаны, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным П.Е.В. вредом не имеется, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных МВД России требований не имеется.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 г. о ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России по доверенности Н.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: