Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-49969/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по целевым взносам - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате целевых взносов в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате содержания объектов инфраструктуры и целевым взносам, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка N6, расположенного в границах наименование организации, и является пользователем, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества. фио осуществляет пользование объектами инфраструктуры Товарищества и иным имуществом общего пользования, однако расходов по содержанию данного имущества не несет, на претензии о погашении задолженности не отвечает, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по уплате целевых и членских взносов в размере сумма, которая до настоящего момента не оплачена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженности по оплате содержания объектов инфраструктуры и целевых взносов в общем размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили суд отклонить их в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик фио, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав задолженность по целевым вносам в большем размере, чем было заявлено истцом; истец имеет право на возмещение фактически понесенных расходов, а суд при определении размера задолженности исходил из планируемых расходов по смете, куда включены и расходы на вознаграждение, налоги и прочие расходы, которые ответчик оплачивать не обязана; размер целевых взносов общим собранием не устанавливался; истцом предоставлены подложные сметы.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что наименование организации осуществляет свою деятельность на основании действующего законодательства, в том числе ФЗ РФ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием членов наименование организации протоколом N12 от дата, при этом предметом деятельности СНТ является содействие членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства и достижении целей деятельности товарищества.

Поскольку основной целью СНТ, в соответствии с уставом, является создание благоприятной обстановки для пользования общим имуществом товарищества, в том числе являющегося общедоступным (дороги и т.д.), общим собранием членов СНТ, был установлен обязательный порядок для всех членов СНТ, в том числе вышедших из членов товарищества, нести бремя содержания земельного участка, а также своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Законом и уставом партнерства.

Согласно положениям Устава СНТ, размер и порядок внесения членских и целевых взносов устанавливается решением общего собрания членов товарищества, при этом под целевыми взносами подразумевают денежные средства, внесенные членами товарищества на приобретение (создание) объектов (имущества) общего пользования, а членскими взносами являются денежные средства, периодически вносимые членами товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договора в товарищества, и другие текущие расходы СНТ.

Решением общего собрания членов наименование организации от дата, размер членских взносов за период дата дата составил сумма, решением от дата размер членских взносов на 2014-2015гг. установлен в размере - сумма, целевой взнос сумма, на 2015-2016гг. размер членских взносов установлен в сумме сумма, целевые взносы - сумма (протокол от дата).

Решением общего собрания членов наименование организации от дата на 2016-2017гг. установлен размер членских взносов - сумма.

Ответчик фио является владельцем участка N6, расположенного в границах наименование организации по адресу: адрес.

Между наименование организации и фио был подписан договор о пользовании имуществом и объектами инфраструктуры наименование организации, в соответствии с которым товарищество представляет потребителю коммунальные услуги и право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, а потребитель получает и оплачивает коммунальные услуги, а также осуществляет и оплачивает свое право пользования инфраструктурой на условиях, определенных договором. Наряду с этим, одним из ключевых условий указанного договора является, обязанность потребителя (индивидуального садовода), своевременно уплачивать платежи, установленные договором и иные взносы, а также предусмотренные законодательством налоги и платежи (п.2.3.5 договора).

В свою очередь, сторона ответчика в своих пояснения (письменных возражения) ссылалась, на то, что дата договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, и ответчик с этого момента ведет садоводство в индивидуальном порядке, в связи с чем начисление целевых и членских взносов в период с спорный период времени является незаконным. Кроме того, ответчиком в счет уплаты целевых взносов на расчетный счет истца была внесена сумма в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собранные денежные средства были направлены на удовлетворение потребностей собственников земельных участков, расположенных на адрес наименование организации, в обоснование чего истец представил суду сметы расходов СНТ. Ответчик фио, не являясь членом СНТ, в полном объеме пользуется объектами общего пользования партнерства, однако установленные взносы за пользование инфраструктурой в спорный период времени с 2014- года по дата не вносит.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Кроме того, объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками земельных участков в наименование организации, иного самостоятельного назначения не имеют и не могут использоваться товариществом для других целей.

Кроме того, исходя из расчета задолженности ответчика по оплате взносов, составленного стороной истца, судом был принят во внимание тот факт, что ответчик не является членом СНТ, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по оплате членских взносов.

В свою очередь, предъявляя настоящий иск, наименование организации ссылалось на неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), возникшее у ответчика в связи с невнесением платы за пользование общим имуществом.

Принимая во внимание, что решениями общего собрания размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не устанавливался, суд пришел к выводу при определении размера платы учитывать фактические расходы, понесенные товариществом в юридически значимый период.

Так, согласно актам ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период 2014-2015 гг. всего израсходовано сумма, 2015-2016 гг. - сумма, 2016-2017 гг. - сумма, всего сумма.

В силу ст. 153 ЖК адресст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" собственники земельных участков и жилых домов, расположенных на территории товарищества, пользующиеся услугами по обслуживанию общей территории, уборке дорог, вывозу мусора, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Вышеперечисленные расходы относятся к расходам по содержанию общего имущества, подтверждены актами ревизии, в связи с чем оснований для освобождения фио от их оплаты не имеется.

При этом, суд принял во внимание, что сторонами в договоре "О пользовании имуществом и объектами инфраструктуры наименование организации, были установлены размеры целевых взносов за спорные периоды времени, с которыми ответчик, как сторона по договору согласилась в полном объеме, и последствии условия договора не обжаловала.

Касательно целевых взносов, судом учтено, что суммы в размере сумма и сумма заявлены в качестве расходов на оформление земель общего пользования, фактические расходы по совершению данных юридических значимых действий включены в акт ревизии и уже учтены с остальными затратами по содержанию общего имущества и объектов инфраструктуры.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также с учетом того, что фио, не являясь членом СНТ, в период владения недвижимым имуществом пользовалась объектами общего пользования товарищества в индивидуальном порядке, однако установленные законом и договором "О пользовании имуществом и объектами инфраструктуры наименование организации, обязательства по оплате целевых взносов исполняла не надлежащим образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, из расчета: задолженность по взносам за дата в размере сумма + целевые взносы за дата в размере сумма + задолженность по взносам за дата в размере сумма + целевые взносы в размере сумма + задолженность по взносам за дата в размере сумма.

Также суд принял во внимание сумму частично внесенных ответчиком платежей и условиям договора "О пользовании имуществом и объектами инфраструктуры наименование организации, заключенного между сторонами.

С учетом положений ст.333 ГК РФ судом снижен размер пени, начисленных за указанный период времени, до сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также определение правового положения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов, регулируются Федеральным законом N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 4 Закона РФ N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд. Члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

В силу ч.2 ст.8 ФЗ РФ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абзац 2 пункта 2 статьи 8 ФЗ N 66-ФЗ).

Таким образом, нахождение земельного участка на адрес в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества.

В ст.1 Закона РФ N 66-ФЗ содержится определение понятий "членские взносы" и "целевые взносы", а именно: членские взносы представляют собой денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фиоН, являясь владельцем земельного участка, расположенного в границах адрес наименование организации, обязана нести расходы по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества товарищества.

Довода апелляционной жалобы ответчика фио о взыскании судом задолженности исходя из предполагаемых расходов, является не состоятельным, поскольку из решения суда следует, что размер задолженности определен судом исходя из актов ревизии финансово-хозяйственной деятельности наименование организации.

При этом, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, опровергающих размер задолженности не предоставляла, ходатайств об истребовании у ответчика документов, подтверждающих фактические расходы, заявляла.

Расходы на оплату труда сотрудников, канцелярские расходы, почтовые расходы и иные накладные расходы обоснованно включены судом в размер задолженности, поскольку данные расходы призваны обеспечить текущую деятельность СНТ, за счет которой в свою очередь обеспечивается содержание объектов общей инфраструктуры, для содержания которых необходимо заключать соответствующие договоры, производить бухгалтерские расчеты и осуществлять иную деятельность.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований в части размере целевых взносов также является не состоятельным, поскольку как следует из текста мотивировочной части решения суда, судом постановлено о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, рассчитанной по фактическим расходам, и целевых взносов. Указание в решении о взыскании только целевых взносов является явной опиской и подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, который являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд не согласился с доводами ответчика, изложены в мотивировочной части решения, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: