Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-50075/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио (ранее фио) фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио (ранее фио) фио к Московскому межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио ( фио) И.И. обратилась в суд иском к Московскому межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в результате обыска в квартире, в которой проживает истец изъяты денежные средства в размере сумма, сумма и сумма. Указанные денежные средства принадлежат истцу, в связи с чем не могли быть изъяты при обыске.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что на указанные денежные средства наложен арест постановлением Мещанского районного суда адрес от дата в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе по факту причинения ущерба Российской Федерации.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио ( фио) И.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу обыска от дата в квартире N 227, д.2, адрес, адрес, изъяты денежные средства в сумме сумма, сумма, сумма.

Согласно договору дарения от дата фио подарил фио ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно договору купли-продажи от дата фио, фио продали указанную квартиру за сумма фио

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Московском межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от дата спорные денежные средства признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела по ч.1 ст. 293 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от дата в рамках возбужденного уголовного дела по ч.1 ст. 293 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе по факту причинения ущерба Российской Федерации.

В рамках указанного дела фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио исходила из того, что изъятые денежные средства принадлежали ей, они были изъяты из квартиры, где она проживает вместе с отцом фио, деньги ею были получены от продажи квартиры, являются ее личными сбережениями

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорное имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу N2/2290, возбужденному по признакам преступления, просмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, на указанные денежные средства наложен арест постановлением суда, тем самым имущество находится у ответчика на законных основаниях.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио (ранее фио) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: