Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-50083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Милько Н.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

" Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Милько Н.А. задолженность по выплате заработной платы за период с 01 января 2017 года по 12 мая 2017 года в размере 230 374 рублей 04 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 65 003 рублей 10 копеек, компенсации за задержку выплат в размере 15 838 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего: 311 715 (триста одиннадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Милько Н.А. обратилась в суд с иском к Л иквидационной комиссии ФМС России, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), в котором просила взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате, премии за 1 квартал 2017 г, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 511 955,54 руб, компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 496 336,04 руб, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 руб, субсидию в размере среднерыночной стоимости жилого помещения в размере 3 774 524,71 руб, проценты в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм (4 782 846,29 руб.) за каждый день задержки начиная с 13.05.2017 г. по день фактического расчета (выплаты) включительно, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проходила государственную гражданскую службу в должности заместителя руководителя территориального органа Управления ФМС по Сахалинской области на основании служебного контракта от 13.08.2012 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 23.12.2015 г, согласно которому служебный контракт заключен на период с 01.01.2013 г. по 28.12.2017 г, при этом с 01.06.2016 г. по 12.05.2017 г. истец являлась председателем ликвидационной комиссии с ежемесячной заработной платой в размере *** руб, однако в спорный период заработная плата ей не выплачивалась, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность; в нарушение п. 8.1-8.3. служебного контракта ей также не была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания; кроме того, в связи с прохождением ею государственной гражданской службы и постановкой на учет в федеральном государственном органе для получения единовременной выплаты, истец имеет право на получение субсидии на приобретение жилого помещения; действия ответчиков истец полагает незаконными, нарушающими ее права и причинившими моральный вред.

Протокольным определением суда от 25.10.2017 г. Минфин России освобожден от участия в деле в качестве ответчика; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Минфин России и УМВД России по Сахалинской области.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали; представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Милько Н.А, которая будучи, извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Ульянова О.И, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Ликвидационная комиссия ФМС России, третьи лица - Минфин России, УМВД России по Сахалинской области на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ульянова О.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом письменных возражений на доводы ответчиков, возражения представителей ответчика МВД России на основании доверенностей Зык О.В, Волковой Е.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2012 г. Милько Н.А. назначена на должность государственной гражданской службы Российской Федерации начальника отдела обеспечения паспортной и регистрационной работы УФМС России по Сахалинской области; 09.07.2012 г. Милько Н.А. присвоен классный чин советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса;20.07.2012 г. Милько Н.А. назначена на должность государственной гражданской службы Российской Федерации заместителя руководителя территориального органа УФМС России по Сахалинской области; 18.09.2014 г. Милько Н.А. присвоен классный чин советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса.

Согласно выписке из приказа ФМС России от 23.08.2013 г. N 335 Милько Н.А. поставлена на учет для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с Правилами предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 г. N 63, на основании протокола N *** от 02.07.2013 г. решения Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим ФМС России единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

08.04.2016 г. в соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Милько Н.А. была уведомлена ФМС России о предстоящем увольнении на основании п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (упразднение государственного органа), поскольку Указом Президента РФ от 05.04.2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" ФМС России упразднена.

01.06.2016 г. ФМС России издан приказ N 230 "О ликвидации УФМС России по Сахалинской области" в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 г. N 1025-р.

С 01.06.2016 г. Милько Н.А. назначена председателем Ликвидационной комиссии УФМС России по Сахалинской области, согласно распоряжению ФМС России от 01.06.2016 г. N НС-1/9-199.

23.12.2016 г. председателем Ликвидационной комиссии ФМС России издан приказ N *** об освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы 31.12.2016 г. по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (упразднение государственного органа) Милько Н.А. с занимаемой должности заместителя руководителя УФМС России по Сахалинской области.

По данным отдела бухгалтерского учета ФЭУ ФМС России в декабре 2016 г. Милько Н.А. начислено и выплачено единовременное пособие при увольнении государственного гражданского служащего в размере четырехкратного месячного денежного содержания, а также денежное содержание за декабрь 2016 г. и разовая премия за указанный период; компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении Милько Н.А. за период до 31.12.2016 г. начислена и выплачена ей УФМС России по Сахалинской области.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 г. N 2896-р председателем Ликвидационной комиссии ФМС России издан приказ от 30.12.2016 г. N *** о внесении изменений в абзац 17 п. 3 вышеуказанного приказа от 23.12.2016 г. N ***, а именно: отмене в части освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы 31.12.2016 г. в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (упразднение государственного органа) советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Милько Н.А. с занимаемой должности заместителя руководителя УФМС России по Сахалинской области.

УФМС России по Сахалинской области на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ от 05.05.2017 г, снято с учета 05.05.2017 г. по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, в МИФНС N 1 по Сахалинской области.

12.05.2017 г. председателем Ликвидационной комиссии ФМС России издан приказ N *** об освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы 12.05.2017 г. по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (упразднение государственного органа) советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Милько Н.А. с занимаемой должности заместителя руководителя УФМС России по Сахалинской области.

Судом также установлено, что согласно Федеральному закону от 19.12.2016 г. N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов", ФМС России более не является главным распорядителем средств федерального бюджета субъекта Российской Федерации, в связи с ликвидацией, бюджетные ассигнования по главе 192 "Федеральная миграционная служба" не предусмотрены, поскольку ФМС России не включена в перечень главных распорядителей средств федерального бюджета на 2017 год, исключена из реестра получателей бюджетных средств на 2017 год, также не предусмотрены бюджетные ассигнования на оказание государственных услуг и выполнение функций казенных учреждений в соответствии со ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При отсутствии бюджетных ассигнований, получатель бюджетных средств не правомерен принимать бюджетные обязательства, поскольку, согласно ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. В связи с чем, обязанность по оплате труда членов Ликвидационной комиссии ФМС России за период с 01.01.2017 г. до даты их увольнения - 12.05.2017 г. возлагается на МВД России.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями ст. ст. 127, 140, 236 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты истцу за спорный период задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Милько Н.А. к МВД России и взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017 г. по 12.05.2017 г. в размере 230 374,04 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 65 003,10 руб, и как следствие компенсации за задержку выплаты в размере 15 838,17 руб. исходя из правовой оценки расчетов, представленных Ликвидационной комиссией ФМС России, учитывая также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Милько Н.А. о взыскании задолженности по выплате премии за 1 квартал 2017 г, суд исходил из того, что нормативно-правовые акты, регулирующие выплаты стимулирующего характера членам ликвидационных комиссий ФМС России и ее территориальных органов в 2017 году, отсутствуют.

Разрешая исковые требования Милько Н.А. о взыскании задолженности по выплате компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, суд установил, что в декабре 2016 г. истцу было начислено и выплачено единовременное пособие при увольнении государственного гражданского служащего в размере четырехкратного месячного денежного содержания, которое как следует из материалов дела составляет 496 336 руб. 04 коп.в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания суммы указанной компенсации (пособия).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Милько Н.А. о взыскании задолженности по выплате субсидии в размере среднерыночной стоимости жилого помещения, суд исходил из того, что единовременная выплата, предусмотренная Правилами предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 г. N 63 "О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения", является мерой социальной поддержки в жилищной сфере, предоставляемой гражданским служащим с учетом их специального правового статуса, который утрачивается с момента увольнения.

В соответствии с п.п. "д" п. 19 указанных Правил г ражданский служащий снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае увольнения с гражданской службы (за исключением случаев, предусмотренных п. 8 настоящих Правил), что соответствует требованиям п. 4 ст. 53 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", по смыслу которого единовременная субсидия на приобретение жилого помещения является дополнительной государственной гарантией и предоставляется гражданским служащим один раз в период прохождения ими гражданской службы, а не после увольнения со службы.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по выплате субсидии в размере среднерыночной стоимости жилого помещения, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты также не имелось.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика МВД Российской Федерации в пользу истца Милько Н.А. компенсации морального вреда в сумме 500 руб, размер которой был обоснованно определен судом исходя из степени нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для увеличения данной компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, равно как и сроков рассмотрения дела данной категории, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие получение истцом единовременного пособия при увольнении в размере четырехкратного месячного денежного содержания, не служит основанием для отмены решения, так как стороной истца в заседании судебной коллегии не оспаривался факт получения истцом при увольнении в декабре 2016 г. денежных средств в размере 1 000 837 руб. 36 коп, в состав которых входило и соответствующее пособие (компенсация) в размере 496 336 руб. 04 коп. Доказательств того, что полученное истцом в декабре 2016 г. четырехмесячное денежное содержание было возвращено работодателю материалы дела не содержат, в связи с чем, то обстоятельство, что истцу при увольнении после окончания работы ликвидационной комиссии не выплачивалось выходное пособие, прав истца не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности расчета задолженности, представленного Ликвидационной комиссией ФМС России также является несостоятельным. Доказательств неверности представленного указанным ответчиком расчета стороной истца не представлено. Сумма задолженности в присужденном судом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, расчетом задолженности, в котором правомерно не учтены стимулирующие выплаты, премии, материальная помощь и единовременная выплата к отпуску, поскольку нормативно-правовые акты, регулирующие данные выплаты в 2017 г. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была уволена 12.05.2017 г, тем самым является гражданским служащим, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено, что УФМС России по Сахалинской области на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ от 05.05.2017 г, снято с учета 05.05.2017 г. по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, в МИФНС N 1 поСахалинской области, в свою очередь 12.05.2017 г. председателем Ликвидационной комиссии ФМС России издан приказ N 23 л/с об освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы 12.05.2017 г. по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (упразднение государственного органа) Милько Н.А. с занимаемой должности заместителя руководителя УФМС России по Сахалинской области, при этом стороной истца в заседании судебной коллегии не оспаривалось, что в настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность в Департамент землепользования г. Южно- Сахалинска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрены все исковые требования, так как при рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции были должным образом исследованы и рассмотрены все доводы и требования Милько Н.А, и было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что требование об обращении решения суда к немедленному исполнению, судом первой инстанции не рассмотрено, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Обращение решения суда к немедленному исполнению допустимо при наличии оснований, прямо предусмотренных статьями 211 и 212 ГПК РФ.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Милько Н.А. с учетом письменных возражений на доводы ответчиков не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милько Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: