Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-50105/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя истца Колесникова В.Г. по доверенности Т***** Г.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Колесникова ВГ удовлетворить частично.

Обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" осуществлять расчет платы в отношении жилого помещения - квартиры N *****, расположенной по адресу: *****, по тарифам, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений N *****от *****г, без включения в нее дополнительной услуги охраны.

Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Колесникова ВГ неосновательное обогащение 3749,68 рублей, неустойки 3749,68 руб, компенсацию морального вреда 2500,00 руб, штрафы 3749,68 руб, а всего 13749,14 руб. (Тринадцать тысяч семьсот сорок девять рублей 14 копеек).

Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 700,00 руб. (Семьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Колесников В.Г. обратился в суд с иском о признании незаконными действий ООО "ЭКСперт-Сервис" по установлению тарифов на содержание и ремонт общего имущества и охрану в отношении принадлежащей ему квартиры N *****по адресу: *****, и выставлении ему платежных требований в соответствии с данной завышенной ставкой; признании незаконным бездействия ООО "ЭКСперт-Сервис", выразившегося в уклонении от исполнения решений общего собрания, оформленных протоколом N *****от 20.06.2015; обязании ООО "ЭКСперт-Сервис" устранить нарушения в отношении принадлежащей истцу квартиры, перевести расчёты на тепло, электричество и воду ресурсоснабжающим организациям по индивидуальным лицевым счетам, минуя расчётный счёт управляющей организации; обязании ООО "ЭКСперт-Сервис" произвести перерасчёт платы в отношении квартиры, принадлежащей истцу, применяя тарифы, установленные Постановлением Правительства г. Москвы N 280-ПП от 19.05.2015; обязании ООО "ЭКСперт-Сервис" произвести перерасчёт излишне начисленных сумм за дополнительную услугу охраны в отношении квартиры истца; взыскании с ООО "ЭКСперт-Сервис" ненадлежащим образом начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества и охрану в размере 3749,68 руб, неустойки за невыполненные требования о возврате денежных средств в размере 30188,40 руб, штрафов в порядке ст. 156 ЖК РФ и ст. 157 ЖК РФ за период с *****по *****, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО "ЭКСперт-Сервис" является управляющей организацией дома, в котором расположена принадлежащая ему квартира. Решением Общего собрания собственников жилых помещений, оформленным протоколом N *****от *****, установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ставки платы за содержание и ремонт, установленной нормативно-правовыми актами г. Москвы, решения об установлении платы за дополнительную услугу "охрана" собственниками жилых помещений не принималось. Однако, как указал истец, с 01.07.2015 при начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги ООО "ЭКСперт-Сервис" руководствовался признанными недействительными в судебном порядке Решением общего собрания собственников от *****и производил начисление с учетом повышенной платы за дополнительную услугу "охрана". Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с заявлением о проведении перерасчета начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с тарифами, установленными Решением Общего собрания собственников жилых помещений, оформленным протоколом N *****от *****, ООО "ЭКСперт-Сервис" отказывается произвести перерасчет и произвести возврат излишне уплаченных за период с *****по *****средств.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Колесников В.Г. и представитель истца по доверенности Т***** Г.Н. явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, возражали против применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафов, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" по доверенности С***** А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке и штрафе, представила возражения на исковое заявление, согласно которым считает требования истца основанными на ничтожном решении, просит исключить протокол N *****от *****из числа доказательств по делу, поскольку собрание было проведено в отсутствие кворума, и все его решения являются ничтожными и не порождают правовых последствий. Также пояснила, что ООО "ЭКСперт-Сервис" при начислении платы руководствовалось протоколом N ***** от *****, который был отменён решением суда, вступившим в законную силу *****. С *****управляющая организация прекратила предоставлять услуги в объёме и согласно перечню, утверждённому протоколом N ***** от *****. Ответчик считает, что спорный период и сумма истцом указаны неверно, истец пользовался и не оспаривал факт оказания услуг ответчиком. Ответчик не мог предоставлять услуги по содержанию и техническому обслуживанию, исходя из ставки *****руб./кв.м, поскольку указанных денежных средств было бы недостаточно. К требованиям истца, по мнению ответчика, не подлежит применению закон "О защите прав потребителей", доводы истца о неисполнении ответчиком решения общего собрания основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства. Ответчик считает, что истец вправе самостоятельно обратиться в ресурсоснабжающие организации для заключения прямых договоров на предоставление услуг. Ответчик не устанавливал тарифы по собственной инициативе, а лишь реализовывал волю собственников, выраженную в протоколе общего собрания.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в случае удовлетворения снизить размеры неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, как несоразмерных последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и исключительных обстоятельств, имевших место в ходе урегулирования спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещался о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении, письменного отзыва в суд не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЧОП "Камелот" в судебное заседание не явился, извещался о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении, письменного отзыва в суд не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

Представители третьих лиц Мосжилинспекции, ЧОП "Камелот" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Колесникова В.Н, его представителя по доверенности Тимашеву Г.Н, представителя ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" по доверенности Старостину И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что Колесникову В.Г. на праве собственности принадлежит квартира *****, расположенная в многоквартирном доме по адресу: *****

Ответчик ООО "ЭКСперт-Сервис" в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным Протоколом N ***** от *****, является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

С *****по *****в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников жилого помещения. Решения, принятые по итогам проведения данного собрания, оформлены Протоколом N *****от *****.

Как следует из Протокола N *****от *****, на собрании собственниками принято решение установить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ставки платы за содержание и ремонт, установленной нормативно-правовыми актами г. Москвы, решения об установлении платы за дополнительную услугу "охрана" не принималось.

Указанное решение общего собрания собственников от *****оспаривалось в судебном порядке. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *****, вступившим в законную силу *****, в удовлетворении иска ЗАО "*****" к К*****И.И, и др. о признании данного решения общего собрания собственников помещений, проведенного путем заочного голосования, а также протокола общего собрания от *****недействительными отказано.

Из объяснений истца следует, что указанное выше решение общего собрания собственников от *****проигнорировано ответчиком, и с *****при начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги ООО "ЭКСперт-Сервис" руководствовалось иными решениями общего собрания собственников, в частности Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном с *****по *****в форме заочного голосования, результаты которого оформлены Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *****от *****.

Согласно Протоколу N*****от *****ставка за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома была установлена в размере 40 руб. (вместо предусмотренного Постановлением Правительства г. Москвы - 25,51 руб.) с одного квадратного метра, занимаемого собственником, а также был установлен тариф на охрану в размере 880 руб. с квартиры.

Между тем, как следует из материалов дела, данное решение общего собрания, оформленное Протоколом от *****, отменено Решением проведенного позже общего собрания, оформленным Протоколом N *****от *****.

Кроме этого, решением Хорошевского районного суда города Москвы от *****, вступившим в законную силу *****, Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Маршала Тухачевского, 49, проведенного в форме заочного голосования с *****по *****, оформленное Протоколом N 4 от *****, признано недействительным.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.4, 210, 290 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 36,154,155 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об обязании ООО "ЭКСперт-Сервис" осуществлять для истца расчет платы в отношении квартиры по адресу: *****, по тарифам, утвержденным Протоколом общего собрания собственников помещений N *****от *****, без включения в сумму начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги стоимости дополнительной услуги "охрана", а также о взыскании с ответчика в пользу Колесникова В.Г. переплаты, образовавшейся в результате применения ответчиком завышенной ставки за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.

Определяя размер переплаты, подлежащей взысканию в пользу Колесникова В.Г, суд исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное Протоколом N 4 от *****недействительно с момента его принятия, в связи с чем ставка за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, которая должна применяться ответчиком, на протяжении всего спорного периода составляет 25,51 руб, а сумма переплаты за период с 01.07.2015 по 24.06.2016 составляет *****руб. (*****руб. -*****руб.).

Установив, с учетом изложенного, что ответчиком, как Управляющей компанией многоквартирного дома, были допущены нарушения прав истца как потребителя его услуг, суд также пришел к выводу о взыскании с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Колесникова В.Г. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным. Со стороны ответчика данный расчет неустойки не опровергнут.

Вместе с тем, исходя из того, что неустойка, подлежащая уплате Колесникову В.Г, являются мерой ответственности Управляющей компании и носит характер штрафной санкции, суд, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, и, признав заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее сумму до размера суммы переплаты, что составляет *****руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу истца Колесникова В.Г. с ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" взыскана также компенсация морального вреда в размере *****руб, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Наряду с изложенным, суд, руководствуясь ст.ст. 156, 157 ЖК РФ взыскал с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Колесникова В.Г. штрафы, также снизив их размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до *****руб.

Требования Колесникова В.Г. в части признания незаконным установления ООО "ЭКСперт-Сервис" повышенных тарифов на содержание и ремонт общего имущества и охрану и выставления платежных требований в отношении принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, исходя из завышенной ставки платы за содержание и ремонт и охране, суд признал излишне заявленными, поскольку решение об установлении указанных тарифов уже признано недействительным ранее постановленным решением суда.

Взыскание судом с ООО "ЭКСперт-Сервис" государственной пошлины в размере ***** руб. в доход бюджета города Москвы не противоречит положениям ст. 103 ГПК РФ.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа, компенсации морального вреда не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки.

Определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части изменения размеров неустойки и штрафа, компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: