Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-50125/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. по апелляционной жалобе представителя истца Конкурсного управляющего Банка-Т (ОАО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Скворцова А.Ю. в пользу "Банк-Т" (ОАО) задолженность в размере 59 991 руб. 75 коп, госпошлину в размере 2 399 руб. 67 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец Банк-Т (ОАО), в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 25.10.2013 года между ОАО "Банк-Т" и ответчиком заключен кредитный договор путем составления заявления - анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц, в соответствии с условиями которого, ответчику выдана карта заемщика с выдачей кредита в форме овердрафт с уплатой процентов из расчета 49% годовых. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно Приказу Банка России от 26.11.2014 N*** у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N *** от 26.11.2014 года назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014, Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ответчику направлено требование с просьбой досрочно оплатить задолженность по кредитному договору, однако требование было оставлено без удовлетворения.

20.12.2017 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 25.10.2013 по 20.12.2017 в общей сумме 231 189,52 руб, из которых: 59 991,75 руб. - просроченный основной долг, 109 113 руб. 99 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 25 837,54 р. - пени за просроченный долг, 36 246,24 руб. - пени за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 316,79 коп, и в доход бюджета сумму государственной полшины в размере 195, 11 руб.

05.02.2018 представитель истца вновь уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 59 991,75 руб. без уплаты процентов и неустойки.

Представитель истца - в судебное заседание явился, уточненное заявление поддержал.

Ответчик Скворцов А.Ю. - в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований в части основного долга.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Скворцов А.Ю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Носковой Л.Р, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 25.10.2013 между Банком-Т (ОАО) и Скворцовым А.Ю. на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание, и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Скворцову А.Ю. кредит в общем размере 211 678 руб. 79 коп. под 49 % со сроком возврата по 25.10.2015г.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно уточненному исковому заявления от 20.12.2017 за период с 25.10.2013 по 20.12.2017 составила 231 189, 52 руб, из которых: 59 991,75 руб. - просроченный основной долг, 109113 руб. 99 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 25 837, 54 р. - пени за просроченный долг, 36 246, 24 руб. - пени за просроченные проценты.

Согласно Приказу Банка России от 26.11.2014 N ОД-3303 у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом NОД-3304 от 26.11.2014 года назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Аарбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014, Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 329, 332, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Скворцов А.Ю. свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд принял во внимание и удовлетворил уточненное исковое заявление представителя истца от 05.02.2018, согласно которому представитель истца просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 59 991, 75 руб. без уплаты процентов и неустойки (л.д. 66).

Однако с выводами суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы, исходя из принятого судом уточненного искового заявления от 05.02.2018, коллегия согласиться не может, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2018 представитель истца Ермолаев Д.С, представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 59 991,75 руб. без уплаты процентов и неустойки (л.д. 66).

Однако, как видно из доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, и представленной в материалы дела в качестве подтверждения полномочий Ермолаева Д.С, - данная доверенность не предоставляет поверенному право как на уменьшение исковых требований, так и на отказ от исковых требований полностью или частично.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не мог принять уточненное исковое заявление от 05.02.2018, согласно которому представитель истца фактически отказался от требований о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору и неустойки.

При таком положении, решение суда в обжалуемой его части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

В силу ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

25.10.2013 между сторонами заключен кредитный договор в форме овердрафта в порядке и на условиях, установленных Условиями предоставления кредита в форме овердрафта по счету банковской карты Банк-Т в общем размере 211 678 руб. 79 коп. под 49 % со сроком возврата по 25.10.2015.

Согласно п. 4.9 Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк-Т (ОАО), проценты на сумму использованного Кредитного лимита начисляются, начиная со дня, следующего за днём использования Овердрафта, по день погашения всей суммы задолженности (включительно) на остаток ежедневной задолженности в порядке, установленном Условия предоставления овердрафта по счету банковской карты.

Согласно п. 2.3 Условий проценты начисляются на ежедневный остаток задолженности за период со дня, следующего за днем предоставления Овердрафта, по день окончательного погашения Овердрафта (включительно), исходя из фактического количества дней в месяце и году (365 либо 366).

Согласно п. 3.1 Условий пени (штрафы) за несвоевременное погашение задолженности по Овердрафту составляют 0, 2% за каждый день в валюте ведения счет.

Пени начисляются с даты, следующей за днем возникновения просроченной задолженности по Овердрафту, по дату её фактического погашения.

Согласно заявлению от 20.12.2017 об увеличении размера исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 25.10.2013 по 20.12.2017 в общей сумме 231 189, 52 руб, из которых: 59 991, 75 руб. - просроченный основной долг, 109113 руб. 99 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 25 837, 54 р. - пени за просроченный долг, 36 246, 24 руб. - пени за просроченные проценты.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ, - требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользование овердрафтом начисляется с 04.04.2014, пени по просроченному долгу исчисляются с 05.06.2014.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, - срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

13.06.2017 мировым судьей судебного участка N 131района Выхино -Жулебино г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с должника Скворцова А.Ю, в пользу ОАО Банк-Т в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору на предоставление кредита в форме овердрафта по счету банковской карты N *** от 25.10.2013, в размере 166 152 руб. 34 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 2 261 руб. 52 коп.

Таким образом, на момент обращения истца с иском к мировому судье, срок исковой давности, равный трем годам, истцом не пропущен.

04.07.2017 данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

01.11.2018 истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, - если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по процентам за период с 04.04.2014 по 05.06.2014.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за период с 05.06.2014 по 20.12.2017 проценты за пользование денежными средствами в размере 98 805 руб. 38 коп, пени за просроченный долг в размере 21 629 руб. 90 коп, пени за просроченные проценты в размере 31 251 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, - в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 316 руб. 79 коп.

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, оснований для его полной отмены у судебной коллегии, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в этой части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Скворцова А.Ю. в пользу Конкурсного управляющего Банка-Т (ОАО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование денежными средствами в размере 98 805 руб. 38 коп, пени за просроченный долг в размере 21 629 руб. 90 коп, пени за просроченные проценты в размере 31 251 руб. 76 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 316 руб. 79 коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: