Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-50135/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Б.И.К. по доверенности Х.О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б.И.К. к К.Л.А. о признании права на наследство по завещанию - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Б.И.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Б.М.Ф. о признании права на все имущество, оставшееся после смерти наследодателя Ю.О.И. по завещанию, ссылалась на то, что 06 апреля 2017 г. умерла ее тетя - Ю.О.И, после ее смерти открылось наследство в виде 2/3 доли квартиры по адресу:.., при жизни Ю.О.И. было составлено завещание, согласно которому все ее имущество переходит ей (истцу), однако, имущество наследодателя было передано бывшему супругу в части обязательной доли в размере 1/3 квартиры, что, по ее мнению, является незаконным, поскольку, Б.М.Ф. не находился на иждивении у своей супруги - Ю.О.И, наоборот, его пенсия была большего размера, он не получал от супруги содержания и помощи, наоборот, Ю.О.И. сама нуждалась в помощи, страдая рядом заболеваний.

... г. ответчик Б.М.Ф. умер.

На основании определения суда в порядке правопреемства была привлечена к участию в деле в качестве ответчика К.Л.А, принявшая наследство по завещанию после смерти Б.М.Ф.

В судебное заседание Башкирова И.К. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика К.Л.А. по доверенности К.Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Б.И.К. по доверенности Х.О.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Б.И.К. по доверенности Х.О.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Представитель К.Л.А. по доверенности К.Ю.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Б.И.К, К.Л.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Б.И.К. по доверенности Х.О.В, представителя К.Л.А. по доверенности К.Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства считается день смерти гражданина.

В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью; доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ст. 1153 ГК РФ).

Из анализа ст. 1153 ГК РФ следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст.ст. 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст.ст. 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2017 года умерла Ю.О.И.

На момент смерти Ю.О.И, ей принадлежали 2/3 доли в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:.., (1/3 доля получена в собственность в порядке приватизации и 1/3 доля по наследству после смерти ее матери - Ю.Г.А.).

1/3 доля этой квартиры находилась в собственности Б.М.Ф, которая была получена в порядке приватизации.

Б.М.Ф,... года рождения, являлся наследником первой очереди к имуществу умершей Ю.О.И, был нетрудоспособным по возрасту и имел право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Б.М.Ф. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

04.05.2017 г. у нотариуса г. Москвы К.Е.Н. было открыто наследственное дело N...

Наследниками по закону к имуществу умершей Ю.О.И. являлись ее муж - Б.М.Ф. как нетрудоспособный супруг, имевший право на обязательную долю, и наследник по завещанию - Б.И.К.

За Б.М.Ф. было признано право собственности по праву наследования на 1/3 долю вышеуказанной квартиры, за Б.И.К. как за наследником по завещанию признано право собственности на 1/3 долю квартиры.

03.10.2017 г. на имя Б.М.Ф. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры.

Судом установлено, что Б.М.Ф. скончался... года, что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти открылось наследственное дело N... у нотариуса г. Москвы И.З.В.

На момент смерти Б.М.Ф. ему принадлежало 2/3 доли в праве собственности в спорной квартире, которое на основании завещания от 29.05.2017 г.... перешло к К.Л.А.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы истца о том, что Б.М.Ф. не находился на иждивении у своей супруги - Ю.О.И, так как, согласно справкам из Пенсионного фонда пенсия Б.М.Ф. на момент смерти Ю.О.И. составляла... руб, а пенсия Ю.О.И. составляла... руб, и он не получал от супруги содержания и помощи, в связи с чем, он не имел право на обязательную долю, и обоснованно с ними не согласился, указав, что данные доводы основаны на неправильном толковании закона, поскольку, нахождение на иждивении не является обязательным условием для выделения обязательной доли в отношении супруга наследодателя, единственным, предусмотренным законом критерием, является нетрудоспособность супруга.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 постановления "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (п.1 ст. 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку, на суть принятого решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 г. о ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.И.К. по доверенности Х.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: