Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-50206/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Дворниковой Ольги Петровны по доверенности Чиркова В.В, и Дворникова НН на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск Дворниковой О.П. и встречный иск Дворникова Н.Н. удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов.

Признать право собственности за Дворниковой ОП на следующее имущество:

мангал кованый стоимостью 27 000 руб, казан для мангала стоимостью 7300 руб, шампуры для мангала 10 штук стоимостью 8500 руб, кресло качалка (из виноградной лозы) стоимостью 12 000 руб, телефон марки "ASUS" стоимостью 19 700 руб.

Признать право собственности за Дворниковым НН на следующее имущество:

багажник автомобильный стоимостью 24 000 руб, фары "автомобильные "Люстра" 4 штуки стоимостью 56 000 руб, телефон марки "ASUS" стоимостью 19 700 руб.

Взыскать с Дворникова НН в пользу Дворниковой ОП денежную компенсацию в размере 420 443 руб.

В удовлетворении остальной части иска Дворниковой О.П. и Дворникову Н.Н. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2018 г, которым наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак ***, и принятые определением от 25 апреля 2018г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию прав или сделок с земельным участком, кадастровый номер ***, расположенный по адресу ***

УСТАНОВИЛА:

Дворникова О.П. обратилась в суд с иском к Дворникову Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества. С учетом уточненного заявления в обоснование требований Дворникова О.П. указала, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 16.07.2005г. по 15.08.2017г. Решением мирового судьи судебного участка N63 района Ясенево г. Москвы брак расторгнут. В период брака стороны приобрели имущество, в частности автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак *** В результате ДТП, произошедшего 18.03.2016г, автомобиль потерпел конструктивную гибель и ответчику выплачено страховое возмещение в размере 815 687,49 руб, из которого ? доля денежных средств подлежит выплате истцу. На основании изложенного истец Дворникова О.П. просила взыскать ? долю от суммы страхового возмещения в размере 407 843 руб, признать право собственности за Дворниковой О.П. на следующее имущество: мангал кованый, кресло качалка (из виноградной лозы), за Дворниковым Н.Н. признать право собственности на багажник автомобильный стоимостью 24 000 руб, казан для мангала стоимостью 7300 руб, шампуры для мангала 10 штук стоимостью 8500 руб, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Дворников Н.Н. предъявил встречный иск, в котором просил разделить совместно нажитое имущество, передав в собственность Дворниковой О.П. следующее имущество:

Холодильник двухкамерный "LG" - стоимостью 38 000 рублей.

Стиральная машина "Indesit" - 23 800 рублей.

Пылесос " DYSON " Big Ball ( mulifloor Pro ) - 32 000 рублей.

Моечная машина "Karcher" (K3 Sport) - 6 900 рублей.

Водонагреватель 50 л. "POYAL CLIMA" RWH GI 50-FC - 9 400 рублей.

Перфоратор "Makita" (HR 2630 X7) 2 шт. - 17 000 рублей.

Шуруповерт аккумуляторный "Makita" (DHP 453 SYE) 2 шт. - 24 800 рублей.

Электрорубанок "Makita" (KPO 810 K) - 14 500 рублей.

Циркулярная пила "Makita" (DNS 710 Z) - 14 100 рублей.

Электроболгарка "Makita" (GA 7063 R) - 10 000 рублей.

Электролобзик "Makita" (DJV 180 Z) - 11 600 рублей.

Электродрель "Makita" (DP 4011) - 7 500 рублей.

Беседка летняя (с учетом стройматериалов) 1 - 84 000 рублей.

Мангал (кованый) - 27 000 рублей.

Кресло качалка (из виноградной лозы) - 12 000 рублей.

Гараж (2-х этажный для автомобиля, с учетом стройматериалов) - 395 000 рублей.

Кровельный материал для крыши дома (металл под черепицу)-39 листов - 61 776 рублей.

Плитка тротуарная - 20 000 рублей.

Сайдинг пластиковый (для обшивки дома) - 30 упак. - 7 500 рублей.

Песок речной (машина самосвал 1 шт.) - 7 000 рублей.

Саморезы (для крепления черепицы на крыше) - 4 224 рублей.

Багажник автомобильный (заказной, сварной с решеткой) - 24 000 рублей.

Фары автомобильные "Люстра" 4 шт. - 56 000 рублей.

Телефон мобильный "ASUS" 2шт. - 39 400 рублей.

Газонокосилка "STHIL - FSE - 81" - 8 900 рублей.

Пруд декоративный пластиковый - 12 400 рублей.

Микроволновая печь "SAMSUNG" - 9400 рублей.

Топор "Fiskars" - X 21 - 3 900 рублей.

Топор "Fiskars" - Х 7 - 2 500 рублей.

Казан для мангала - 7 300 рублей.

Шампуры для мангала 10 шт. -8 500 рублей.

Дверь металлическая входная с 2-мя замками - 21 700 рублей.

Часы наручные "CASIO" - 15 000 рублей.

Следующие ювелирные украшения:

2 кольца обручальных (белое золото с 1 бриллиантом), мужское кольцо стоимостью 42 000 руб, женское 30 000 руб.

Кольцо "Такса" (белое золото) 1 шт. - 13 400 рублей.

Кольцо на мизинец "под обручальное" (белое золото) 2 шт. - 15 200 рублей.

Цепочка (белое золото) 1 шт. - 21 000 рублей.

Кулон на цепочку "Св.Ольга" (белое золото) 1 шт. - 8 700 рублей.

Серьги "Кошка" (белое золото с бриллиантами и сапфирами) 1 комплект - 37 000 рублей.

Серьги "Полумесяц" (белое золото с 1 бриллиантом) 1 комплект - 28 000 рублей.

Серьги "Солнышко" (белое золото с бриллиантами и сапфиром) 1 комплект - 44 000 рублей.

Кольцо винтажное (белое золото с бриллиантами) 1 шт. - 34 000 рублей.

Браслет на руку "Якорное плетение" (белое золото) 1 шт. - 63 000 рублей.

Серьги "Звездочки" (белое золото с бриллиантовой крошкой) 1 комплект -17 000 рублей.

Кольцо в бровь (белое золото с 1 бриллиантом) 1 шт. - 9 000 рублей.

Кольцо пирсинговое (белое золото с 1 бриллиантом) 1 шт. - 15 000 рублей.

Серьги "Гвоздики" (белое золото с 1 бриллиантом) 1 комплект - 19 000 рублей.

Кольцо 3-х цветное (белое, желтое, красное золото) 1 шт. - 15 700 рублей.

Шуба песцовая стоимостью 85 000 рублей.

Шуба норковая стоимостью 65 000 рублей.

Также просил взыскать с Дворниковой О.П. денежную компенсацию 800 000 руб, расходы по госпошлине в размере 11 200 руб, признать за Дворниковым Н.Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***

Дворникова О.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Чирков В.В. в суде исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Дворников Н.Н. и его представитель по доверенности Кукушкин А.В. в суде свои исковые требования поддержали, иск Дворниковой О.П. не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску Дворников Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, об отмене которого в части отмены обеспечительных мер просит представитель истца по первоначальному иску Дворниковой О.П. по доверенности Чирков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску Дворниковой О.П. - Чиркова В.В, ответчика по первоначальному иску Дворникова Н.Н, его представителя - Кукушкина А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 16.07.2005г. по 19.09.2017г.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы от 15 августа 2017г. брак между Дворниковым Н.Н. и Дворниковой О.П. расторгнут. Решение вступило в законную силу 19.09.2017 г.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

автомобиль марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак *** мангал кованый стоимостью 27 000 руб, казан для мангала стоимостью 7300 руб, шампуры для мангала 10 штук стоимостью 8500 руб, кресло качалка (из виноградной лозы) стоимостью 12 000 руб, багажник автомобильный стоимостью 24 000 руб, фары "автомобильные "Люстра" 4 шт. стоимостью 56 000 руб, телефоны марки "ASUS" 2шт. стоимостью 19700 руб. каждый.

Договор между сторонами относительно долей в общем имуществе не заключался.

При решении вопроса о том, какое конкретно имущество следует передать каждой из сторон, суд первой инстанции счел возможным признать за Дворниковой О.П. право собственности на мангал кованый стоимостью 27 000 руб, казан для мангала стоимостью 7300 руб, шампуры для мангала 10 штук стоимостью 8500 руб, кресло качалку (из виноградной лозы) стоимостью 12 000 руб, исходя из того, что указанное имущество находится в пользовании Дворниковой О.П, приобреталось для использования на даче, в частном доме, в котором проживает мать Дворниковой О.П, что данное имущество следует использовать как единое целое в комплекте, из пояснений Дворникова Н.Н. следует, что он проживает в однокомнатной квартире, при этом дачи, гаража у него не имеется, использовать указанное имущество он не может по назначению, и хранить его негде.

Также суд первой инстанции счел необходимым выделить истцу и ответчику по телефону марки "ASUS" стоимостью 19 700 руб. каждый, поскольку из пояснений сторон следует, что телефоны приобретались как для истца, так и для ответчика, каждый в настоящее время пользуется данным телефоном, соответственно, суд выделил каждому телефон, оставляя тот, которым используется каждый из супругов.

Дворникову Н.Н. суд первой инстанции также выделил багажник автомобильный стоимостью 24 000 руб, фары "автомобильные "Люстра" 4 штуки стоимостью 56 000 руб, исходя из того, что указанным имуществом пользовался и пользуется до настоящего времени Дворников Н.Н, в собственности у него находится автомобиль, у Дворниковой О.П. транспортного средства в собственности не имеется.

Разрешая требования в части раздела страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дворников Н.Н. должен выплатить Дворниковой О.П. половину суммы страхового возмещения в размере 407 843 руб, поскольку поврежденный в результате ДТП автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, приобретался в период брака, является совместной собственностью сторон, из пояснений Дворникова Н.Н. следует, что денежные средства, полученные в качестве страхового возмещения, Дворников Н.Н. бывшей супруге не передавал.

Учитывая, что Дворникову Н.Н. передается имущество на сумму большей стоимостью, чем Дворниковой О.П, а также, учитывая, что половина страхового возмещения не передана Дворниковой О.П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дворников Н.Н. должен выплатить Дворниковой О.П. компенсацию на общую сумму 420 443 руб.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исключил из перечня имущества, подлежащего разделу, кровельный материал для крыши дома, плитку тротуарную, сайдинг пластиковый (для обшивки дома), песок речной, саморезы (для крепления черепицы на крыше), дверь металлическую входную с 2-мя замками, так как они использовались при производстве ремонта дома, принадлежащего матери Дворниковой О.П.; и данное имущество является составной частью жилого помещения, которое не принадлежит супругам.

Кроме того, суд первой инстанции исключил из раздела имущества и счел, что имущество в виде земельного участка кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** не относится к совместно нажитому супругами, поскольку из представленных документов следует, что земельный участок приобретен Дворниковой О.П. в период брака по договору дарения, в связи с чем, не подлежит разделу.

Доказательств приобретения супругами бытовой техники, и иного имущества согласно перечня заявленного к разделу, суду первой инстанции представлено не было.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что такое имущество как гараж (2-х этажный для автомобиля) и пруд декоративный пластиковый также не подлежат разделу между супругами, так как пруд является неотъемлемой частью земельного участка, который не является совместно нажитым имуществом; доказательств наличия в собственности гаража, регистрации указанной недвижимости в органах Росреестра, материалы дела не содержат; гараж в виде стройматериалов также расположен на земельном участке, который не относится к совместной собственности супругов.

Доказательств, приобретения ювелирных изделий на совместные денежные средства, суду первой инстанции также представлено не было.

Доказательств, приобретения норковой и песцовых шуб, истец по встречному иску также не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования Дворниковой О.П. и Дворникова Н.Н. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд отказал во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку исковые требования сторон удовлетворены частично, имущество между сторонами разделено в равных долях, путем взаимозачета.

На основании ст. 144 ГПК РФ суд первой инстанции отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2018 г, которым наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак ***, и принятые определением от 25 апреля 2018г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию прав или сделок с земельным участком, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Дворниковой О.П. о том, что суд первой инстанции безосновательно отменил меры по обеспечению иска в отношении транспортного средства марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак ***, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что указанное транспортное средство предметом спора, после уточнения исковых требований, не являлось, необходимости сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Дворникова Н.Н. о том, что транспортное средство автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак *** было приобретено на заемные денежные средства, о чем были представлены договоры займа, заключенные Дворниковым Н.Н. с Максяцовым М.В, Жигиным А.П, Жильцовой М.В, и полученное страховое возмещение было передано в счет исполнения долговых обязательств по договорам займа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что денежные средства, полученные по указанным договорам займа, были потрачены на приобретение вышеуказанного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Дворникова Н.Н. о том, что суд, принимая решение, не обязал Дворникову О.П. передать Дворникову Н.Н. спорное имущество в виде багажника автомобильного стоимостью 24 000 руб, фар "автомобильных "Люстра" 4 штуки стоимостью 56 000 руб, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку решением суда признано за Дворниковым Н.Н. право собственности на указанное имущество, что само по себе порождает у Дворниковой О.П. обязанность по передаче указанного имущества законному владельцу после вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы Дворникова Н.Н. о том, что при расторжении брака между сторонами отсутствовал спор о разделе совместно нажитого имущества, также подлежат отклонению, поскольку в силу положений п. 1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Само по себе отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества в момент подачи иска о расторжении брака не свидетельствует о невозможности раздела совместно нажитого имущества после его расторжения, и не лишает стороны заявить такие требования.

Принимая решение о разделе совместно нажитого супругами имущества, суд первой инстанции учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и с учетом совокупности исследованных доказательств, фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалоб не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы п редставителя Дворниковой ОП по доверенности Чиркова В.В, и Дворникова НН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: