Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50230/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

с удей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева В.С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Зайцева В.С. к Государственной инспекции труда в городе Москве о признании незаконным и отмене Заключения государственной инспекции труда, обязании признать факт несчастного случая связанным с производством- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.С. обратился в суд с искомк Государственной инспекции труда в городе Москве, в котором просил признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда, обязать ответчика признать факт несчастного случая, связанным с производством,- ссылаясь в обоснование заявленных требования на то, что 20.10.2017 г. с ним на аттракционе "Альпийский стрелок" при участии в корпоративном мероприятии произошел несчастный случай (падение с высоты 7 метров), в связи с чем государственным инспектором труда вынесено заключение от 20.11.2017 г. о том, что истец в момент несчастного случая не был связан с производственной деятельностью работодателя и его пребывание на месте происшествия не связано с исполнением трудовых обязанностей, что истец полагает незаконным, поскольку действия (участие в соревнованиях) он совершал правомерно (по поручению и в интересах работодателя, связанных с повышением производительности труда коллектива путем развития корпоративной культуры), а названные действия были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем (по смыслу приказа от 12.10.2017 г. работодатель поручил истцу осуществление иных задач, связанных с его трудовой деятельностью), при этом отказ от участия в соревнованиях, безусловно, должен был быть мотивирован, тогда как в настоящем случае у истца не было таких причин, которые объективно препятствовали бы ему в участии в спортивных мероприятиях; кроме того, в заключении допущены грубые нарушения при указании личных данных истца (потерпевшего), а также выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам происшествия.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен; представитель третьего лица- АО "Шиндлер " в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала; представитель третьего лица- ГУ МРО ФСС-филиал N 18 в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Зайцев В.С.по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица- ГУ МРО ФСС-филиал N 18 на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зайцева В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика-Нидодина В.В, представителя третьего лица- АО "Шиндлер "- Аспидовой О.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 " О судебном решении " от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зайцев В.С. с 15.06.2011 г. был принят на работу в АО "Шиндлер " на должность менеджера по продажам нового оборудования на условиях трудового договора N *** от 15.06.2011 г.; дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.07.2012 г. Зайцев В.С. переведен на должность инженера по поддержке продаж нового оборудования; дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.08.2013 г. истец переведен на должность инженера по продажам модернизации и замене оборудования (л.д.74- 82).

Приказом работодателя N *** от 12.10.2017 г. согласно внутренней политики компании и планам работ на 2017 год, для создания корпоративного духа и мотивации работников, 20.10.2017 г. организовано проведение корпоративного мероприятия "День безопасности " для работников г. Москвы (л.д.102); во исполнение указанного приказа АО "Шиндлер " заключило договор возмездного оказания услуг N *** от 12.10.2017 г. с ООО "ИнтерСервис", п.1.1 которого предусмотрена организация исполнителем корпоративного мероприятия для участников в количестве 90 человек и пейнтбольном клубе "Гвардия", расположенном по адресу: *** (л.д.103-107).

20.10.2017 г. на аттракционе "Альпийский стрелок" на участке "Скалодром", примерно в 13 час. 30 мин. произошло травмирование истца (падение с высоты примерно 7 метров), после чего он был доставлен в ГБУЗ Московской области "Пушкинская районная больница имени профессора Розанова В.Н."; согласно выданному указанным учреждением здравоохранения заключению степень тяжести повреждения здоровья относится к категории тяжелых (л.д.91).

Заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 20.11.2017 г. было установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством, так как пострадавший в момент несчастного случая не был связан с производственной деятельностью работодателя и его пребывание на месте происшествия не объяснялось исполнением им трудовых обязанностей (л.д.83-87).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми актами, исходил из того, что травма получена Зайцевым В.С. не при исполнении им своих трудовых обязанностей, из чего сделал вывод о том, что участие в корпоративных, спортивных и иных развлекательных мероприятиях, организованных работодателем для создания корпоративного духа и мотивации работников не несет обязательного характера для работников и осуществляется в добровольном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда, обязании ответчика признать факт несчастного случая, связанным с производством.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, совокупность собранных по делу доказательств не позволяет определить причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья истца с условиями его производственной деятельности; травмы, полученные Зайцевым В.С, не являются следствием выполнения им должностных обязанностей инженера по продажам модернизации и замене оборудования, а получены в результате участия в корпоративном мероприятии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай связан с производством, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Наличие трудовых отношений между работниками и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что посещение корпоративного мероприятия, равно как и участие в соревнованиях, было обязательным для работника, и отказ от участия повлек бы какое-либо дисциплинарное взыскание, установленное Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как следует из материалов дела, для работников на корпоративном мероприятии были предусмотрены развлечения, какая-либо производственная деятельность работниками не велась, несмотря на то, что мероприятие проводилось в рабочий день, но в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем не являлось, никаких поручений в интересах работодателя Зайцевым В.С. не выполнялось.

Таким образом, правовых основания для удовлетворения исковых требования Зайцева В.С. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Зайцева В.С. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: